Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-514/2021, А20-2133/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А20-2133/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А.,
при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" - Кольченко В.В. (по доверенности от 01.11.2020 N 10), в отсутствие заинтересованного лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тлепш" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2020 по делу N А20-2133/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тлепш" (далее - заявитель, ООО "Тлепш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлениями, объединенными впоследствии в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и отмене постановлений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - заинтересованное лицо, министерство, административный орган) от 29.06.2020 N N111/20, 112/20, 113/20, 114/20, 115/20, 116/20, 117/20, 118/20, 119/20, 120/20, 121/20, 122/20, 123/20, 124/20, 125/20, 126/20, 127/20, 128/20, 129/20, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в размерах 500 000 рублей, за каждое правонарушение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная администрация городского округа Нальчик.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, суд изменил постановления административного органа от 29.06.2020 N N111/20, 112/20, 113/20, 114/20, 115/20, 116/20, 117/20, 118/20 в части размеров назначенных административных наказаний на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив суммы административных штрафов до 250 000 рублей. Постановления от 29.06.2020 N N119/20,120/20, 121/20, 122/20, 123/20, 124/20, 125/20, 126/20, 127/20, 128/20,129/20 отменены в части назначения наказания, суд, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт выполнения обществом действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство. Проверка проведена в отсутствие представителя общества, протокол осмотра и акт проверки не составлялись. Представленный в материалы дела фотоматериал и акт осмотра юридического лица от 29.04.2020 N 8 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку фотоматериал не поименован в качестве приложения к акту осмотра и не содержит даты и времени съемки, акт составлен без предварительного уведомления общества, кроме того проверка проведена в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. Кроме того, допущены нарушения при рассмотрении дел, не велся протокол при коллегиальном рассмотрении дел. Протоколы об административных правонарушениях не составлены. По мнению общества, в его действиях отсутствуют составы вменяемых ему административных правонарушений, в связи с тем, что проведенные им работы не являются строительством. Кроме того, заявителем приведены аргументы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений, образованных одним действием (бездействием).
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, третьего лица и Прокуратуры города Нальчик, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КБР в Администрацию г.Нальчика 27.04.2020 направлено письмо о выделении специалиста для проведения совместной проверки. 27.04.2020г. сотрудниками УЭБ МВД по КБР совместно с начальником отдела Департамента госстройнадзора Минстроя КБР Бориевым Х.А., и.о. заместителя начальника УАТК- начальника отдела МЗ И ЖК Администрации г.о. Нальчик, в присутствии руководителя ООО "Тлепш" Болова А.В. проведено обследование земельного участка, выделенного для застройки ООО "Тлепш" (т.2.л.д.202-210). В ходе обследования установлено, что на земельном участке ведется строительство. Разрешения на строительство представлены не были. Руководитель общества пояснил, что ведется строительство временных помещений.
29.04.2020 и.о. заместителя начальника УАТК - начальника отдела МЗ И ЖК Администрации г.о. Нальчик составил акт осмотра юридического лица ООО "Тлепш", в котором указал, что на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0103002:924 ООО "Тлепш" начато строительство малоэтажных домов: начат монтаж сборных блоков ФБС на 8 блоках NN 43, 44,45,46,42,41,55,54, на 9 блоках NN 28,27, 26,53,47,29,30,31,32 выполнена монолитная железобетонная плита, на 2 блоках N N52,48 начато армирование железобетонной плиты согласно схеме (т.2 л.д.184-185) Комплекса малоэтажной многоквартирной жилой застройки на участке с кадастровым номером 07:09:0103002:924 по ул. Шогенова в районе "Восточный" г.о.Нальчик, являющейся приложением к постановлению Местной Администрации городского округа Нальчик N 136 от 04.02.2029 "Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки жилого района "Восточный" в городском округе Нальчик.
30.04.2020 Администрацией направлены документы в Прокуратуру г.Нальчика для возбуждения дел об административных правонарушениях.
18.05.2020 Прокурором г.Нальчика отобрано объяснение у руководителя ООО "Тлепш", который пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0103002:924 по ул.Шогенова в районе "Восточный" г.о. Нальчик ООО "Тлепш" планирует возвести 55 объектов капитального строительства. На каждый блок многоквартирных домов планируется получение отдельного разрешения на строительство, с марта 2020 на участке началось возведение 19 временных сооружений.
18.05.2020 Прокурором города Нальчик составлены 19 постановлений о возбуждении 19 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по каждому блоку.
Прокурором постановления и документы были направлены на рассмотрение в министерство.
29.06.2020 министерством вынесены 19 постановлений NN 111/20-129/20 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа по 500000 рублей за каждое правонарушение.
Полагая, что вынесенные административным органом постановления являются незаконными и подлежат отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, объединенными судом впоследствии в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Спорные объекты капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.
Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом обследования от 27.04.2020, фототаблицей, постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 18.05.2020, актом администрации от 29.04.2020 и объяснения руководителя общества, из которых следует, что на участке осуществляется строительство с применением техники и материалов (арматуры, блоков ФБС), свидетельствующих о том, что ведется строительство объектов капитального строительства, без получения необходимой разрешительной документации.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.
Доводы общества о том, что проверенные объекты не относятся к числу объектов капитального строительства, так как являются временными постройками, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии общества событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основаниями для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений имеет место.
Процедура привлечения общества к административной ответственности министерством соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается, на что обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Проверка проведена компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий на основании подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ, а также положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Грубых нарушений установленных законом требований при проведении проверки административным органом не допущено (иное из дела не следует и заявителем не подтверждено).
Суд находит обоснованным привлечение общества к ответственности по 19 постановлениям.
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Поскольку обществом допущено несколько самостоятельных правонарушений, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.
Различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
При этом каждый из указанных домов в соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ является самостоятельным объектом капитального строительства.
Учитывая, что каждый блок является самостоятельным объектом, на который подлежит выдаче разрешение на строительство, то осуществление строительства на каждом из этих объектов является самостоятельным нарушением.
По убеждению апелляционного суда, назначенные обществу административные наказания в виде административных штрафов, часть из которых определена судом с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае согласуются с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствуют принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенных правонарушений и соразмерны их тяжести.
Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. В этой связи апелляционный суд признает несостоятельной позицию подателя жалобы, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2020 по делу N А20-2133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
