Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5139/2019, А20-2284/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А20-2284/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик - Калякова С.Д. (доверенность от 24.10.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Серебряная стена" - Коваленко А.П. (доверенность от 05.12.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2019 года по делу N А20-2284/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Серебряная стена" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее-управление, антимонопольный орган) NРНП 05-01/19 от 28.01.2019.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2019 года удовлетворено заявление общества; суд первой инстанции признал незаконным решение управления NРНП 05-01/19 от 28.01.2019 о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение мотивировано тем, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения договора или от исполнения условий договора, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем закупки, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения договора, что в итоге приводит к неэффективному использованию денежных средств. При этом, ни Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ни Постановление Правительства РФ N 1062 от 25.11.2013, не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности и цели уклониться от исполнения государственного контракта. Исполнению контракта препятствовало бездействие заказчика, не обеспечившего устранение препятствий к выполнению договора.
Не согласившись с принятым решением, управление обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что решение суда первой инстанции не соответствует действительности материалам дела N РНП05-01/19 от 28.01.2019, противоречит требованиям законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, что обуславливает незаконность обжалуемого решения суда первой. Указывает о том, что здание заказчика имеет два торца без каких-либо препятствий для начала строительных работ; общество нарушило обязательства по своей вине; у подрядчика имелась возможность замены стеклопакетов на пластиковые витражи в здании ИПМА КБНЦ РАН в количестве 40м2, где для выполнения работ препятствий не было.
От научного учреждения поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу управления удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Считает, что общество без уважительных причин не приступило к выполнению контракта.
От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. Считает, что подрядчик был лишен возможности приступить к исполнению контракта, поскольку вокруг здания находились деревья, препятствующие установке лесов, необходимых для проведения подрядных работ; заказчик не обеспечил представление материалов в объеме, необходимом для проведения работ; об этом информировали заказчика, но он не принял мер к устранению препятствий.
Представители лиц, участвующих в деле, свои доводы поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
26.10.2018 Федеральным государственным бюджетным научным учреждением науки "Кабардино-Балкарский научный центр Российской Академии наук" в единой информационной системе wvvw.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион N 0304100009318000023 "Капитальный ремонт: устройство вентилируемых фасадов в здании ИМПА КБНЦ РАН" (т.2 л.д. 8-21).
Электронный аукцион N 0304100009318000023 был опубликован научным учреждением для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона и документации об аукционе с начальной (максимальной) ценой государственного контракта- 2 180 894 рублей.
Размер обеспечения исполнения контракта составляет 21 808, 94 рублей.
На участие в электронном аукционе были поданы 2 заявки; в результате рассмотрения первых частей заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и положениям Закона о контрактной системе в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 06.11.2018.
При проведении электронного аукциона единственное ценовое предложение сделано ООО "Серебряная стена", которое в последующем в силу ч.10 ст.69 Закона о контрактной системе признано победителем, согласно протоколу подведения итогов на участие в аукционе от 09.11.2018.
27.11.2018 по результатам электронного аукциона N 0304100009318000023, между ООО "Серебряная стена" и Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Кабардино-Балкарский научный центр заключен государственный контракт N 0304100009318000023-0193899-02 на производство капитального ремонта: устройств вентилируемых фасадов в здании ИМПА КБНЦ РАН.
Срок действия контракта по 31декабря 2018 года (п.12.2 контракта).
Согласно приложению N 2 к Государственному контракту ремонтные работы должны были быть завершены до 20.12.2018 (т.2 л.д. 10).
Подрядчик к исполнению своих обязательств не приступил со ссылкой на то, что растущие на расстоянии 2 метров от стены здания деревья и примыкающие к нему на уровне 3 этажа ветки деревьев препятствуют установке и монтажу строительных лесов (письмо от 04.12.2018 N 367). Кроме того, в проекте заложено количество материалов, недостаточных для выполнения работ.
21.12.2018 в связи с тем, что в обозначенные в Государственном контракте сроки подрядчик не приступил к исполнению своих обязанностей, КБНЦ РАН приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 17600/401-З.Н. (т.2 л.д. 156).
11.01.2019 в антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО "Серебряная стена" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с неисполнением последним обязательств, принятых государственным контрактом N 0304100009318000023-0193899-02 от 27.11.2018, заключенным по итогам проведенной закупки способом электронного аукциона N 0304100009318000023.
28.01.2019 антимонопольным органом принято решение по делу N РНП05-01/19, которым удовлетворено обращение КБНЦ РАН о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 49).
Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Части 12 и 13 ст.95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.
Согласно части 13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, положения ст. ст.715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве подрядчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа.
При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать ч.12 и 13 ст.95 Закона о контрактной системе.
В соответствии с ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Стороны в ч.8.1 ст.8 контракта предусмотрели, что контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, в судебном порядке и в связи с односторонним отказом одной из Сторон от исполнения Контракта.
Согласно ч.8.3 ст.8 контракта Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае существенных нарушений условий Контракта другой Стороной.
В п.п.14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.
Статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора.
Признавая недействительным решение УФАС, суд первой инстанции указал, что антимонопольным органом, не учтено следующее.
В соответствии со ст. 716 ГК РФ - подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или пучности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
03.12.2018 представителем ООО "Серебряная стена" в составе бригадира по строительству и монтажу и представителя заказчика врио председателя ФГБНУ "ФНЦ "КБНЦ РАН" Нагоева З.В. был произведен осмотр объекта (здание ФГБНУ "ФНЦ "КБНЦ РАН"). В результате осмотра было выявлено несоответствие с представленной проектной документацией, а именно, размеры деревьев, указанных в проекте, не совпадали с фактическим размером деревьев, растущих на расстоянии 2 (двух) метров от стены здания на уровне третьего этажа, ветки которых вплотную примыкают к фасаду здания. Представитель ООО "Серебряная стена" пояснил Нагоеву З.В., что для проведения ремонтных работ фасада здания необходима установка строительных лесов, установка которых не представляется возможной постольку, поскольку вышеуказанные ветки деревьев препятствуют их монтажу и обеспечении безопасности.
04.12.2018 в адрес КБНЦ РАН общество направило письмо N 367, которым ООО "Серебряная стена" сообщило, что приступить к исполнению вышеуказанного государственного контракта не имеет возможности, так как, в соответствии с п.п 5.4.2. данного контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством, однако растущие деревья вдоль фасада здания ИМПЛ КБНЦ РАН и примыкающие к нему вплотную ветки деревьев препятствуют установке и монтажу строительных лесов.
В ответном письме исх. N 17600/310-Зн от 11.12.2018 врио председателя Нагоев З.В. указал, что взял на себя обязательство по устранению веток, препятствующих установке строительных лесов по периметру административного здания ИМ11А КБНЦ РАН.
Однако, как установлено комиссией антимонопольного органа, заказчик, взятые на себя обязательства не исполнил, не устранил ветки, препятствующие установке строительных лесов.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п.п.13.4. государственного контракта - неотъемлемыми частями контракта являются: приложение N 1 "Техническое задание", приложение N 2 "Календарный план (График выполнения работ)", приложение N 3 "Форма акта выполненных работ", приложение N 4 "Локальный сметный расчет".
Согласно п.п. 12 Локально-сметного расчета (Приложение N 4) для осуществления ремонтных работ фасада здания, необходим 1 один (компл.) конструкции металлические и элементы крепежные вентилируемых фасадов общей сметной стоимости 4280 рублей. (4280x6.98x1.18= 35253- текущая цена)
Однако, согласно представленным расчетам подрядчика, для производства работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) указанного контракта необходимо 14 (компл.) конструкций металлических и элементов крепежные вентилируемых фасадов, общей стоимостью 499706,25 руб.
Неверный расчет необходимого количества конструкций металлических и элементов крепежных вентилируемых фасадов, указанных в п.п.13.4. приложения N 4 (Локальный сметный расчет) к государственному контракту, по мнению общества, привел к значительному увеличению стоимости контракта.
Согласно государственному контракту N 0304100009318000023-0193899-02 от 27.11.2018 и техническому заданию ООО "Серебряная стена" взяло на себя обязательство произвести капитальный ремонт: устройство вентилируемых фасадов в здании ИМПАКБНЦРАН.
В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Суд первой инстанции правильно указал, что предмет вышеуказанного государственного контракта и локально-сметный расчет к нему, подразумевает капитальный ремонт, уже имеющихся устройств вентилируемого фасада здания ИМИ А КБН1Д РАН.
17.12.2018 в связи с возникшим расхождением, общество повторно обратилось к врио председателя Нагоеву З.В. с письмом о разъяснении, по какой формуле и как именно производился расчет необходимого количества строительных материалов, для осуществления капитального ремонта: устройств вентилируемых фасадов в здании ИМИА КБНЦ РАН в соответствии с контрактом N 0304100009318000023-0193899-02 от 23.11.2018.
19.12.2018 общество обратилось к врио председателя Нагоеву З.В. с предложением предоставить ООО "Серебряная стена" недостающие металлические конструкции.
Однако, данные письма оставлены заказчиком без ответа и исполнения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные действия со стороны подрядчика, не свидетельствуют о бездействии и ненадлежащем исполнении им обязательств, предусмотренных государственным контрактом.
Комиссией антимонопольного органа необоснованно отклонен довод ООО "Серебряная стена" о том, что для проведения ремонтных работ фасада здания необходима установка строительных лесов, установка которых не представляется возможной постольку, поскольку вышеуказанные ветки деревьев препятствуют их монтажу и обеспечении безопасности также не соответствуют действительности в виду того, что ширина строительных лесов составляет 1м., тогда как, согласно представленным сведениям и фотографиям, соответствующие деревья находятся на расстоянии 2 (двух) метров от стены здания на уровне третьего этажа.
В силу пунктов 1.5, 1.6, 1.7 СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ" выполнение требований данных санитарных правил обязательно для юридических лиц, осуществляющих организацию и производство строительных работ, при этом юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны проводить санитарно-профилактические мероприятия по обеспечению безопасных условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к технологическим процессам и оборудованию, строительным машинам, организации рабочих мест, режимам труда, отдыха и санитарно-бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения воздействия на здоровье работников вредных факторов, сопровождающих строительные работы, и профессиональных заболеваний, в связи с чем, юридические лица несут ответственность за выполнение указанных требований.
Охрана окружающей среды в зоне размещения строительной площадки осуществляется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (пункт 34.1 СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ").
Согласно п.п.п. 3.7.1. "Правил благоустройства территории городского округа Нальчик" утверждённым решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 29 августа 2017 года N 91 - Озеленение территории городского округа, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными организациями по договорам с местной администрацией городского округа п.п.п. 3.7.2. вышеуказанных правил Физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.
п.п.п. 3.7.4. данных правил, лица указанные в 3.7.1. и 3.7.2 Правил, обязаны:
- обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, при наличии соответствующего разрешения, выданного в соответствии с Правилами; доводить до сведения органов местного самоуправления информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.
п.п.п 3.7.6., 3.7.7., 3.7.13., 3.7.14. данных правил- запрещается самовольная вырубка деревьев и кустарников.
Снос крупномерных деревьев и кустарников, попадающих в зону застройки или прокладки подземных коммуникаций, установки высоковольтных линий и других сооружений в границах городского округа, производится только по письменному разрешению местной администрации городского округа Нальчик. Учет, содержание, клеймение, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производятся силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; организаций, эксплуатирующих жилищный фонд, - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах. При обнаружении признаков повреждения деревьев лица, ответственные за сохранность зеленых насаждений, должны немедленно поставить в известность МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" для принятия необходимых мер.
Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные нормы и правила, препятствовали обществу не только самому устранить ветки препятствующие установки лесов, но и не отвечали правилам техники безопасности; самовольная обрезка деревьев, влечет для общества ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.
В связи с невозможностью приступить к исполнению своих обязательств и в соответствии с нормами статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик правомерно, в соответствии со статьей 716 ГК РФ уведомил заказчика о существующих препятствиях к исполнению контракта.
Согласно п.3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Подрядчик сообщил заказчику о несоответствии в технической документации между объемом работ и количеством материалов, но заказчик не принял мер к устранению нарушений.
Оценивая правомерность выводов УФАС, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062 (далее-Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).
Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункты 11, 12 Правил).
Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения договора или от исполнения условий договора, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем закупки, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения договора, что в итоге приводит к неэффективному использованию денежных средств.
При этом ни Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ни Постановление Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211, не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, в том числе тот факт, что нарушение сроков выполнения работ, было обусловлено несвоевременным представлением заказчиком исходной документации и, фактическим бездействием заказчика, а также фактически произведенные подрядчиком действия по исполнению государственного контракта, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности и цели уклониться от исполнения государственного контракта.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта расторжения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после выяснения всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.
Фактов недобросовестного поведения подрядчика не установлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением антимонопольного органа от 28.01.2019 по делу N РНП05-01/19 нарушены права общества, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе влечет невозможность для него участвовать в размещении заказов в течение 2 лет.
Помимо изложенного, апелляционный суд считает, что антимонопольный орган не учёл нарушение заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.12.2018.
Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ.
В силу части 12 статьи 95 Закон о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Совокупное толкование части 12 и части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что процедура, предусмотренная частью 12 статьи 95 указанного Закона, направлена в первую очередь, на защиту прав и законных интересов поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также на обеспечение стабильности исполнения государственных контрактов.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком принято 21.12.2018.
Заказчик к отзыву на апелляционную жалобу приложил копию уведомления о вручении 25.12.2018 обществу решения.
Общество ответным письмом от 27.12.2018 исх. N 512, возражало против расторжения государственного контракта N 0304100009318000023-0193899-02 в одностороннем порядке, так как, неисполнение обязательств обществом, произошло по вине заказчика, в связи с чем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном нарушении условий контракта ООО "Серебряная стена" и, соответственно, отказ заказчика от исполнения контракта не может быть признан правомерным.
Однако заказчик в нарушение статьи 95 Закона не разместил в трехдневный срок в единой информационной системе решение об одностороннем расторжении договора;
Довод заказчика о том, что решение размещено на сайте 10.07 2019, что подтверждается скриншотом, отклонен, так в подтверждение представлен скриншот по другому контракту 10711026447180000400002.
Суд первой инстанции, установив совокупность оснований, указанных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что здание заказчика имеет два торца без каких-либо препятствий для начала строительных работ, кроме того, предусмотрена установка пластиковых окон - отклоняется.
Обществом было выявлено несоответствие с представленной проектной документацией, а именно, размеры деревьев, указанных в проекте, не совпадали с фактическим размером деревьев, растущих на расстоянии 2 (двух) метров от стены здания на уровне третьего этажа, ветки которых вплотную примыкают к фасаду здания.
Общество письмом от 04.12.2019 уведомило заказчика об отсутствии возможности приступить к исполнению государственного контракта, и заказчиком данное обстоятельство не оспаривается.
В апелляционном суде заказчик подтвердил, что письмом от 11.12.2018 КБНЦ РАН сообщил подрядчику, что заинтересован в исполнении государственного контракта и берет на себя обязательство по устранению веток, находящихся выше указанного уровня, препятствующих установке строительных лесов.
Заказчик осознавал, что договор нереален к исполнению при таких обстоятельствах, но не принял мер к его изменению; поэтому отсутствуют основания для возложения негативных последствий на подрядчика.
В апелляционном суде заказчик заявил о том, что подрядчик необоснованно не приступил к исполнению контракта, поскольку деревья не препятствовали выполнению работ, два торца здания были без деревьев: техническая документация предусматривает замену стеклопакетов на пластиковые витражи 40кв.м., для замены которых препятствий нет, а подрядчик необоснованно не приступил к работам, не потребовал изменения договора, отклоняется. Довод о том, что деревья не препятствовали установке лесов, не основан на доказательствах, противоречит акту осмотра, согласию самого заказчика в досудебном порядке с актом осмотра и претензией подрядчика. Подрядчик на основании статей 716, 743 ГК РФ уведомил заказчика о недостатках технической документации и существующих препятствиях к исполнению контракта, но заказчик не внес изменений в техническую документацию. При таких обстоятельствах подрядчик вправе был не приступать к выполнению работ.
Кроме того, довод о возможности замены стеклопакетов на пластиковые витражи в здании ИПМА КБНЦ РАН в количестве 40м2, где для выполнения работ препятствий не было - не соотносится с техническим заданием, поскольку в указанном техническом задании к государственном контракте N 0304100009318000023-0193899-02, речь идет не о замене окон на стеклопакеты в здании ИПМА КБНЦ РАН, а о замене витража с одной стороны здания со стеклянных блоков на пластиковые витражи сваренных из ПВХ профилей, на всю высоту здания, которые в свою очередь установить без лесов и необходимой строй площадки не представлялось возможным по причинам указанным выше.
Ссылка заказчика на то, что работы можно было выполнить, поскольку впоследствии был заключен другой контракт (государственный контракт от 10.10.2019 N 03041000093190000140001) на ремонт здания с другим подрядчиком и работы выполнены, отклоняется. Данный контракт не был приложен к отзыву заказчика, поэтому апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв и поручил представителю заказчика, участвовавшему в судебном заседании, представить этот документ. Поручение осталось неисполненным, представитель научного учреждения в судебное заседание после перерыва не явился. По требованию апелляционного суда, заказчик не представил контракт в подтверждение своего довода.
Вместе с тем, из реестра контрактов, полученного с сайта www.zakupki.gov.ru следует, что контракт (N 0304100009319000014, на сумму 595 481, 32 руб.) на который ссылается заказчик, заключен на другой объем работы "Покраска фасада", что несопоставимо с объем работ, предусмотренный контрактом N 0304100009318000023-0193899-02. Контрактов на устройство вентилируемых фасадов на сайте не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество нарушило обязательства по своей вине - отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден.
Ходатайство ООО "Серебряная стена" о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, отклоняется по следующим основаниям.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, уважительные причины невозможности заявления указанного ходатайства не приведены.
Кроме того, необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, так как имеющиеся материалы дела позволяют проверить доводы сторон в полном объеме.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2019 по делу N А61-3031/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Серебряная стена" о назначении по делу судебной экспертизы, отказать.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2019 года по делу N А20-2284/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
