Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5136/2019, А18-804/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А18-804/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АМТ-АЙТИ групп" - Алмазова А.М. (доверенность от 06.05.2019), представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Республике Ингушетия - Богатырева З.М. (доверенность от 27.03.2019), представителя Управления федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия - Богатырева З.М. (доверенность от 11.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.10.2019 по делу N А18-804/2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-АЙ-ТИ групп" (далее по тексту - заявитель, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республики Ингушетия (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 23.01.2019 N 3322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с необоснованным занижением суммы налога на добавленную стоимость, причитающейся к уплате в бюджет за 4 квартал 2015 в размере 3 171 443 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что решение Инспекции от 23.01.2019 N 3322 является необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества.
Решением суда от 14.10.2019 требования Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-АЙ-ТИ групп" удовлетворены, признано недействительным как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по РИ N 3322 от 23.01.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 14.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.
В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение суда и отказать в требованиях заявителя.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Ингушетия с 24.08.2018 по 26.11.2018г. проведена камеральная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "АМТ-АЙ-ТИ групп". По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 3411 от 10 декабря 2018 года.
Согласно акту, в ходе мероприятий налогового контроля выявлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере - 3 171 443 рубля.
Решением N 3322 от 23.01.2019 с ООО "АМТ-АЙ-ТИ групп" взыскана сумма неуплаченных налоговых платежей и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ (за несвоевременную уплату налогов) в сумме 1 001 682,63 рублей.
Кроме того, ООО "АМТ-АЙ-ТИ групп" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафных санкций в размере 634288,6 руб.
Решение налогового органа обжаловалось в апелляционном порядке в Управление ФНС РФ по РИ, решением которого (N 01-48/14 от 27.03.2019) в удовлетворении жалобы отказано.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 21N 3322 от 23.01.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из следующего.
Существенных нарушений порядка рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия решений, являющихся самостоятельным основанием к отмене оспариваемых ненормативных правовых актов, как обоснованно указал суд первой инстанции, Инспекцией допущено не было.
Сославшись на положения статьи 166, пункта 1 статьи 171, статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ, суд первой инстанции сделал вывод, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты.
Суд первой инстанции указал, что Заявителем в Инспекцию в ходе камеральной проверки и в суд при рассмотрении данного спора был представлен полный комплект документов в подтверждение права на применение налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года в размере 3 171 443 руб.: договоры на приобретение товаров (работ, услуг), счета-фактуры поставщиков (подрядчиков), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации, акты приемки услуг, акты приема-передачи оборудования, а также документы о произведенной заявителем в полном объеме оплате приобретенных товаров (работ, услуг) - платежные поручения, банковские ордера.
Данные обстоятельства позволили сделать вывод, что общество выполнило установленные налоговым законодательством условия для принятия к вычету сумм НДС.
Суд первой инстанции на основании статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации отклонил довод налогового органа о том, что общество, обязано осуществлять свою деятельность в регионе отличном от субъекта, в котором он состоит на налоговом учете, только после регистрации обособленного подразделения по месту производства работ, поскольку для организации работ по перевозке грузов, обязательность организации стационарных рабочих мест не предусмотрена и факт государственной регистрации в налоговых органах любого субъекта Российской Федерации, позволяет на законных основаниях осуществлять предпринимательскую деятельность на всей территории страны без привязки к региону постановки на налоговый учет.
Так же, суд первой инстанции указал, что ссылки налогового органа на положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, а также пунктов 27 и 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при отказе к принятию вычетов по налогу на добавленную стоимость по счет-фактурам 2014 года (от контрагента ООО "ФЕНИКС-ТОРГ"), использованным при подаче в 2018 году уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015 года, основаны на неверном толковании норм права.
При этом судом первой инстанции не в полной мере учтены следующие обстоятельства.
Судебная коллегия, повторно проанализировав доводы сторон, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать, руководствуясь и учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, что в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения НДС из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют критериям, указанным в статье 169 НК Российской Федерации, и не могут служить основанием для принятия указанных в них сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе ООО "Стройинновация" в качестве контрагента, а именно отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, для реального исполнения обязательств по договорам поставки, заключенным с обществом, в силу отсутствия основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов; спорный контрагент не нес хозяйственных расходов по оплате коммунальных платежей, связи, аренды, заработной платы, командировочных и др. расходов.
При этом, общество не освобождается от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в инспекцию в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщики обязаны принимать все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур, на основании которых происходит исчисление и уплата налога.
С учетом требований ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54 НК РФ, ст. 9 Закона N 129-ФЗ, правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, наличие у налогоплательщика соответствующих документов не влечет автоматически права на получение вычетов по НДС, а является лишь одним из условий их получения, при условии достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны. Сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.
Вместе с тем, заключая сделки, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанную организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
В рассматриваемом случае обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, не приведены доводы о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Учитывая результаты налоговой проверки, обществом не производилась оценка производственных, имущественных и кадровых возможностей контрагента. Апелляционная коллегия считает, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Действительно, нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов.
Однако предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
При этом лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентом в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.
Таким образом, совокупность собранных инспекцией в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме в сумме 3 171 443 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Феникс-Торг" и ООО "Стройинновация", поскольку с данным контрагентом был создан фиктивный документооборот и отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения, создание фиктивного документооборота.
Инспекция представила достаточные доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с выставленным ООО "Феникс-Торг" и ООО "Стройинновация" содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.
Общество приняло к налоговому вычету, стоимость приобретенного бетона у контрагента ООО "Стройинновация" ИНН 7704782766 зарегистрированного в г. Москва на сумму - 2680874руб., в том числе НДС - 408947руб. (счета-фактуры: N Б1210-01 от 12.10.2015г. на сумму 1033560 руб., в том числе НДС - 157661,69 руб.; N Б510-01 от 05.10.2015г. на сумму - 54600 руб., в том числе НДС - 8328,82 руб.; N 0110-04 от 01.10.2015г. на сумму 324030 руб., в том числе НДС - 49428,31 руб.; N 0110-3 от 01.10.2015г. на сумму - 1268684,04 руб., в том числе НДС - 193528,07 руб.).
Налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым грузоотправителем является ООО "Стройинновация", грузополучатель ООО "СтройАрсенал", плательщиком является ООО "АМТ-АЙ-ТИ Групп".
В товарных накладных отсутствуют сведения о том, что оформлялись товарно-транспортные накладные (не заполнен соответствующий раздел в товарной накладной: не указаны номер и дата оформления транспортной накладной).
Налогоплательщик указывает, что закуп бетона Обществом производился на РБУ, принадлежавшем ООО "Стройинновация" на праве аренды по aдрecy: г. Москва, поселение Сосенское, деревня Николо-Хованское, участок N 9/1 -1а.
То есть, бетон закупался с обособленного подразделения ООО "Стройииновация" и реализовывался ООО "Стройарсеиал", строительный адрес которого располагался в г, Москва.
Согласно ст. 11 НК РФ любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные (созданные на срок более одного месяца) рабочие места является обособленным подразделением организации.
В случае если организация реализует свои товары через свое обособленное подразделение, то при заполнении счетов-фактур или УПД по товарам, реализованным организацией через свое обособленное подразделение, в строке "ИНН/КПП продавца" указывается КПП соответствующего обособленного подразделения, а в строке "Грузоотправитель и его адрес" - наименование и почтовый адрес данного обособленного подразделения.
На момент сделки у данного поставщика, согласно ФИР отсутствуют какие-либо обособленные подразделения, откуда они могли бы отгрузить бетон.
При сопоставлении первичных документов по приобретению и дальнейшей реализации бетона, установлены противоречия: - приобретение бетона происходит в апреле, мае, июне, октябре, а его реализация - в июле, августе, октябре, ноябре и в декабре, согласно следующих универсальных передаточных документов:
- УПД N СТ/013 от 28.07.2015 на сумму - 3465000 руб. в том числе НДС;
- УПД N СТ/022 от 19.08.2015 на сумму - 2362500 руб. в т.ч. НДС;
- УПД N СТ/063 от 02.10.2015 на сумму - 3150000 руб. в т.ч. НДС;
- УПД N 2611-1 от 26.11.2015 на сумму - 3150000 руб. в т.ч. НДС;
- УПД N 3012-01 от 30.12.2015 на сумму - 4200000 руб. в т.ч. НДС.
При этом, бетон в силу определенных ГОСТом характеристик должен быть транспортирован в течение 210 минут с момента его изготовления, а ООО "АМТ-АЙ-ТИ Групп" согласно представленным первичным документам расширил указанные временные рамки до нескольких недель и месяцев.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "АМТ-АЙ-ТИ Групп" следует, что платежи за оплату бетона, перечисленные ООО "Стройарсенал" ИНН 7734625496, носят транзитный характер.
Всего по данным анализа представленных первичных документов, налоговых деклараций (декларации по НДС за 2015г, раздел 9 книга продаж), и анализа движения денежных средств установлено, что бетон якобы приобрели у ООО "Стройинновация" на сумму 28 041 874 руб., а реализовали ООО "Стройарсеиал" на сумму 16 327 500 руб.
По данным плательщика другим организациям на территории г. Москва бетон не реализовывался.
Учитывая физико-технические характеристики и свойства бетона (твердение, цементирование) его транспортировка с точки производства до потребителя допустима объёмом не более 10 куб.м. В товарных накладных по приобретению бетона, представленных плательщиком, количество перевозимого бетона указано намного больше допустимых норм перевозки: от 2-х куб.м. до 1408,93 куб.м.
При таких обстоятельствах, вышеперечисленные факты подтверждают правомерность отказа налоговым органом в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г. в сумме - 408 947руб., в части вышеуказанных сделок.
Кроме того, обществом был заявлен налоговый вычет в размере 2 762 496 руб. за 4 квартал 2015 года в отношении НДС, уплаченного контрагентам ООО "Феникс-Торг" и ООО "Стройиновация" (стоимость товаров) по счетам-фактурам:
- N 167 от 20.09.2014 на сумму 68 440 рублей (НДС 10 440 руб.);
- N 74 от 30.06.2014 на сумму 73 000 рублей (НДС 11135 руб.);
- N 73 от 30.06.2014 на сумму 5 997 488 рублей (НДС 914 871руб.);
- N 109 от 30.07.2014 на сумму 6 634 117 рублей (1 01 1 983руб.);
- N Б48 от 30.12.2014 на сумму 4 326 670рублей (660 000 руб.);
- N 23от 03.04.2015 на сумму 1 010 000 рублей (154 067руб.).
Федеральный закон от 29.11.2014 N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ" дополнил статью 172 Кодекса новым пунктом 1.1, вступавшем в силу с 1 января 2015г., в котором установлено, что вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, можно заявить в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав и товаров, ввезенных на территорию РФ. Соответственно, налогоплательщик вправе заявить к вычету суммы НДС не позднее налогового периода, в котором истекает трехлетний срок,
Условия, связанные с предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам (право на вычет), возникло у общества в 2,3,4 кварталах 2014 и 2 квартале 2015, вследствие чего трехлетний срок для представления налоговому органу как первичной, так и уточненных налоговых деклараций, в которых могли быть отражены налоговые вычеты, истек 31.07.2017, 30.10.2017, 31.01.2018 31.07.2018. В пределах этого временного периода налогоплательщик мог заявить налог к вычету за любой налоговый период, входящий в него. Уточненная декларация подана налогоплательщиком 24.08.2018.
Данный факт подтверждается позицией, изложенной в п. 27 постановления ВАС РФ N 33, согласно которому правило п. 2 ст. 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.
Таким образом, увеличение налогоплательщиком налоговых вычетов на сумму 2 762 496 рублей по счетам-фактурам 2,3,4 кварталов 2014 и 2 квартала 2015 заявлено по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 173 НК РФ, и не может быть принято по результатам проверки.
В силу вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается необоснованное принятие налогоплательщиком к налоговому вычету стоимость приобретенного бетона в размере в размере 2 680 874 руб. в том числе НДС в сумме 408 947 руб., а так же необоснованно приняты налоговые вычеты в размере 2 762 496 руб., в связи с превышением трехлетнего срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение МИФНС N 3 по РИ N 3322 от 23.01.2019, где фактически было установлено необоснованное предъявление налогоплательщиком к возмещению суммы НДС в размере 3 171 443 (408 947 + 2 762 496) руб., не нарушают прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АМТ-АЙ-ТИ Групп", в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств по делу), а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Республике Ингушетия - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.10.2019 по делу N А18-804/2019 - отменить.
В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-АЙ-ТИ групп" о признании незаконным, недействительным решения МИФНС N 3 по РИ N 3322 от 23.01.2019 о привлечении ответственности за совершение налоговых правонарушений - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
