Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-513/2020, А63-13384/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А63-13384/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лаборатория судебных экспертиз "Информационно - контрольное бюро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 по делу N А63-13384/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно - контрольное бюро" (далее - общество), о взыскании 127 255,34 руб. задолженности по арендной плате по договору N 40У06 от 20.02.2006 и 67 089,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 09.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что уведомления об изменении размера арендной платы по спорному договору он не получал; установленный истцом размер арендной платы является завышенным; считает, что задолженность невозможно погасить по независящим от общества причинам.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2006 администрация в лице МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (арендодатель) и ООО "Информ-Аудит Сервис" (арендатор) заключили договор N 40У06 аренды помещения (здания) муниципальной собственности г. Пятигорска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения N 38, 38 а, 39, 41, 41 а, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 и 55, общей площадью 212,47 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Фучика, 5, принадлежащие истцу на праве собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1; постановления главы администрации Ставропольского края от 02.01.1992 N 1; решения Малого Совета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 26.08.1993 N 113, постановления главы г. Пятигорска от 14.10.1998 N 1956, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2010 26-АЖ N 145195.
В соответствии с пунктом 4 срок действия договора с 01.03.2006 по 28.02.2016.
Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 26.08.2011 N 26-26-28/039/2011-179.
Согласно пунктам 6.1 и 6.4 договора на момент его заключения размер арендной платы за пользование имуществом установлен в сумме 138 104,72 руб. в год, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке на основании решений Думы г. Пятигорска и постановлений главы г. Пятигорска (пункт 6.3 договора).
На основании акта приема-передачи к договору аренды от 01.03.2006, арендатор принял во временное возмездное владение и пользование спорное нежилое помещение.
06 июня 2011 года произведено изменение наименования ООО "Информ - Аудит Сервис" на ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.
07 октября 2011 года стороны заключили соглашение к договору аренды, по условиям которого уточнена площадь нежилых помещений N 38, 38 а, 39, 41, 41 а, 42, 43, 45-55, общей площадью 212,4 кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, улица Фучика, 5.
Согласно пункту 3 соглашения по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 по делу N А63-3304/2015 с ООО ЛСЭ "Информационно-контрольное бюро" в пользу МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" взыскана задолженность по договору аренды от 20.02.2006 N 40У06, пени за период с 19.03.2014 по 11.01.2015.
Суд обязал ООО ЛСЭ "Информационно-контрольное бюро" передать по акту-приема передачи помещения, общей площадью 85,9 кв. м, литера А, номера помещений на поэтажном плане N 50, 51, 51 а, 52, 53, 57 и 58, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Фучика, 5.
Истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием об освобождении занимаемых муниципальных помещений и их возврате по акту приема-передачи 29.02.2016, дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 23.07.2015, акт приема-передачи, однако, занимаемые помещения ответчик не освободил.
В письме от 26.02.2016 N 1175 истец сообщил ответчику о невозможности заключения (продления) договора на новый срок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 по делу N А63-9785/2016 суд обязал общество вернуть помещения муниципальной собственности г. Пятигорска, общей площадью 212,47 кв. м, литера А, номера помещений на поэтажном плане N 38, 38 а, 39, 41, 41 а, 42, 43, 45-55, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Фучика, 5.
Согласно уведомлению МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" от 08.02.2018 N 680, в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы за использование имущества на 2018 год увеличен на уровень инфляции, установленный Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" и составил 763 532 руб.
Администрация, указывая на то, что общество свои обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 не выполнило, помещения не освободило, по акту приема-передачи не передало и продолжает пользование, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 127 255,34 руб., обратилась в суд с иском.
Суд первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что спорное имущество передано истцом во временное пользование ответчику на основании договора аренды, после истечения срока которого имущество ответчиком не возвращено, при этом отсутствуют доказательства внесения арендной платы за пользование им.
При этом ответчик указал об одностороннем увеличении размера арендной платы без его уведомления. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 6.3. договора арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя в одностороннем порядке на основании решений Думы г. Пятигорска и постановлений Главы г. Пятигорска, а при смене собственника - по его инициативе.
Уведомлением от 08.02.2018 N 680 МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" уведомило общество о том, что в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы за использование муниципального имущества, утвержденных решением Думы г. Пятигорска от 23.12.2014 года N 47-50 РД, годовой размер арендной платы за фактическое использование имущества на 2018 год увеличен на уровень инфляции, установленный Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" и составляет 763 532 руб. Данное уведомление, вопреки доводам жалобы, получено представителем ответчика 21.03.2018 нарочно, что подтверждается отметкой на уведомлении. Заявления о фальсификации указанного доказательства ответчиком ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 127 255,34 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.10.2018.
Расчет подлежащей взысканию суммы задолженности проверен апелляционным судом и признается арифметически верным.
Удовлетворяя требования истца о взыскании 67 089,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.09.2018 по 03.12.2018, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты (возврата), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной статьей.
Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой интенции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания 67 089,89 руб. процентов, начисленных за период с 10.09.2018 по 03.12.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (7,25% и 7,5%).
При этом ответчик заявил ходатайство о снижении размера суммы процентов, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 71, 73, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обосновано отказал в уменьшении суммы начисленных истцом процентов.
Довод жалобы о том, что задолженность невозможно погасить по независящим от общества причинам, судебной коллегией не принимается.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 по делу N А63-13384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
