Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5127/2019, А63-16469/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А63-16469/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Малахит" - Малыхиной Н.В., от государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Гаджиевой Л.А. (доверенность от 27.11.2019 N 1280, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 по делу N А63-16469/2019 (судья Орловский Э.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ОГРН 1022601619061, г. Пятигорск) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914), судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Демченко О.В. (г. Пятигорск), дознавателю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Бакшиеву А.И. (г. Пятигорск), Пятигорскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Пятигорск), старшему судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Арчакову Е.И. (г. Пятигорск), заместителю начальника Пятигорского ГОСП Казарцеву А.И. (г. Пятигорск), государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022601948665, г. Ставрополь) о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными (с учетом уточнения): 1) бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП Демченко О.В., выразившегося в несоставлении сообщения о получении заявления от 14.06.2017, в котором содержатся сведения о признаках преступления и ненаправлении сообщения начальнику органа дознания (старшему судебному приставу); 2) действий судебного пристава-исполнителя Демченко О.В. по вынесению постановления от 08.07.2019 об окончании исполнительного производства N 44738/19/26030-ИП; 3) бездействия дознавателя Пятигорского ГОСП Бакшиева А.И., выразившегося в непроведении следственных мероприятий при предварительном расследовании по признакам преступления по заявлений от 16.06.2019, от 27.05.2019, от 14.06.2019, в оставлении без рассмотрения заявления от 27.05.2019, от 14.06.2019 и ненаправлении ответа заявителю; 4) действий дознавателя Пятигорского ГОСП Бакшиева А.И., выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2019 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2019; 5) постановления заместителя начальника Пятигорского ГОСП Казарцева А.И. от 05.08.2019 N 26030/19/626214; 6) действий начальника Пятигорского ГОСП Арчакова Е.И. по согласованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2019; 7) постановления от 08.07.2019 об окончании исполнительного производства N 44738/19/26030-ИП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2019, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2019; 8) действий филиала N 9 государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по начислению и внесению сведений КРСБ по КБК 18210202090070000160 за период до 01.01.2017 в отношении страховых взносов по временной нетрудоспособности и в связи с материнством и оплат начисленного страхового взноса по временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 9) бездействия государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, выразившегося в неосуществлении контроля по устранению нарушения прав и законных интересов Общества, возложенного решением по исполнительному листу N ФС 20343620, и допустившего незаконное начисление страховых взносов; 10) бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов за период до 01.01.2017 поступающие на КБК 18210202090070000160 после 01.01.2017; 11) бездействия начальника Пятигорского ГОСП Арчакова Е.И., выразившегося в неорганизации работы подведомственного ему подразделения судебных приставов, выразившегося в нерассмотрении заявлений от 11.06.2019 вх. N 79388/19, от 14.06.2017 вх. N 80754/19, от 14.0.2017 вх. N 80673/19 и от 29.07.2019.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования).
Решением суда от 09.10.2019 отказано в принятии дополнительных требований Общества. Отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконными постановления от 08.07.2019 об окончании исполнительного производства N 44738/19/26030-ИП и действий судебного пристава-исполнителя Демченко О.В. по вынесению указанного постановления, а также о признании незаконным постановления заместителя начальника Пятигорского ГОСП Казарцева А.И. от 05.08.2019 N 26030/19/626214 в части отказа в удовлетворении жалобы Общества, в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Демченко О.В. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Фонд социального страхования возражает по существу доводов Общества, просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Общества поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Фонда социального страхования поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Фонда социального страхования, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу N А63-19411/2017 об обязании Фонда социального страхования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества выдан исполнительный лист N ФС 020343620 (т.1, л.д. 12-19).
На основании исполнительного листа N ФС 020343620 судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Демченко О.В. возбуждено исполнительное производство от 09.04.2019 N 44738/19/26030-ИП (т.1, л.д. 20-22).
В ходе исполнительного производства установлено. По результатам проведенной Фондом социального страхования проверки, не приняты к зачету расходы Общества в сумме 114875,95р, в том числе: 81287,48р - расходы произведенные Обществом Шурдумовой О.А.; 33588,47р - документально не подтвержденные расходы. Платежным поручением N 524425 от 10.10.2017 расходы в сумме 717750,88р возмещены Обществу (832626,83р - 114875,95р). По результатам рассмотрения жалобы Общества, Фондом социального страхования изменено ранее принятое решение, в части непринятия к зачету расходов в сумме 81287,48р по застрахованной Шурдумовой О.А. Платежным поручением от 21.12.2017 N 683869 денежные средства в сумме 81287,48р выплачены Обществу. Фондом социального страхования в налоговый орган направлено сообщение об уменьшении суммы не принятых к зачету расходов (-81287,48р). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу N А63-19411/2017 решение Фонда социального страхования в части непринятия к зачету расходов в сумме 81287,48, признано недействительным.
Таким образом, до вынесения судом решения по делу N А63-19411/2017, Фондом социального страхования по досудебной жалобе общества было изменено решение Фонда в части непринятия к зачету расходов в сумме 81287,48р. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2019 по делу N А63-19411/2017 разъяснены положения исполнительного листа от 25.07.2018 N ФС 020343620 по делу N А63-19411/2017. При этом суд по указанному делу исходил из того, что в части выделения средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 81287,48р решение суда по делу N А63-19411/2017 следует считать исполненным.
В отношении неосуществления мер принудительного взыскания с Общества страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 114875,95р исполнение решения суда не предполагает совершение должником (отделением Фонда) каких-либо действий, а наоборот, является требованием воздержаться от совершения определенных действий.
16.05.2019 Общество обратилось в Пятигорский ГОСП с заявлением вх.N 67579/19 (т.1, л.д. 29-30) о возбуждении уголовного дела в отношении и.о. руководителя учреждения Писаренко А.А. по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
26.05.2019 дознавателем Бакшиевым А.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 31-32).
27.05.2019 Общество обратилось в прокуратуру г. Пятигорска о передаче заявления и материалов проверки в следственный комитет для проверки учреждения при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов и выделением государственных средств денежных средств на выплату государственных пособий по признакам совершаемых преступлений должностными лицами учреждения (т.1, л.д. 33-40).
Сопроводительным письмом заместителя прокурора г. Пятигорска от 29.05.2019 N 4627ж-17/2215 заявление Общества от 27.05.2019 направлено в Пятигорский ГОСП для организации проверки (т.1, л.д. 42).
11.06.2019 Общество обратилось к начальнику Пятигорского ГОСП с заявлением о принятии всех необходимых мер для полного исполнения требований исполнительного документа (т.1, л.д. 43-44).
14.06.2019 Общество обратилось к начальнику Пятигорского ГОСП с заявлением о направлении сообщения начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством (т.1, л.д. 45-48).
14.06.2019 Общество обратилось с заявлением к старшему судебному приставу Пятигорского ГОСП Арчакову Е.И. о предоставлении ответа о принятом решении на заявление от 27.05.2019, полученное от прокуратуры г. Пятигорска, и взять под контроль рассмотрение заявления от 14.06.2019 к судебному приставу Демченко О.В., принять решение в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством по имеющимся признакам преступлений в отношении должностных лиц отделения фонда (т.1, л.д. 49-51).
08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП Демченко О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.1, л.д. 57). В пункте 3 постановления указано на приобщение исполнительного листа N ФС 020343620 к материалам исполнительного производства.
09.07.2019 дознавателем Пятигорского ГОСП Бакшиевым А.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении и.о. руководителя Фонда социального страхования - Писаренко А.А. (т.1, л.д. 61-62).
29.07.2019 Обществом на имя старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП Арчакова Е.И. направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Демченко О.В. и дознавателя Пятигорского ГОСП Бакшиева А.И. (т.1, л.д. 69-72).
05.08.2019 постановлением заместителя начальника Пятигорского ГОСП - старшего судебного пристава Казарцева А.И., действия указанных выше лиц признаны правомерными, в удовлетворении требований Общества отказано (т.1, л.д. 108-110).
Общество, посчитав незаконными действия (бездействия) судебных приставов, Фонда социального страхования, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В части оспаривания Обществом действий (бездействий Фонда социального страхования, Управления ФНС по Ставропольскому краю, установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу изложенной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Таким образом, уточняя заявленные требования в части дополнительно предъявленного требования к Фонду социального страхования и к Управлению ФНС по Ставропольскому краю, Общество фактически предъявило дополнительное требование (новое, ранее не заявлявшееся), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии подобного уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.
При этом отказ в принятии уточнений заявленных требований не лишает Общество обратиться в суд с самостоятельным заявлением.
В части оспаривания действий (бездействий) судебных приставов, установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Нормами Закона N 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6). Пропуск установленного законом срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, но не освобождает от исполнения указанных требований (часть 1 статьи 17). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36). В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки по исполнению исполнительных документов, вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, дача юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64). Мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если они могут быть совершены без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункты 2, 6 части 1 статьи 46). В этих случаях судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утверждаемый старшим судебным приставом, выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47).
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению, в том числе судебного пристава на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Право судебного пристава на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Закона N 229-ФЗ.
Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015) судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Судебным приставом Пятигорского ГОСП на основании исполнительного листа N ФС 020343620 возбуждено исполнительное производство. По результатам рассмотрения представленных Фондом социального страхования документов, судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требования, указанного в исполнительном документе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований поступившего исполнительного документа в рамках исполнительного производства совершал предусмотренные Законом N 229-ФЗ действия.
Судебным приставом в целом осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает бездействия со стороны судебного пристава, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, взыскателем по которому выступает Общество, следовательно, права и законные интересы Общества не нарушены.
Обществом не представлено доказательств, что в период спорного исполнительного производства, судебным приставом не приняты соответствующие меры в целях исполнения требований исполнительного документа.
Окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, является обоснованным.
Отсутствуют основания для признания незаконными: бездействий судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП Демченко О.В., выразившегося в несоставлении сообщения о получении заявления от 14.06.2017, в котором содержатся сведения о признаках преступления и ненаправлении сообщения начальнику органа дознания (старшему судебному приставу); действий судебного пристава-исполнителя Демченко О.В. по вынесению постановления от 08.07.2019 об окончании исполнительного производства N 44738/19/26030-ИП; бездействия дознавателя Пятигорского ГОСП Бакшиева А.И., выразившегося в непроведении следственных мероприятий при предварительном расследовании по признакам преступления по заявлений от 16.06.2019, от 27.05.2019, от 14.06.2019, в оставлении без рассмотрения заявления от 27.05.2019, от 14.06.2019 и ненаправлении ответа заявителю; действий дознавателя Пятигорского ГОСП Бакшиева А.И., выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2019 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2019; постановления заместителя начальника Пятигорского ГОСП Казарцева А.И. от 05.08.2019 N 26030/19/626214; действий начальника Пятигорского ГОСП Арчакова Е.И. по согласованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2019; постановления от 08.07.2019 об окончании исполнительного производства N 44738/19/26030-ИП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2019, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2019.
В данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава незаконными.
При изложенных обстоятельствах по делу суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Доводы Общества жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания - 25.09.2019, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела (том 2, л.д. 35) видно, что руководитель Общества Малыхина Н.В. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (т.2, 35).
При этом Общество явку своего представителя в судебное заседание 25.09.2019 не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, ходатайств не направляло.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что Общество надлежащим образом уведомлено о принятии его заявления к производству суда и имело возможность отслеживать информацию о рассмотрении дела посредством интернет портала "Картотека арбитражных дел".
Таким образом, процессуальных нарушений судом не допущено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 по делу N А63-16469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
