Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №16АП-5124/2019, А63-14399/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А63-14399/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-14399/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр запасных частей", г. Ставрополь (ИНН 2635823890 ОГРН 1132651023900) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", с. Курумоч Волжского района Самарской области (ИНН 6324048564 ОГРН 1146324002879) о взыскании задолженности по договору поставки и пеней, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр запасных частей" (далее - ООО "Центр запасных частей", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление N 1", ответчик, управление) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 827 136 руб. 50 коп., неустойки в размере 130 402 руб. 27 коп. за период с 25.03.2019 по 28.08.2019, неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, но не более суммы в размере 117 738 руб. 68 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-монтажное управление N 1" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции от 24.09.2019 в части взыскания неустойки. Ответчик полагает, что неустойка должна быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до минимального размера.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки части судебного акта от сторон не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Строительно-монтажное управление N 1" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 24.01.2016 между ООО "Центр запасных частей" (поставщик) и ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (покупатель) заключен договор с отсрочкой платежа N ТЛ 03 (далее - договор), по условиям которого поставщик осуществляет поставку запасных частей, узлов и агрегатов к дорожно-строительной технике (далее - товар) с предоставлением всех необходимых документов, в том числе договора купли-продажи, для регистрации номерных агрегатов, а покупатель оплачивает принятый товар (том 1 л. д. 8 - 11).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере 14 банковских дней. Стоимость товара определяется "Прейскурантом на запасные части, узлы и агрегаты", действующим на момент осуществления поставки товара.
Поставка товара осуществляется путем самовывоза по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 130. Разгрузка осуществляется силами и средствами покупателя (пункт 5.3 договора).
Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю или уполномоченному представителю.
Разделом 9 стороны предусмотрели взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.
Пунктами 11.1 и 11.2 договора стороны определили срок его действия до 31.12.2017, а также возможность последующей пролонгации договора на следующий календарный год, если ни от одной из сторон не поступит заявление о его изменении или прекращении.
В пункте 10.2 договора содержится условие о договорной подсудности по месту нахождения истца.
Истец принятые по договору обязательства по поставке товара исполнял надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах деле счетами - фактурами с отметкой ответчика о приемке товара, актами сверок, а также не оспаривается управлением. На дату обращения в суд у ответчика имелась задолженность по оплате товара на сумму 827 136 руб. 50 коп.
20.06.2019 обществом в адрес управления направлена претензия (том 1 л. д. 13).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Ввиду отсутствия своевременной оплаты товара, суд удовлетворил требования ООО "Центр запасных частей" о взыскании суммы основного долга по договору в размере 827 136 руб. 50 коп. В данной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 не обжалуется.
Несогласие апеллянта заключается в необоснованном, по его мнению, отказе в снижении договорной неустойки.
Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 9.5 договора, за несвоевременную оплату поставленного товара, покупателю начисляется неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в полном объеме и своевременно оплату товара не произвел. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с управления договорных пеней.
В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)
Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма пеней по договору составила 130 402 руб. 27 коп. (том 11 л. д. 16).
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, определенная судом первой инстанции сумма неустойки с учетом обстоятельств дела несоразмерна нарушению, допущенному ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. В связи с чем, ссылка апеллянта на необходимость снижения договорной неустойки до размера однократной ставки Банка России, необоснованная.
Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
Истцом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.
Согласно пункту 65 Постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней с 29.08.2019 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 13020 от 20.11.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.12.2019.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу N А63-14399/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", с. Курумоч Волжского района Самарской области (ИНН 6324048564 ОГРН 1146324002879) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка