Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №16АП-5121/2018, А63-15836/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А63-15836/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клешня Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2019 по делу N А63-15836/2017, при участии представителя истца - Акинфиева А.С. (доверенность от 09.08.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Центр" (далее - общество, ООО "СК Центр") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клешня Юрию Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 2 999 929,93 руб. неосновательного обогащения и 550 379,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019 решение от 20.09.2018 и постановление от 24.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 965 002,50 руб. неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 19.09.2014 по 12.02.2016 и 66 271,12 руб. процентов.
В апелляционной жалобе предприниматель просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом жалоба не содержит мотивированных доводов относительно обжалуемого судебного акта.
В отзыве общество просило решение оставить без изменения.
До начала судебного заседания от представителя предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что он попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге "Ставрополь - Минеральные Воды".
В судебном заседании представитель общества, возражал против отложения судебного заседания, поддержали доводы отзыва.
Ходатайство об отложении судебного заседания коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований. Предприниматель (его представитель) имели возможность изложить свои аргументы в жалобе; о наличии доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не заявили.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество владело на праве собственности недвижимым имуществом - нежилым помещением N 67, 71-84 площадью 272,6 кв. м, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бруснева, 4/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2009 серии 26-АЕ 841478.
Определением от 06.12.2010 в отношении общества возбуждено производство по делу о банкротстве (N А63-11199/2010).
18 апреля 2011 года истец и ООО "Техноресурсы" заключили соглашение об отступном, согласно которому ООО "СК Центр" признало в полном объеме задолженность перед ООО "Техноресурсы" в сумме 4 984 391,96 руб.
В целях погашения задолженности ООО "СК Центр" передал ООО "Техноресурсы" на праве собственности нежилое помещение - офис, включающий в себя помещения N 67, 71-84, общей площадью 272,6 кв. м, расположенное по адресу Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бруснева, 4/3.
17 мая 2011 года в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на спорные помещения к ООО "Техноресурсы".
Определением от 23.08.2011 по делу N А63-11199/2010 в отношении ООО "СК Центр" введена процедура наблюдения.
На основании договора купли-продажи от 07.09.2011 N 01Н нежилого помещения в здании, заключенного с ООО "Техноресурсы" по цене 5 038 600 руб., вышеуказанное имущество приобрел предприниматель. Соответствующая запись внесена в ЕГРН 20.09.2011.
Решением от 26.01.2012 по делу N А63-11199/2010 ООО "СК Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калюжин Д.Н.
Вступившим в законную силу определением от 28.10.2013 по делу N А63-11199/2010 соглашение об отступном от 18.04.2011 признано недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО "Техноресурсы" перед другими кредиторами ООО "СК Центр", рыночная стоимость объекта недвижимости существенно занижена.
Вступившим в законную силу решением от 26.09.2014 по делу N А63-4718/2014 на предпринимателя возложена обязанность освободить нежилое помещение. Суд указал, что поскольку соглашение об отступном от 18.04.2011 признано недействительной сделкой, то у компании не возникло право собственности на нежилое помещение, и, следовательно, оно не могло быть передано предпринимателю по договору купли-продажи от 07.09.2011 N 01Н. При этом суд признал предпринимателя недобросовестным приобретателем, так как совершению указанной сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с положениями сложившейся судебной практики сумму неосновательного обогащения лица, пользовавшегося помещением без предусмотренных законом или договором оснований, следует рассчитывать, исходя из рыночной стоимости аренды помещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 9460/09 по делу N А57-8819/08-116, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2015 N Ф03-5659/2014).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
С учетом обстоятельств, установленных решением от 26.09.2014 по делу N А63-4718/2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель с момента заключения спорного договора купли-продажи (с 07.09.2011) не являлся добросовестным приобретателем имущества.
Заключением общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро судебных экспертиз" от 15.08.2018 N 125/2018, рыночная стоимость величины арендной платы в месяц за пользование спорным имуществом за 2011 год составила 56 134 руб., за 2012 год - 56 592 руб., за 2013 год - 56 479 руб., за 2014 год - 56 648 руб., за 2015 год - 57 838 руб., за 2016 год - 58 706 руб.
Также установлено, что предприниматель на момент совершения сделки об отступном и договора купли-продажи от 07.09.2011 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Кроди", осуществлявшего хозяйственную деятельность в отношении спорного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя имелась возможность извлечения дохода от использования спорного имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В суде первой инстанции предприниматель заявил о применении срока исковой давности. Ответчик полагал, что подлежащим взысканию неосновательное обогащение за период с 19.09.2014 по 12.02.2016 (с учетом заключения эксперта) являются денежные средства в сумме 965 002,50 руб.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.09.2014 по 12.02.2016 в размере 965 002,50 руб.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, с учетом размера и периода удовлетворенных требований, а также положений статьи 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в данной части в размере 66 271,12 руб. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта, отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие ответчика с принятым решением не является основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2019 по делу N А63-15836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка