Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5119/2019, А15-6218/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А15-6218/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - Гаджиева М.А. (доверенность от 09.01.2020) (до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Град - Строй" и администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2019 по делу N А15-6218/2018 (судья Батыраев Ш.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Град - Строй" (ИНН 0573002270, ОГРН 1130573000326) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству" (ИНН 0570005191, ОГРН 1110570000463) о взыскании 13 078 287,27 руб. основного долга и пени, третьи лица: Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Град - Строй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 13 138 835,29 руб., в том числе 10 190 410 руб. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 12.12.2014 N 2014.343797 и 2 887 877,27 руб. пени (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - финансовое управление).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 979 811,06 руб., в том числе 5 557 321,90 руб. основного долга и 1 422 489,16 руб. пени за период с 21.12.2015 по 21.12.2018, а также 47 174 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями. Частично удовлетворяя требования суд исходил из того, что оплате подлежат работы, не превышающие 10 % от цены контракта.. Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для начисления пени.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Град - Строй" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования не учел, что общий размер увеличения стоимости работ не превысил 10 %. Следовательно, оснований для частичного удовлетворения заявленных требований не имеется.
Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается, что представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, справки о стоимости выполненных работ от 10.11.2015, акты о приемки выполненных работ от 11.11.2015 не являются надлежащими доказательствами, поскольку данные акты подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, заключение дополнительного соглашения, минуя обязательные конкурсные процедуры, влечет его ничтожность. Суд первой инстанции также не учел, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителя администрации и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2019 по делу N А15-6218/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 10.11.2014 N 0303300130414000010-3) заключен муниципальный контракт от 12.12.2014 N 2014.343797, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) выполнить работы по строительству детского сада на 140 мест по ул. Энгельса,5, г.Махачкала, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.
Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 28.02.2015. Цена контракта составляет 102 103 219 руб. Оплата по контракту производится в течение 15 дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей не дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Дополнительным соглашением от 05.02.2015 цена контракта снижена на 4 230 000 руб. Пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему контракту составляет 97 873 219 руб.".
18.02.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому в связи с переносом финансирования на 2015 год в контракт внесены следующие изменения: 1. пункт 1.1 контракта изложить в следующей редакции: "подрядчик обязуется своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) выполнить работы в качестве генерального подрядчика на объекте - Строительство детского сада на 160 мест по ул. Энгельса, 5, г.Махачкала, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену"; 2. пункт 2.1 контракта изложить в следующей редакции: "работы по настоящему контракту должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии с разделами 6,8 и 10 контракта в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта в следующие срока: начало выполнения работ с 01.03.2015, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 30.12.2015"; 3. пункт 3.1 контракта изложить в следующей редакции: "Цена контракта остается неизменной и составляет 102 103 219 руб."; 4. пункт 3.2 контракта изложить в следующей редакции: "Цена контракта сформирована с учетом стоимости работ детского сада на 160 мест".
15.05.2015 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по объекту подрядчик выполняет на свой риск собственными либо привлеченными силами и средствами дополнительные работы к муниципальному контракту от 12.12.2014 в соответствии с заданием заказчика и утвержденной сметной документацией.
Стоимость дополнительных работ, выполняемых заказчиком по настоящему соглашению, составляет 10 190 410 руб. на 2015 год в текущих ценах.
В остальной части пункты муниципального контракта от 12.12.2014 остаются без изменения.
Согласно представленными истцом актами о приемке выполненных работ от 10.11.2015 N 1, 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2015 N 1 истцом выполнены и сданы ответчику работы и оборудование на общую сумму 10 190 410 руб.
На претензии истца от 04.06.2018 N 54 и от 12.11.2018 N 102 ответчик ответил письмами от 05.06.2019 N 66 и от 10.12.2018 N 162, в которых сообщает о невозможности погашения задолженности в связи с отсутствием предусмотренных лимитов бюджетных обязательств. Наличие задолженности на указанную сумму подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 28.11.2018.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для подачи настоящего иска.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.
Так как по правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируются как договор подряда для на выполнение работ строительных работ для государственных нужд, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ услуг наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ; основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата ему работ.
Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
В силу пункта б) части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.
Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
Из материалов дела следует, что первоначально цена контракта составляла 102 103 219 руб., затем дополнительным соглашением от 05.02.2015 цена контракта снижена до 97 873 219 руб., ввиду уменьшения объема выполненных работ (том 1, л.д. 20), в последующем дополнительным соглашением от 15.05.2015 стоимость выполненных работ увеличена на 10 190 410 руб., ввиду увеличения объема выполненных работ (со 140 мест до 160 мест) (том 1, л.д. 22). Так первоначальная цена контракта 102 103 219 руб. дополнительным соглашением от 15.02.2015 увеличена на сумму менее 10 % (10 190 410 руб.), в связи с чем, общая сумма контракта составила 112 293 629 руб. В рамках настоящего дела имеется спор только относительно оплаты дополнительных работ - 10 190 410 руб.
Следовательно, сторонами контракта заключено дополнительное соглашение к контракту об увеличении цены контракта в пределах 10% от цены, вид и объем, стоимость работ согласована в локальной смете к дополнительному соглашению, подписанной сторонами, что подтверждает согласование заказчиком проведения дополнительных работ и их необходимость для получения результата работ по контракту.
Дополнительное соглашение в установленном порядке не оспорено и не признано судом недействительным.
С учетом положений пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком результата дополнительных работ, подтвержден подписанными сторонами контракта без замечаний актом о приемке выполненных работ от 10.11.2015 N 1, 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2015 N 1 на общую сумму 10 190 410 руб. (том 1, л.д. 24-30), что соответствует правилам приемки работ, предусмотренным ч. 4 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Доказательств, подтверждающих наличие у заказчика аргументированных претензий к качеству, количеству, объемам выполненных работ по дополнительному соглашению, в дело не представлено. Работы приняты заказчиком без замечаний и разногласий.
Результат дополнительных работ имеет для ответчика потребительскую ценность, поскольку, объект на котором выполнены работы, введен в эксплуатацию, используется по назначению. Подписав акты о приемке выполненных дополнительных работ, заказчик фактически принял результаты этих работ, и на его стороне возникло обязательство оплатить обществу дополнительные работы. Стоимость дополнительных работ в 10-процентом пределе увеличения от цены контракта, установленном Законом N 44-ФЗ, составила 10 190 410 руб.
Кроме того, факт использования результатов выполненных работ по назначению подтвержден представителем ответчика и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 720, 723, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта выполнения дополнительных работ в соответствии с подписанным дополнительным соглашением от 15.05.2015 и принятия спорных работ заказчиком без замечаний, отсутствием мотивированных претензий к качеству, объему спорных работ.
При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к контракту в сумме 10 190 410 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по дополнительном соглашению к контракту в сумме 2 887 877,27 руб., начисленной на сумму основного долга 10 190 410 руб. за период с 21.12.2015 по 21.12.2018.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 11.3 контракта.
В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, предусмотренных условиями муниципального контракта, подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Закрепляющий механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 19.10.2016).
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ РФ установлена в размере 7 % годовых.
Принимая во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7 %.
Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки суд признает его арифметически неверным, поскольку истцом при расчете неустойки применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки, согласно которой размер неустойки составляет 2 608 405, 28 руб. (10 190 410 х 1097 дней х 1/300 х 7 %).
Ответчиком контррасчет не представлен. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 608 405, 28 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 2 608 405, 28 руб. и отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части.
Довод администрации о том, что заключение дополнительного соглашения, минуя обязательные конкурсные процедуры, влечет его ничтожность, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права. Так пунктом 15.2 контракта предусмотрено, что внесение изменений и дополнений, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в условиях контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.
Пунктом 15.3 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях: б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполненных работ или оказываемой услуги не более чем 10 %.
Данное условие контракта соответствует положениям Закона N 44-ФЗ.
Следовательно, положениями контракта и нормами действующего законодательства предусмотрена возможность заключения дополнительного соглашения, путем подписания его сторонами. Вместе с тем, Законом N 44-ФЗ не предусмотрена необходимость заключения дополнительного соглашения к договору путем проведения конкурсных процедур.
Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 3.3 контракта предусмотрено что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 15 дней после подписания актов приема-передачи выполненных работ на основании счета фактуры. Оценив пункт 3.3 контракта по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае указание сторон на выполнение обязательств по оплате в течении 15 дней следует квалифицировать как 15 рабочих дней.
В данном случае акты приема передачи подписаны сторонами 10.11.2015. Соответственно обязанность по оплате выполненных работ возникла 02.12.2015, следовательно, 03.12.2015 является началом течения срока исковой давности и истекает 03.12.2018. Истец обратился в суд с настоящим иском 21.12.2018.
Вместе с тем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 28.11.2018, согласно которому ответчиком подтвержден размер задолженности в заявленном размере (том 1, л.д. 23). Данный акт подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями организаций. Со стороны ответчик акт подписан главным бухгалтером Оздемировым Х.Н.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.
Главный бухгалтер (бухгалтер) в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.
Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером (бухгалтером), действительно отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 по делу N А53-30325/2016).
Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера (бухгалтера), то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на совершение сделок. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость полученных ценностей и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.
Из указанных положений следует, что акт сверки должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по делу N, от 28.09.2016 по делу N, от 17.02.2017 по делу N А15-1083/2016, от 11.04.2017 по делу N А22-2728/2016, от 08.05.2018 по делу N А32-35675/2017, от 21.02.2019 по делу N А32-8421/2018).
В материалы дела представлена доверенность от 15.01.2014, выданная на имя главного бухгалтера Оздемирова Х.Н., согласно которой бухгалтеру предоставлены полномочия по подписанию от комитета любых документов, в том числе: счетов, счетов-фактур, актов сверки, актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, доверенности. Доверенность выдана сроком на 5 лет.
Следовательно, акт сверки взаимных расчетов подписан уполномоченным на то лицом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписание акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о прерывании срока исковой давности.
Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В материалы дела представлены претензии N 54 от 04.06.2018 и N 102 от 12.11.2018, согласно которым истец просил ответчика оплатить сумму задолженности в размере 10 190 410 руб. по спорному контракту (том 1, л.д. 32, 34).
В ответ на претензии от ответчика поступили письма от 05.06.2018 N 66, 10.12.2018 N 162 (том 1, л.д. 33, 35), согласно которым ответчик подтверждает наличие у него перед истцом задолженности и указывает на то, что в связи с отсутствием предусмотренных лимитов не имеет возможности погасит кредиторскую задолженность. Указанные письма подписаны как главным бухгалтером так и И.о. председателя. Следовательно, ответчиком при подписании указанных писем подтвержден долг, что также свидетельствует о прерывании срока исковой давности.
Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, справки о стоимости выполненных работ от 10.11.2015, акты о приемки выполненных работ от 11.11.2015 не являются надлежащими доказательствами, поскольку данные акты подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так в материалы дела представлена доверенность от 15.01.2014, выданная на имя главного бухгалтера Оздемирова Х.Н., согласно которой бухгалтеру предоставлены полномочия по подписанию от комитета любых документов, в том числе: счетов, счетов-фактур, актов сверки, актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, доверенности. Доверенность выдана сроком на 5 лет. Следовательно, возможность подписания главным бухгалтером указанных документов предоставлена выданной комитетом доверенностью. Следовательно, оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченным лицом у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2019 по делу N А15-6218/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторону.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2019 по делу N А15-6218/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град - Строй" - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Град - Строй" 12 799 815, 28 руб., в том числе 10 191 410 руб. основного долга и 2 608 405, 28 руб. пени за период с 21.12.2015 по 21.12.2018, а также 86 508, 92 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 2 936 судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Град - Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 303 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.12.2018 N 22.
В удовлетворении апелляционной жалобы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
