Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-5119/2017, А15-3184/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А15-3184/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Автоколонна 1293" Алькемы Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2020 по делу N А15-3184/2017,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2018 ОАО "Автоколонна 1293" (далее - должник) признано банкротом, введено конкурсное производство.
Определением от 12.09.2018 конкурсным управляющим утверждена Алькема О.В.
22.11.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Исаева Гаджимагомеда Магомедовича убытков в размере 408 607,9 рубля стоимости транспортных средств (1. ГА3-322100, V1N ХТН322100X0129519, год выпуска 1999, госномер ак90105, ПТС 05КЕ005472 от 24.07.2002, инвентарный номер 01-179; 2. ВАЗ-21099, VIN ХТА21099043702363, год выпуска 2004, госномер к322мк05, ПТС 63КТ315925 от 20.04.2004, инвентарный номер 01-190; 3. РАФ-2203, год выпуска 1986, госномер ак88705, ПТС 05КЕ011383 от 06.08.2002, инвентарный номер 01-170; 4. УАЗ-220602, VIN ХТТ22060250417672, год выпуска 2005, госномер ам30105, ПТС 05КС932971 от 28.07.2005, инвентарный номер 01-207), утраченных должником вследствие ненадлежащего исполнения Исаевым Г. М. обязанностей руководителя должника..
Определением от 10.02.2020 суд в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ОАО "Автоколонна 1293" Алькема О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего Алькемы О.В., обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:
- противоправность действий (бездействия) ответчика;
- факт и размер понесенного ущерба;
- причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками;
- наличие вины в причинении ущерба. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).
Как следует из представленной в дело инвентаризационной описи основных средств должника N 1 от 18.05.2018, подписанной главным бухгалтером Аджимуратовой Т.З., начальником колонны Дудниковым С.П. и бухгалтером-экономистом Полуэктовой Н.В., при составлении этой описи спорные транспортные средства имелись в наличии у должника.
При этом данные Дудниковым С.П. объяснения о том, что отраженные в описи сведения не соответствуют действительности, и он не может объяснить каким образом в описи оказался список спорных транспортных средств, не были приняты судом в качестве безусловного доказательства отсутствия спорных транспортных средств в момент составления описи, поскольку эти объяснения не мотивированы и не разъясняют причин подписания им недостоверных, по его мнению, сведений. В связи с этим, поскольку инвентаризационная опись подписана и иными лицами - главным бухгалтером и экономистом, сведения, содержащиеся в этой описи, следует признать достоверными.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент составления указанной описи Исаев Г. М. уже не являлся руководителем должника ввиду того, что решением от 26.04.2018 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, соответственно, прекратились полномочия Исаева Г. М. как руководителя и его обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с этим отсутствуют основания для возложения на Исаева Г. М. ответственности за последующую утрату спорного имущества.
Из материалов дела следует и как установлено судом, что заявитель не доказал, что спорные транспортные средства фактически выбыли из владения должника до введения конкурсного производства, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что транспортные средства имелись в наличии при введении конкурсного производства и прекращении полномочий Исаева Г.М. как руководителя должника.
Таким образом, учитывая, что транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы за должником и отсутствуют у него не по причине их уничтожения, а фактически по причине хищения, при этом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, не доказано, что хищение осуществлено Исаевым Г.М., также не доказано, что спорное имущество выбыло из владения должника в период исполнения Исаевым Г.М. обязанностей руководителя должника, а имеющиеся доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что имущество выбыло после введения конкурсного производства и прекращения его обязанности по обеспечению сохранности имущества, оснований для возложения на Исаева Г.М. ответственности за утрату спорного имущества не имеется.
Доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права, апелляционная коллегия судей согласна с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2020 по делу N А15-3184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
