Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №16АП-5111/2019, А63-5420/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А63-5420/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Юрченко Е.В. - Моисеева Е.В. (по доверенности от 17.07.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Басанько Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу N А63-5420/2018, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Винникова Сергея Михайловича, ст. Барсуковская Кочубеевского района (29.09.1983 года рождения, ИНН 261004286363), по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 29.05.2018 умерший гражданин Винников Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Басанько Алексей Иванович.
06 марта 2019 года от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2015 по продаже полуприцепа Schmitz SKO24, VIN WSMS7480000437865, 2002 года выпуска, заключенного между Винниковым С.М. и Юрченко А.В. и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 26.11.2019 Арбитражный суд Ставропольского края признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2015, заключенный между Винниковым С.М. и Юрченко А.В. и применил последствия недействительности вышеуказанной сделки, обязав Юрченко А.В. возвратить в конкурсную массу Винникова С.М. полуприцеп Schmitz SKO24, VIN WSMS7480000437865, 2002 года выпуска.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 отменено, спор направлен новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего Винникова С.М. - Басанько А.И., определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А5420/2018 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Суд кассационной инстанции, отменяя вышеуказанные судебные акты, указал, что судами не установлены все фактические обстоятельства, не дана оценка всем представленным доказательствам, а именно относительно неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке исходя из технического состояния отчужденного полуприцепа и фактически произведенных ремонтных работ.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу N А63-5420/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Винникова СМ. Басанько А.И. к Юрченко Александру Владимировичу о признании договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2015г. (полуприцеп Schmitz SKO 24, VIN WSMS7480000437865, 2002 г.в.), заключенного между Винниковым СМ. и Юрченко А.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу Винникова СМ. полуприцепа Schmitz SKO 24, г.р.з. СВ463026, VIN WSMS7480000437865, 2002 г.в., отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021, финансовый управляющий должника - Басанько Алексей Иванович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неверного судебного акта. Так, суд не учел, что неисправное техническое состояние транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки не доказано.
В отзыве на апелляционную жалобу Юрченко А.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
13.04.2021 от финансового управляющего должника - Басанько Алексея Ивановича поступило ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие, мотивированное служебной занятостью и сложной эпидемиологической обстановкой.
Определением суда от 19.05.2021 заявление финансового управляющего Басанько Алексея Ивановича о назначении судебно-оценочной экспертизы удовлетворено. Суд назначил судебно-оценочную экспертизу. Поручил проведение судебно-оценочной экспертизы эксперту ИП Гридиной Ольге Александровне.
Также судом направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю о предоставлении сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства полуприцепа Schmitz SKO24, VIN WSMS7480000437865, 2002 года выпуска до 16.08.2015.
21.05.2021 от УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступил ответ на запрос, согласно которому до 16.08.2015 дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства полуприцепа Schmitz SKO24, VIN WSMS7480000437865, 2002 года выпуска не значится.
07.06.2021 от Гридиной О.А. поступило заключение экспертизы N 27-Г/2021.
08.06.2021 от финансового управляющего должника - Басанько Алексея Ивановича поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии.
В судебном заседании представитель Юрченко Е.В просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу N А63-5420/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 06.04.2018 по заявлению ПАО "Сбербанк России" возбуждено дело о банкротстве умершего должника.
Определением суда от 29.05.2018 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура - реализация имущества.
В период с 05.03.2011 по 08.05.2015 должник обладал статусом индивидуального предпринимателя. Должник умер 02.11.2015.
Между должником (продавцом) и Юрченко А.В. (покупателем) 16.08.2015 заключен договор купли-продажи полуприцепа Schmitz SKO24, VIN WSMS7480000437865, 2002 года выпуска. Согласованная сторонами в договоре стоимость полуприцепа составила 295 тыс. рублей.
Финансовый управляющий посчитав, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении и наличии признаков злоупотребления правом, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего Винникова С.М. - Басанько А.И., определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А5420/2018 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Суд кассационной инстанции, отменяя вышеуказанные судебные акты, указал, что судами не установлены все фактические обстоятельства, не дана оценка всем представленным доказательствам, а именно относительно неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке исходя из технического состояния отчужденного полуприцепа и фактически произведенных ремонтных работ.
Суд кассационной инстанции также указал, что суду апелляционной инстанции при наличии в материалах дела иных документов, в том числе сведений, представленных финансовым управляющим с сайтов, следовало предложить сторонам провести судебную экспертизу для устранения сомнений в стоимости прицепа либо дать оценку каждому из указанных документов и указать, почему принимается во внимание тот или иной документ, а остальные не подлежат учету, с учетом того, что прицеп в наличии у ответчика и имеется возможность его осмотреть.
При новом рассмотрении, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления финансового управляющего суд указал на недоказанность финансовым управляющим должником факта неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке.
В обоснование данного вывода суд сослался на:
- письменные пояснения привлеченного к участию в деле лица - ИП Какоша Е.В.;
- ответ МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отсутствии у Юрченко А.В. в собственности аналогичного прицепа на дату совершения оспариваемой сделки;
- указание в оспариваемом договоре на произведение оплаты в полном объеме на момент его подписания;
- финансовым управляющим не доказано, несоответствие цены сделки рыночной стоимости спорного имущества, а также не предоставлено в материалы дела доказательств того, что спорное транспортное средство до произведения ремонтных работ Юрченко А.В. могло быть продано по иной цене.
Между тем суд первой инстанции не учел следующие.
Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации
- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При рассмотрении настоящего обособленного спора значимыми являются выяснение вопросов о возмездности спорной сделки, а также о равноценности встречного исполнения по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной сторонами в договоре купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения.
Из материалов дела следует, что 16.08.2015 между должником (продавцом) и Юрченко А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи полуприцепа Schmitz SKO24, VIN WSMS7480000437865, 2002 года выпуска.
Отчуждение недвижимого имущества произведено по цене 295 000 руб., что, по мнению финансового управляющего, не соответствует рыночной стоимости на дату заключения договора.
Третье лицо, в своих пояснениях подтвердило, что в 2016 году на станцию техобслуживания обратился Юрченко А.В. с целью производства ремонтных работ по восстановлению грузового полуприцепа, который находился в технически неисправном состоянии, бухгалтерскую отчетность не представило, поскольку она не сохранилась ввиду давности произошедшего.
Ответчиком к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 г. по делу N А63-5420/2018 были приложены документы, якобы подтверждающие понесенные им расходы на ремонт приобретенного полуприцепа Schmitz SKO 24, VIN WSMS7480000437865, 2002 г.в., а именно товарные чеки б/н от 11.09.2015 и 20.04.2016 (т.е. спустя 1-8 месяцев с даты заключения спорного договора).
Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не предоставлено в материалы дела доказательств несоответствия цены сделки рыночной стоимости спорного имущества.
Между тем, при отмене обособленного спора на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены все фактические обстоятельства относительно неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке.
Суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, не назначил экспертизу, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы лицами участвующими в деле не заявлены.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Поскольку вопрос о неравноценности встречного представления нельзя разрешить без специальных познаний, суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции назначил по делу судебно-оценочную экспертизу.
На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость транспортного средства полуприцеп Schmitz SKO 24 VIN WSMS7480000437865, 2002 по состоянию на 16.08.2015?
2. В случае нахождения транспортного средства полуприцеп Schmitz SKO 24 VIN WSMS7480000437865 на момент купли продажи в аварийном состоянии возможно ли восстановить транспортное средство до рабочего состояния путем замены запасных частей указанных в товарных чеках б/н от 11.09.2015 и 20.04.2016?
По результатам заключения экспертизы экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа Schmitz SKO 24 VIN WSMS7480000437865, 2002 года выпуска по состоянию на 16.08.2015 г. могла составляет 737 000 (Семьсот тридцать семь тысяч) рублей.
По второму вопросу, сделан вывод, что в случае если транспортному средству прицеп SCHMITZ SKO 24 VIN: WSWS7480000437865 на момент продажи было необходимо проведение шиномонтажных-шиноремонтных работ, то 50% работ перечисленных в товарном чеке б/н от 11.09.2015 могут восстановить прицеп SCHMITZ SKO 24 до рабочего состояния.
Проверяя довод ответчика о том, что прицеп был в аварийном состоянии, суд апелляционной инстанции направил запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю о предоставлении сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства полуприцепа Schmitz SKO24, VIN WSMS7480000437865, 2002 года выпуска до 16.08.2015.
Согласно ответу на запрос УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю до 16.08.2015 дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства полуприцепа Schmitz SKO24, VIN WSMS7480000437865, 2002 года выпуска не значится.
С учетом отсутствия в договоре купли-продажи от 16.08.2015 г. каких-либо указаний на неисправности автомобиля, прошедшее с даты приобретения автомобиля до даты приобретения деталей, Юрченко А.В. не предоставлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие, что автомобиль был поврежден не им самим (например, технический осмотр спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки).
Также отсутствуют доказательства того, что детали приобретены именно для спорного автомобиля, а не для какого-либо другого, указание в товарном чеке без номера на прицеп, никоим образом это не подтверждает и надлежащим доказательством не является.
К пояснениями ИП Какоша Е.В. представленным в суде первой инстанции о том, что доказательств произведенного ремонта не имеется ввиду давности, суд апелляционной инстанции отклоняет как недостоверные, поскольку к письменным пояснениям не приложено никаких документов, подтверждающих приобретение ответчиком деталей и проведение ремонтных работ в отношении спорного автомобиля (в т.ч. дату проведения ремонтных работ и сумму оплаты за проведенные работы).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подтверждения отражения вышеуказанных товарных чеков в бухгалтерской документации ИП Какоша Е.В. в материалах дела также не имеется.
Регистрация спорного транспортного средства на Юрченко А.В. два года спустя после совершения оспариваемой сделки также никак не подтверждает неисправное техническое состояние автомобиля на дату совершения сделки - лишь указывает на нарушение Юрченко А.В. сроков регистрации права собственности на автомобиль, установленных действующим законодательством российской Федерации.
Таким образом, Юрченко А.В. не доказано неисправное техническое состояние транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует вывод о том, что транспортное средство на момент отчуждения находилось в исправном техническом состоянии.
Несоответствие рыночной стоимости прицепа на момент сделки также подтверждается заключением эксперта N 27-Г/2021 согласно которому стоимость транспортного средства полуприцепа Schmitz SKO 24 VIN WSMS7480000437865, 2002 года выпуска по состоянию на 16.08.2015 г. составляет 737 000 (Семьсот тридцать семь тысяч) рублей.
Согласно п. 4, 5, 7 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении искового заявления финансового управляющего суд указал на недоказанность финансовым управляющим должником факта осведомленности Юрченко А.В. о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Данный вывод суда также не соответствует действительности и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам:
Как неоднократно указывал финансовый управляющий в судебных заседаниях (данная позиция также отражена в письменном виде в ходатайстве о проведении судебного заседания в отсутствие финансового управляющего от 26.05.2020 г.) Юрченко А.В. не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.
Доводы о проявленной Юрченко А.В. должной степени осмотрительности при приобретении автомобиля, его незнании о наличии у продавца задолженности перед кредиторами также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Спорное транспортное средство было приобретено Юрченко А.В. 16.08.2015.
В 2014 г. Арбитражным судом Челябинской области уже возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Винникова СМ. по заявлению должника (дело N А76-24024/2014), в рамках которого были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО ВТБ 24 (копии судебных актов имеются в материалах дела).
Более того, исполнение обязательств должника перед ПАО ВТБ 24 было обеспечено договорами залога движимого имущества N 721/3006-0000021-з01 и N 721/3006-0000021-з02 от 09.07.2013 г., согласно которым предметом залога выступали транспортные средства: MERCEDES-BENZ ACTROS 1841, VIN WDB9340321K87174, 2003 г.в. и SCHMITZ SKO 24, VIN: WSMS7480000437865, 2002 г.в.
Сведения о признании должника банкротом были надлежащим образом опубликованы в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ":
- о введении процедуры наблюдения: в ЕФРСБ - сообщение N 459832 от 18.12.2014 г., в газете "Коммерсантъ" N 232(5505) от 20.12.2014, стр. 50 - объявление N 66010001833;
- о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства: в ЕФРСБ -сообщение N 597366 от 08.05.2015 г., в газете "Коммерсантъ" N 89(5599) от 23.05.2015 г., стр. 55 - объявление N 66010002298.
Банкротное дело N А76-24024/2014 было прекращено в 2016 г. по п.9 ст. 45 Закона о банкротстве (не была представлена кандидатура арбитражного управляющего).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве заинтересованные лица считаются надлежащим образом извещенными о введении в отношении должника процедур банкротства с момента публикации таких сведений в соответствующем официальном издании.
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки:
- Винников СМ. имел большую задолженность как минимум перед тремя кредиторами, знал о наличии таковой, знал о введении в его отношении процедуры конкурсного производства, не имея права отчуждать имущество самостоятельно, в нарушение прав кредиторов и Закона о банкротстве произвел отчуждение спорного транспортного средства третьим лицам;
- Юрченко А.В., надлежащим образом извещенный о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, понимая, что Винников СМ. не имеет права самостоятельно отчуждать имущество, в нарушение Закона о банкротстве заключил с должником договор купли-продажи автомобиля (еще и по сильно заниженной иене).
Обращаю внимание суда, что данная сделка была произведена несколько месяцев спустя, после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника по делу N А76-24024/2014.
Довод Юрченко А.В. о свободе договора, учитывая все вышеизложенное, а также положения Закона о банкротстве, не состоятелен.
Таким образом, Юрченко А.В. не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, и представленные в обоснование данного довода в материалы дела доказательства.
Оспариваемый договор заключен в период рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела о несостоятельности (банкротстве) Винникова С.М., следовательно, отчуждение имущества по заниженной цене, продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества, это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Юрченко А.В., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Винников С.М. за почти символическую цену продает автомобиль.
Поскольку договор купли-продажи от 16.08.2015 признан судом недействительным, к рассматриваемой сделке подлежат применению последствия недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд апелляционной инстанции считает, заявленное требование подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу N А63-5420/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего должником Басанько Алексея Ивановича.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу N А63-5420/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2015, заключенный между Винниковым С.М. и Юрченко А.В.
Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки.
Обязать Юрченко Александра Владимировича, г. Пятигорск, возвратить в конкурсную массу Винникова С.М. полуприцеп Schmitz SKO24, VIN WSMS7480000437865, 2002 года выпуска.
Взыскать с Юрченко Александра Владимировича, г. Пятигорск, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 9 000 руб.
Взыскать с Юрченко Александра Владимировича в пользу финансового управляющего Басанько Алексея Ивановича 8000 руб. судебных расходов по уплате судебной экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ИП Гридиной Ольги Александровны 8 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка