Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-5111/2019, А63-5420/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N А63-5420/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Басанько Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 по делу N А63-5420/2018, принятое в рамках дела А63-5420/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Винникова Сергея Михайловича ст. Барсуковская Кочубеевского района (29.09.1983 года рождения, ИНН 261004286363), заявление финансового управляющего должника Басанько Алексея Ивановича, г. Ставрополь, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Магомедова М.К., с. Сивух, о признании сделки должника, недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) умерший должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Басанько Алексей Иванович.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 133.
06 марта 2019 года от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2014 автомобиля Daf XF95.430, VIN XLRTE47XSOE648228, 2004 года выпуска, заключенного между Винниковым С.М. и Винниковой Г.В., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 по делу N А63-5420/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 по делу N А63-5420/2018 финансовый управляющий должника Басанько А.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 по делу N А63-5420/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 по делу N А63-5420/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между продавцом Виннковым С.М. и покупателем Винниковой Г.В. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) автомобиля марки Daf XF95.430, VIN XLRTE47XSOE648228, 2004 года выпуска, с условиями об определении стоимости автомобиля в размере 10 000 руб. и получении указанных денежных средств продавцом. Указанный договор зарегистрирован органами ГИБДД МВД по России.
14 октября 2014 года Винниковой Г.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 14.10.2014 с Магамедовым М.К. (покупатель), в соответствии с которым покупатель принял спорное транспортное средство и уплатил его стоимость в размере 100 000 руб. Дополнительно в названном договоре указано на то, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием ТС и претензий не имеет.
Дело о признании должника банкротом возбуждено определением суда от 06.04.2018, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2019) Винников С.М. признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества.
В рамках исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей и проведения проверки финансовых операций должника, им установлен факт неравноценного встречного исполнения, признаки подозрительности сделки.
Полагая, что действия должника по отчуждению транспортного средства совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 7 постановления Пленума N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному что в момент совершения сделки данное транспортное средство могло быть приобретено должником по иной рыночной стоимости, и что названная стоимость не соответствует установленной в договоре цене управляющим не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.
Судом первой инстанции предлагалось сторонам назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости предмета договора, вместе с тем, в последующих судебных заседаниях финансовый управляющий не настаивал относительно назначения экспертизы спорного транспортного средства и не представил доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет ее проведения.
В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор является возмездным, доказательства неравноценности встречного предоставления обязательств не представлены, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.
Представленные распечатки с сайта Avito, относительно стоимости аналогов спорного транспортного средства, представленные управляющим, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные сведения не могут корректно отразить сложившийся рынок Ставропольского края и не свидетельствуют о занижении цены конкретного транспортного средства, являющегося предметом спора. Доказательства, подтверждающие, что принадлежавшее должнику транспортное средство имело такие же характеристики с учетом износа, как и транспортные средства, сведения о цене которых представил управляющий, отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств у суда не имеется. Из представленных распечаток с сайтов в сети Интернет следует, что на продажу были выставлены автомобили с различными техническими характеристиками, без указания сведений о замене запасных частей и расходных материалов, с различным пробегом и комплектацией и годом выпуска.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 по делу N А63-5420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Винникова Сергея Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
