Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-5111/2019, А63-5420/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А63-5420/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании Юрченко А.В. (лично), представителя Юрченко А.В. - Ивлева М.И. (удостоверение), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев дело N А63-5420/2018 по правилам суда первой инстанции, по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Винникова Сергея Михайловича, ст. Барсуковская Кочубеевского района (29.09.1983 года рождения, ИНН 261004286363),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" г. Москва о признании умершего гражданина Винникова Сергея Михайловича ст. Барсуковская Кочубеевского района (далее - Винников С.М., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.04.2018 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) умерший должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Басанько Алексей Иванович.
Решением от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) умерший должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Басанько Алексей Иванович.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 133.
06 марта 2019 года от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2015 по продаже полуприцепа Schmitz SKO24, VIN WSMS7480000437865, 2002 года выпуска, заключенного между Винниковым С.М. и Юрченко А.В. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-5420/2018 требование удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2015, заключенный между Винниковым С.М. и Юрченко А.В. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Юрченко Александра Владимировича, г. Пятигорск, возвратить в конкурсную массу Винникова С.М. полуприцеп Schmitz SKO24, VIN WSMS7480000437865, 2002 года выпуска.
Не согласившись с принятым судебным актом, Юрченко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 26.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт которым, которым отказать в удовлетворении требований.
При этом апелляционная жалоба подана по истечению срока на обжалование, в самой жалобе апеллянт указывает, что Юрченко А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. По адресу куда направлялись судебные извещения Юрченко А.В. с 2004 года не проживает.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что Юрченко А.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
23.06.2020 от арбитражного управляющего Басанько А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Также от Басанько поступило ходатайство об истребовании доказательств.
Ходатайство об истребовании доказательство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в деле имеются все необходимые документы для рассмотрения требований по существу.
В судебном заседании Юрченко А.В. и его представитель просили отказать в удовлетворении заявления.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между Винниковым С.М. (продавцом) и Юрченко А.В. (покупателем) 16.08.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства: полуприцепа Schmitz SKO24, VIN WSMS7480000437865, 2002 года выпуска.
Согласованная сторонами в договоре стоимость транспортного средства составила 295 000 руб.
Финансовый управляющий посчитав, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении и наличии признаков злоупотребления правом, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Судом установлено, что должник в период с 05.03.2011 по 08.05.2015 являлся индивидуальным предпринимателем.
Оспариваемая сделка совершена 16.08.2015, то есть на дату совершения сделки должник не имел статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, финансовый управляющий может оспаривать сделки только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2015 является недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 10 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 302-ФЗ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 302- ФЗ) в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 302-ФЗ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Из материалов дела следует, что отчуждение недвижимого имущества произведено по цене 295 000 руб., что, по мнению финансового управляющего, не соответствует рыночной стоимости на дату заключения договора.
Согласно представленной в материалы дела выборке стоимости аналогов спорного полуприцепа, проведенной на основании анализа открытых источников сети Интернет, на дату совершения сделки стоимость полуприцепа Schmitz SKO24, 2002 года выпуска составляла не менее 700 000 руб.
Лица, участвующее в обособленном споре, иные доказательства стоимости спорного имущества на момент совершения сделки в материалы дела не представили. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.
25.06.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено рыночная стоимость произведённая оценщиком ООО АК "ЮЭКО-АУДИТ" которая составляет 295 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данное доказательство не является допустимым и достоверным, поскольку данная оценка произведена вне рамок судебного разбирательства, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из содержания оспариваемого договора купли-продажи, не следует, что имущество реализовывалось с какими-либо недостатками (дефектами, повреждениями); акты технического осмотра, содержащие сведения о каких-либо дефектах и повреждениях спорного транспортного средства, составленные в установленном порядке, отсутствуют. Доказательств реализации имущества в технически непригодном для использования состоянии материалы дела не содержат.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ процессуальные оппоненты финансового управляющего не раскрыли уникальные характеристики полуприцепа, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих его рыночную стоимость. Каких-либо доказательств нахождения спорного автомобиля в неудовлетворительном состоянии и нуждаемости в проведении ремонта в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку стоимость отчужденного имущества определена сторонами в договоре 295 000 руб., а рыночная стоимость составляет не менее 700 000 руб., то доводы финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении являются обоснованными.
Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что в момент совершения сделки данное транспортное средство могло быть приобретено должником по иной рыночной стоимости, и что названная стоимость не соответствует установленной в договоре цене управляющим не представлено.
Кроме того, оспариваемый договор заключен в период рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела о несостоятельности (банкротстве) Винникова С.М., следовательно, отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (более чем в 3 раза), очевидно, свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Юрченко А.В., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Винников С.М. продает автомобиль, стоимость которого существенно ниже среднерыночной. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.
Кроме того суд учитывает, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед:
- ПАО Сбербанк возникшие в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам от 14.06.2013 N 055/9055/01822-252, 13.09.2012 N 5230/0624-179 и эмиссионному контракту от 14.03.2013 N 0701-Р-733598657 в общем в размере 2 516 455,42 руб.
- Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю возникшие в результате неуплаты должником в полном объеме земельного налога с физических лиц за 2014-2015 годы, транспортного налога за 2013-2015 годы, а также начисленной пени на неуплаченную в установленный срок недоимку
Таким образом, совершением оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ввиду чего суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2015.
Требования финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде в возврата отчужденного по спорной сделке имущества в конкурсную массу должника также подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Поскольку договор купли-продажи от 16.08.2015 признан судом недействительным, к рассматриваемой сделке подлежат применению последствия недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В договоре купли-продажи не имеются какие-либо указания о неисправности автомобиля на дату заключения договора - 16.08.2015 г.
Представленные Юрчснко А.В. товарные чеки не имеют номера и датируются: 11.09.2015 г.. 20.04.2016 г. (т.е. спустя 1-8 месяцев с даты заключения договора).
Доводы о проявленной Юрченко А.В. должной степени осмотрительности при приобретении автомобиля, его незнании о наличии у продавца задолженности перед кредиторами также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Спорное транспортное средство было приобретено Юрченко А.В. 16.08.2015.
В 2014 г. Арбитражным судом Челябинской области уже возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Виннпкова СМ. по заявлению должника (дело N А76-24024/2014), в рамках которого были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк". ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО ВТБ 24.
Более того, исполнение обязательств должника перед ПАО ВТБ 24 было обеспечено договорами залога движимого имущества N 721/3006-0000021-з01 и N 72 1/3006-0000021-з02 от 09.07.2013 г., согласно которым предметом залога выступали транспортные средства: MERCEDES-BENZ ACTROS 184KV1N WDB9340321K87174. 2003 г.в. и SCHM1T/ SKO 24, VIN: WSMS7480000437865. 2002 г.в.
Сведения о признании должника банкротом были надлежащим образом опубликованы в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ":
- о введении процедуры наблюдения: в ЕФРСБ - сообщение N 459832 от 18.12.2014 г., в газете "Коммерсантъ" N 2*32(5505) от 20.12.2014. стр. 50 - объявление N 66010001833;
- о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства: в ЕФРСБ - сообщение N 597366 от 08.05.2015 г.. в газете "Коммерсантъ" N 89(5599) от 23.05.2015 г.. стр. 55 - объявление N 66010002298.
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки:
- Винников СМ. имел большую задолженность как минимум перед тремя кредиторами, знал о наличии таковой, знал о введении в его отношении процедуры конкурсного производства, не имея права отчуждать имущество самостоятельно, в нарушение прав кредиторов и Закона о банкротстве произвел отчуждение спорного транспортного средства третьим лицам;
- Юрченко А.В.. надлежащим образом извещенный о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, понимая, что Винников СМ. не имеет права самостоятельно отчуждать имущество, в нарушение Закона о банкротстве заключил с должником договор купли-продажи автомобиля.
Поскольку оспариваемый договор заключен в период рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела о несостоятельности (банкротстве) Винникова С.М., следовательно, отчуждение имущества по заниженной цене, продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества, это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Юрченко А.В., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Винников С.М. за почти символическую цену продает автомобиль.
Таким образом, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.
Поскольку договор купли-продажи от 16.08.2015 признан судом недействительным, к рассматриваемой сделке подлежат применению последствия недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве.
При этом закон императивно предусматривает именно одностороннюю реституцию в виде возврата в конкурсную массу всего полученного кредитором по недействительной сделке, с правом предъявления своих требований к должнику после возврата полученного.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-5420/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-5420/2018 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2015, заключенный между Винниковым С.М. и Юрченко А.В.
Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки.
Обязать Юрченко Александра Владимировича, г. Пятигорск, возвратить в конкурсную массу Винникова С.М. полуприцеп Schmitz SKO24, VIN WSMS7480000437865, 2002 года выпуска.
Взыскать с Юрченко Александра Владимировича, г. Пятигорск, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 9 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
