Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-5111/2019, А63-5420/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А63-5420/2018
Резолютивная часть определения объявлена 27.05.2020
Полный текст определения изготовлен 28.05.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от Юрченко А.В. (лично), представителя Юрченко А.В. - Ивлева М.И. (удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-5420/2018, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Винникова Сергея Михайловича, ст. Барсуковская Кочубеевского района (29.09.1983 года рождения, ИНН 261004286363), заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" г. Москва о признании умершего гражданина Винникова Сергея Михайловича ст. Барсуковская Кочубеевского района (далее - Винников С.М., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.04.2018 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) умерший должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Басанько Алексей Иванович.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 133.
06 марта 2019 года от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2015 по продаже полуприцепа Schmitz SKO24, VIN WSMS7480000437865, 2002 года выпуска, заключенного между Винниковым С.М. и Юрченко А.В. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-5420/2018 требование удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2015, заключенный между Винниковым С.М. и Юрченко А.В. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Юрченко Александра Владимировича, г. Пятигорск, возвратить в конкурсную массу Винникова С.М. полуприцеп Schmitz SKO24, VIN WSMS7480000437865, 2002 года выпуска.
Не согласившись с принятым судебным актом, Юрченко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 26.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт которым, которым отказать в удовлетворении требований.
При этом апелляционная жалоба подана по истечению срока на обжалование, в самой жалобе апеллянт указывает, что Юрченко А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. По адресу куда направлялись судебные извещения Юрченко А.В. с 2004 года не проживает.
27.05.2020 от финансового управляющего Басанько А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В судебном заседании Юрченко А.В. и его представитель поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-5420/2018 принято с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
По настоящему делу, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащее уведомление, отправленное в адрес Юрченко А.В.
Суд первой инстанции направлял запрос в отдел адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД по Ставропольскому краю г.Ставрополя, согласно ответу на обратной стороне запроса указано что Юрченко А.В. Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 2, корп. 4, кв. 115.
Все извещения возвращены в суд первой инстанции по причине "истек срок хранения".
Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложена справка ГУ МВД России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске о том, что по адресу г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 2, корп. 4, кв. 115 никто не проживает с 2004 года по настоящее время. Также приложено уведомление о том, что на территории Винсадской сельской администрации по адресу СК Предгорный район с. Винсады, ул. Железнодорожная N 113 действительно проживает Юрченко А.В. с 2004 года по настоящее время.
Поскольку в настоящее время органом, осуществляющим регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания по месту жительства является Федеральная миграционная служба, суду, получившему почтовое извещение с отметкой о его возврате в связи с истечением срока хранения либо в связи с отсутствием адресата (пункт 2, 3 части 4 статьи 123 Кодекса), следовало принять все возможные меры для уведомления гражданина Юрченко А.В., в том числе запросить сведения о месте его регистрации в соответствующем территориальном управлении Федеральной миграционной службы и направить извещение по установленному адресу.
Вместе с тем указанные действия судом не произведены. Суд первой инстанции не предпринял все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика, в связи с чем последний не имел возможности реально защищать свои права и законные интересы (статьи 7, 8, 9 Кодекса).
При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по настоящему делу является неправомерным, что привело к нарушению его процессуальных прав.
С учетом вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащим извещении, о времени и месте судебного заседания Юрченко А.В.
При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда.
В связи с отменой судебного акта по безусловным основаниям, апелляционный суд переходит к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом указанного обстоятельства, суд считает необходимым в настоящем заседании перейти к рассмотрению искового заявления по делу N А63-5420/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 51, 184, 185, 188, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство Юрченко А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.
Перейти к рассмотрению дела N А63-5420/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Назначить дело к слушанию в судебном заседании на 25 июня 2020 года на 16 часов 00 минут.
Финансовому управляющему должника заблаговременно направить лицам, участвующим в деле копию заявления и приложенные к нему документы.
Лицам, участвующим в деле, представить мотивированный отзыв на заявление.
Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих полномочных представителей в заседание суда или ходатайствовать о рассмотрении дела без их участия, телефон справочно-информационной службы: 8 (879-34) 6-09-16.
Сторонам разъясняется, что в случае объявления перерыва в судебном заседании, информация о времени и месте продолжения судебного заседания будет размещена на сайте суда в сети Интернет по адресу: 16aas.arbitr.ru.
Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
