Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года №16АП-5108/2019, А63-8965/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А63-8965/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 23.12.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Скай" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 по делу N А63-8965/2019 (судья Гладских Н.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пак Светланы Фёдоровны, (с. Краснокумское, ОГРНИП 318265100030119) к обществу с ограниченной ответственностью "Скай", (г. Санкт-Петербург, ОГРН 5067847031115),
о взыскании задолженности по договору поставки сырья N 17/01/19-П от 17.01.2019 в размере 1 418 434 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 564, 59 руб., государственной пошлины в размере 27 350 руб.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Пак С.В. (по доверенности от 26.04.2018 N 26АА3205939),
в отсутствие неявившихся представителей ответчика, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пак Светлана Фёдоровна, с. Краснокумское, (далее - истец, предприниматель, ИП Пак С.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скай", г. Санкт-Петербург (далее - ответчик, общество, ООО "Скай"), о взыскании задолженности по договору поставки сырья N 17/01/19-П от 17.01.2019 в размере 1 418 434 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 564, 59 руб., государственной пошлины в размере 27 350 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 по делу N А63-8965/2019 исковые требования предпринимателя Пак С.Ф. удовлетворены в полном объёме. Взыскано с ООО "СКАЙ" в пользу предпринимателя Пак С.Ф. задолженность по договору поставки сырья N 17/01/19-П от 17.01.2019 в размере 1 418 434 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 564, 59 руб. и государственная пошлина в размере 27 350 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом от 23.09.2019 по делу N А63-8965/2019, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объёме. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствует сверка взаиморасчетов сторон, отсутствуют данные, когда фактически был выставлен счёт, что не позволяет проверить точность расчёта неустойки. Сторонами в дополнительном соглашении N 2 была согласована дата поставки 20 марта 2019 года. Истец не согласовал с ответчиком дату поставки 12 марта 2019 года. В расчёте истец указывает период с 14 марта 2019 года, хотя указывает, что поставка была осуществлена 12 марта 2019 года, соответственно период просрочки начинается исчисляться с 15 марта 2019 года (оплата в течение 2 банковских дней), но никак не с 14 марта 2019 года как указано в расчёте и в обжалуемом решении арбитражного суда от 23.09.2019.
Определением апелляционного суда от 16.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2019.
В судебном заседании 16.12.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание 16.12.2019 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 по делу N А63-8965/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2019 индивидуальный предприниматель Пак Светлана Фёдоровна (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ" (покупатель) заключили договор поставки сырья N 17/01/19-П и дополнительное соглашение N 2, по условиям которых истец обязуется поставить до 20 марта 2019 года, а ответчик принять и оплатить товар: кукурузу, урожая 2018 года в количестве 300 тонн +/- 10 %, на общую сумму 3 870 000,00 рублей, по адресу: СРТ, Республика Дагестан, г. Махачкала, Портовское шоссе, д. 5 АО "Махачкалинский морской торговый порт", (пункты 1.1. договора, 1.2., 1.4., 1.6., 1.8. дополнительного соглашения).
Покупатель обязуется оплатить по факту поставки товар на основании счета, товарной накладной, счёт-фактуры и ТТН с отметкой о приёмке товара в течении 2 банковских дней (пункт 1.10 дополнительного соглашения).
Согласно товарной накладной N3 от 12.03.2019 поставщиком в адрес покупателя по месту нахождения указанного покупателем получателя товара в г. Махачкала была осуществлена поставка кукурузы урожая 2018 года соответствующая показателям качества: натура минимальная 610, влага до 14%, сор до 3%, битые до 5%, зерновая примесь до 8%, повреждённые сушкой до 0,5%, заражение амброзией не допускается, плесень до 0,2 % в количестве 125, 46 тонн на общую сумму 1 618 434 руб., товарная накладная подписана ответчиком.
Согласно п. 1.10 дополнительного соглашения оплата товара должна быть произведена 14.03.2019
09.04.2019 покупатель перечислил на расчетный счёт поставщика 200 000 руб.
10.04.2019 покупатель гарантийным письмом б/н от 10.04.2019 гарантировал поставщику оплату задолженности в сумме 1 418 434 руб. в срок до 16.04.2019.
Ответчиком не были выполнены обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором и гарантийным письмом срок.
26.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 14 с требованием о добровольной оплате долга в полном объёме в течение 2 (двух) банковских дней, которая обществом оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон по договору поставки от 17.01.2019 N 17/01/19-П регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объёме, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными поставщиком и покупателем без претензий и разногласий, подписи которых скреплены печатями сторон, актами сдачи-приемки товара, подписанными представителями сторон (том 1, л.д. 32-34).
Поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными о доставке товара от грузоотправителя до грузополучателя, выставленными на оплату счетами и счёт-фактурами.
Кроме того, неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объёме подтверждается гарантийными письмами и актом сверки расчетов.
Доказательств оплаты долга в сумме 1 418 434 рублей ответчиком суду не представлено, расчет суммы долга ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по оплате согласованного количества товара, а поэтому заявленные требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 1 418 434 рублей.
Истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 564, 59 рублей, которые просил взыскать с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела, расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем, суд первой и инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 564, 59 руб.
При этом судом первой инстанции учтено, что расчет произведён в соответствии с пунктом 1.10 дополнительного соглашения к договору от 17.01.2019, в котором указано, что оплата за товар производится в течение 2 двух банковских дней с момента поставки товара и времени поставки каждой партии товара, периодов частичной оплаты долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (том 1, л.д. 31).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет процентов не оспорен, контр расчет не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца в размере 27 350 руб.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара должна быть произведена до 20.03.2019 и поставка товара 12.03.2019 была не согласована, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в пункте 1.9 дополнительного соглашения стороны согласовали срок поставки с 25.02.2019 по 20.03.2019, следовательно, поставка была произведена в установленный срок и принята представителем ООО "Скай" 12.03.2019 и на хранение в зерновом терминале АО "Махачкалинский морской торговый порт".
Проверив доводы о неверном расчете процентов за пользование денежными средствами судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно пункту 1.10 стороны установили, что покупатель производит оплату по факту поставки товара на основании счета, товарной накладной, счёт-фактуры и ТТН с отметкой о приёмке товара в течение 2 банковских дней.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Понятие банковского дня в законодательстве не установлено, а в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П)).
В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.
Согласно пункту 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, срок оплаты по договору N 17/01/19-П, установленный в дополнительном соглашении N 2 от 21.02.2019 к договору от 17.01.2019 истёк 14.03.2019, следовательно, право требования у предпринимателя уплаты задолженности возникло 15.03.2019.
Следовательно, расчет процентов следует производить с 15.03.2019, тем самым проценты за период с 15.03.2019 по 07.05.2019 составляют в сумме 16 263 руб. 41 коп.
В данном случае, учитывая, что долг не погашен в сумме 1 418 434 руб., разница в суммах составляет в размере 301 руб. 18 коп., суд апелляционной инстанции не считает необходимым исправлять ошибку, допущенную судом первой инстанции в указании срока, с которого следует исчислять проценты за пользование денежными средствами, поскольку последующий расчет процентов может быть определён на один день позднее, то есть не с 08.05.2019, а с 09.05.2019.
Кроме того, указанная арифметическая ошибка может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ
В отношении доводов о том, что ответчик не имел возможность осуществить проверку расчёта процентов, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подлежат отклонению, поскольку расчет процентов указан в исковом заявлении, которое получено ответчиком, что подтверждается заявлениями общества в адрес суда, отчетом отслеживания отправления (том 1, л.д. 92,96).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 по делу N А63-8965/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 по делу N А63-8965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка