Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-5104/2019, А63-11012/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N А63-11012/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Торг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2019 по делу N А63-11012/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Торг", г. Ставрополь, ОГРН 1102635007133, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Арзгирская районная больница", ОГРН 1032601794136, с. Арзгир, о признании недействительным решения от 11.04.2019 N РНП-26-799, при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Рошевского С.И. (доверенность от 23.09.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Торг" - Одинцовой Н.В. (доверенность от 26.12.2018), в отсутствие других, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Торг" (далее - общество, ООО "ТД Торг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) о признании незаконным решения от 11.04.2019 N РНП-26-799 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и исключении сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.
Решением суда от 10.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что приведенные обществом в качестве подтверждения добросовестности техническая неисправность системного блока, жесткого диска, на котором установлен ключ ЭЦП, сама по себе не свидетельствует о добросовестном поведении общества.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на то, что поломка жесткого диска повлияла на отсутствие возможности использовать данный компьютер по назначению, в том числе на использование электронной цифровой подписи для подписания контрактов. При этом, апеллянт указывает, что директор, являющийся единственным работником общества и единственным носителем права электронной подписи, находился в командировке, что также исключало возможность подписать контракт. Заявитель жалобы полагает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ТК "МилкГрупп", в котором директором общества является руководитель ООО "ТД Торг".
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, заказчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено извещение по факту осуществления закупки путем проведения запроса котировок N 0321300065119000004 сыры твердые без вкусовых наполнителей; ряженка и варенец; творог; сметана от 20,0 % до 24,0 % жирности; молоко питьевое коровье пастеризованное; масло сливочное.
Согласно протоколу от 06.03.2019 N П1 по итогам проведения запроса котировок победителем было признано общество.
19.03.2019 заказчик направил обществу проект контракта.
Неподписание обществом контракта в регламентированный срок (25.03.2019) послужило основанием для оформления заказчиком протокола уклонения от заключения контракта.
Заказчик в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 7 Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1062 (далее - Правила N 1062) направил в адрес управления сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества.
Управлением по информации заказчика в отношении общества возбуждено дело N РНП-26-799 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что общество с 19.03.2019 по 25.03.2019 не предпринято никаких действий, направленных на заключение контракта, не проявлена должная осмотрительность, которая от него требовалась при заключении контракта, чем нарушены требования действующего законодательства, что свидетельствовало об уклонении от заключения контракта, на условиях, предусмотренных запросом котировок.
По итогам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 11.04.2019 N РНП-26-799 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества, уклонившегося от заключения контракта сроком на два года.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Согласно части 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.
В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.
В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.
В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).
Согласно части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 06.03.2019 N П1 подведения итогов электронного аукциона N 0321300065119000004, общество признано победителем аукциона.
Проект договора для подписания направлен ему ответчиком 19.03.2019.
Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, истец должен был подписать контракт в срок до 25.03.2019. Однако контракт в установленный срок не подписан. В качестве основания отсутствия подписания контракта общество указывает, что в результате сбоя в программном обеспечении компьютера, на котором осуществлялся доступ к площадке, не могло в срок подписания контракта с 19.03.2019 по 25.03.2019 поставить электронную подпись. Неисправный компьютер был направлен в официальный сервисный центр по ремонту оборудования ООО "РСС Ставрополь" 20.03.2019, что подтверждается, по мнению общества, приемным талоном к заказу-наряду от 20.03.2019 N 46/18136.
В результате диагностики персонального компьютера была выявлена неисправность жесткого диска (HDD).
Компьютер находился в ремонте в период с 20.03.2019 по 26.03.2019 включительно, что подтверждается техническим заключением от 01.04.2019 N 46/18136.
Исследовав представленные обществом доказательства, суд первой инстанции верно установил, что техническая неисправность системного блока, жесткого диска, на котором установлен ключ ЭЦП, сама по себе не свидетельствует о добросовестном поведении общества.
Из представленных доказательств следует, что неподписание контракта произошло не только в связи с технической поломкой, но и в связи с нахождением руководителя в командировке. Так, руководитель общества в период с 21.03.2019 по 16.04.2019 (период подписания контракта с 19.03.2019 по 26.03.2019 включительно) находился в командировке за пределами Ставропольского края.
Полномочия генерального директора общества подтверждаются решением N 2 от 10.10.2016 приказом N 1 от 10.10.2016.
Информация, содержащаяся в справке от 05.08.2019 N 7 свидетельствует о том, что численность сотрудников общества составляет 1 человек.
Таким образом, генеральный директор, являющийся единственным работником общества и единственным носителем права электронной подписи, убыл в командировку за пределы края. Его отсутствие до 16.04.2019 также исключало возможность подписания контракта.
Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель общества убыл в командировку, поскольку сервисный центр сообщил о неисправности компьютера, не принимается апелляционным судом на основании следующего.
Как следует из приказа от 20.03.2019 N 1, руководитель общества находился в командировке с 21.03.2019 по 16.04.2019. При этом, компьютер находился в ремонте с 20.03.2019 по 26.03.2019.
Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что руководитель, зная о сроках ремонта компьютера и их окончания, не направил в адрес заказчика (государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Арзгирская районная больница") подписанные экземпляры договора, даже после окончания ремонтных работ компьютера. Не направил подписанные экземпляры договора по почте руководитель и до отбытия в командировку. Из материалов дела следует, что подписанный экземпляр договора направлен руководителем общества в адрес заказчика только 17.04.2019, то есть после включения ООО "ТД Торг" в реестр недобросовестных поставщиков.
Частью 16 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов либо прекращения действия данных обстоятельств.
Каких-либо оснований для продления срока подписания контракта или его подписание за пределами десятидневного срока, предусмотренного статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ, судом первой инстанции не установлено. О таких основаниях общество своего заказчика не уведомляло, соответствующих доказательств в материалы дела не представило.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должно осознавать, что оно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.
При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, с нарушением обеспечения публичных интересов в этих правоотношениях.
Согласно установленной законом специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только обязано было учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и исполнить соответствующую обязанность в установленном законом порядке.
Однако обществом не представлено доказательств, которые носили бы (подтверждали) объективный характер незаключения контракта с его стороны.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апеллянта о том, что у него отсутствовали намерения уклоняться от подписания контракта, а невозможность подписания возникла по объективным причинам ввиду поломки компьютера, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Контракт направлен участнику для подписания 19.03.2018, истец, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, имел достаточно времени проверить готовность технических средств ЭЦП для подписания контракта, а случае выявления неисправности - принять быстрые меры к устранению неисправностей. Однако убытие руководителя общества в командировку в период подписания контракта свидетельствует о нежелании устранить возникшие обстоятельства.
Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, истец, занимающийся предпринимательской деятельностью, должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть исправность технических средств ЭЦП с целью недопущения нарушений требований Закона N 44-ФЗ и конкурсной документации, в связи с чем, принял риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности заключения контракта в установленный срок.
Таким образом, поскольку причины незаключения контракта в установленный законом срок находились в сфере, за которую отвечает общество и им не представлены доказательства принятия достаточных и необходимых мер для подписания контракта в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ТК "МилкГрупп" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "ТК "МилкГрупп" обжалуемый судебный акт не содержит.
Как следует из апелляционной жалобы, руководитель ООО "ТД Торг" является одновременно руководителем ООО "ТК "МилкГрупп".
ООО "ТК "МилкГрупп" стороной контракта, а также участником аукциона не является.
В связи с изложенным, решение от 10.10.2019 не является принятым о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.
На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2019 по делу N А63-11012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удволетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
