Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-5103/2019, А63-15960/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N А63-15960/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карташевской Надежды Тимофеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 по делу N А63-15960/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Карташевской Надежды Тимофеевны, ОГРН 310263230100039, г. Пятигорск, к акционерному обществу страховая компания "Альянс", ОГРН 1027739095438, г. Москва, о взыскании задолженности в размере 53 179 руб., в том числе основного долга за октябрь 2016 года в сумме 26 500 руб. по договору аренды от 01.09.2014 N Д-633514/QV-001 и пени в сумме 27 179 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Карташевская Надежда Тимофеевна, ОГРН 310263230100039, г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания "Альянс", ОГРН 1027739095438, г. Москва, о взыскании задолженности в размере 53 179 руб., в том числе основного долга за октябрь 2016 года в сумме 26 500 руб. по договору аренды от 01.09.2014 N Д-633514/QV-001 и пени в сумме 27 179 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда от 15.08.2019 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 08.10.2019, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 11.10.2019.
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 по делу N А63-15960/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 по делу N А63-15960/2019 ИП Карташевская Н.Т. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
27.11.2019 от апеллянта поступили новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно уведомление о подтверждении дат передачи (возврата) помещений и о дате осмотра состояния помещений.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции на основании следующего.
Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Уважительных причин представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не привел в связи с чем ходатайство о приобщении новых доказательств подлежит отклонению.
Согласно п. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 по делу N А63-15960/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между индивидуальным предпринимателем Карташевской Надеждой Тимофеевной (арендодатель) и открытым акционерным обществом Страховая компания "Альянс" (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения N Д-633514/QV-001. Согласно условиям данного договора арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 40,8 кв. м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: район ГК Юбилейный, ул. Московская, г. Пятигорск, Ставропольский край.
Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 26 500 руб.
Арендная плата по договору исчисляется с даты передачи помещения по акту приема-передачи до даты возврата помещения по акту возврата (пункт 4.2).
Согласно пункту 4.3 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014 арендная плата уплачивается ежемесячно и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 12 настоящего договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления арендодателем счета арендатору. Арендодатель направляет арендатору счета на оплату арендной платы не ранее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, подлежащего оплате. Размер первого и последнего платежа определяется по полному месяцу аренды.
Арендатору предоставляются следующие основные коммунально-эксплуатационные услуги (далее КЭУ): электроснабжение, теплоснабжение, водопровод, услуги по уборке помещений. Перечисленные услуги оплачиваются арендатором дополнительно, сверх арендной платы по расходу арендатором электрической энергии, воды, тепловой энергии, исходя из показаний счетчиков и/или индивидуальных расчетов и расчетных данных с учетом эксплуатации мест общего пользования ежемесячно; за услуги по уборке помещений устанавливается ежемесячная плата в размере 3000 руб. Коммунально-эксплуатационные услуги, в т.ч. услуги по уборке помещений оплачиваются ежемесячно и вносятся арендатором на расчетный счет арендодателя, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления арендодателем счета арендатору.
Арендодатель ежемесячно направляет арендатору счет на оплату коммунально-эксплуатационных услуг в срок до 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, следующего за месяцем получения услуги.
К вышеуказанному договору аренды стороны подписали 01.09.2014 акт приема - передачи от арендодателя арендатору нежилого помещения, общей площадью 40,8 кв. м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: район ГК Юбилейный, ул. Московская, г. Пятигорск, Ставропольский край.
В пункте 5.3 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014 стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель выставляет арендатору пеню в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от просроченной суммы. Арендатор обязан оплатить пеню по договору.
Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон.
Согласно пункту 7.3, акт возврата помещения, подписанный обеими сторонами подтверждает окончательное прекращение аренды помещения по основаниям, в том числе указанным в главе 8 договора, при этом не освобождает от полного исполнения сторонами своих обязательств и ответственности за их нарушения, окончательных взаиморасчетов.
Акт возврата подписан 01.10.2016, и ссылаясь на пункт 4.3 договора, просит в рамках настоящего спора взыскать с ответчика задолженность за весь месяц октябрь 2016, поскольку размер первого и последнего платежа определяется по полному месяцу аренды.
Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договоров аренды истец по актам приема-передачи передал ответчику во временное владение и пользование спорное имущество в соответствии с условиями договоров аренды от 01.09.2014 NД- 633514/QV-001, и по акту возврата 01.10.2016 без претензий и замечаний вернул арендатору нежилое помещение, общей площадью 40,8 кв. м, расположенного на 3 этаже здания по адресу: район ГК Юбилейный, ул. Московская, г. Пятигорск, Ставропольский край.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу N А63-12199/2015, вступившим в законную силу, с общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг по договору аренды от 01.09.2014 N Д-633514/QV-001 в размере 372 217 руб. (арендная плата за период с января по декабрь 2015 года в размере 318 000 руб., коммунальные услугам за период с января по ноябрь 2015 в размере 54 217 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. и государственная пошлина в размере 9 717 руб.
Указанная задолженность, взысканная по решению суда от 04.02.2016 по делу N А63-12199/2015 погашена обществом только 05.12.2016, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2016 N 898.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу N А63-5000/2017, вступившим в законную силу, с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014 N Д-633514/QV-001 за период с 12.01.2016 по 05.12.2016 в размере 122 459 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 771 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280 руб. 31 коп.
В период рассмотрения и после вынесения решения по делу N А63-5000/2017 ответчик продолжал пользоваться помещением истца вплоть до подписания акта возврата помещения от 01.10.2016.
01.10.2016 без претензий и замечаний, подписан акт возврата нежилого помещения, общей площадью 40,8 кв. м, расположенного на 3 этаже здания по адресу: район ГК Юбилейный, ул. Московская, г. Пятигорск, Ставропольский край.
Арендные платежи за следующий период - с января 2016 года по сентябрь 2016 года оплачены ответчиком в размере 238 500 руб. платежным поручением от 23.01.2017 N 84236. Коммунально-эксплуатационные услуги за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года оплачены ответчиком в размере 56 541 руб. платежным поручением от 23.01.2017 N 84234.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2019 по делу N А63-21414/2018, вступившим в законную силу, с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка по договору от 01.09.2014 N Д-633514/QV-001 в размере 66 732 руб., в том числе неустойка за период с 15.02.2016 по 23.01.2017 в сумме 53 185 руб. на арендные платежи за период с января 2016 года по сентябрь 2016 включительно и неустойку за период с 10.02.2016 по 23.01.2017 в сумме 13 547 руб. на долг по коммунально-эксплуатационным услугам с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 669 руб.
Таким образом, ответчиком в пользу истца по договору аренды от 01.09.2014 NД- 633514/QV-001 взысканы судебными актами и оплачены арендные платежи до сентября 2016 года включительно, а также взыскана в судебном порядке неустойка за период с 10.02.2016 по 23.01.2017 в сумме 13 547 руб. на долг по коммунально-эксплуатационным услугам с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года.
Истцом в рамках настоящего спора заявлено о взыскании основного долга по арендной плате за октябрь 2016 года в сумме 26 000 руб., поскольку 01.10.2016 сторонами подписан акт возврата спорного помещения, в связи с чем истец полагает наличие у него права в соответствии с пунктом 4.3 договора требовать внесения арендной платы за октябрь 2016 года в полном размере.
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, с учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
Суд первой инстанции установил, что с ответчика взысканы в судебном порядке (А63-12199/2015, А63-5000/2017, А63-21414/2018), либо оплачены добровольно арендные платежи по договору от 01.09.2014 N Д-633514/QV- 001 до даты возвращения арендатором арендодателю помещений по акту приема-передачи от 01.10.2016.
Акт приема передачи помещений от 01.10.2016 означает, что помещения считаются возвращенными арендатором и принятыми арендодателем в момент исполнения обязательства по возврату путем подписания сторонами акта приема-передачи, т.е. истец 01.10.2016 уже владел своим имуществом. Акт возврата помещения от 01.10.2016 подписан сторонами без замечаний и разногласий (т.1 л.д. 26).
Судебными актами в пользу истца с ответчика уже взысканы все причитающиеся арендные платежи по договору от 01.09.2014 N Д-633514/QV-001.
Требование истца о взыскании с ответчика арендных платежей за один день 01.10.2019 не основано на законе и договоре, поскольку момент возврата имущества не является его пользованием.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Карташевской Надежды Тимофеевны о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2014 N Д-633514/QV-001.
Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм статей 190 - 192 ГК РФ не подлежат применению в связи с изложенным, поскольку порядок исчисления срока в данном случае не влияет на обязательства по внесению арендной платы. Исходя из положений пункта 4.3 договора последним месяцем аренды является сентябрь 2016 года, за который уже взыскана арендная плата, а в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 прямо указано, что установленные договором платежи подлежат внесению до дня фактического возвращения имущества арендодателю, т.е. в настоящем случае до 01.10.2016.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 по делу N А63-15960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
