Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5101/2019, А63-15175/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А63-15175/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Годило Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019 по делу N А63-15175/2019,
принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавропольГрандСтрой" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651024902, ИНН 2635814550) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635007873, ИНН 2635100393) о взыскании 75 000 руб. задолженности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтавропольГрандСтрой" (далее по тексту- истец, ООО "СтавропольГрандСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее по тексту ответчик, ООО "Вектор") о взыскании 75 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ N 21 от 30.05.2018.
Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Решением суда от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В жалобе приведены доводы о ненадлежащем качестве выполнения работ по договору от 30.05.2018 N 21, с нарушением срока выполнения работ; после реализации проекта и завершения строительства объекта были выявлены недостатки качества работ, о чем был составлен акт технического осмотра помещений объекта от 03.02.2017; 12.05.2017 ответчику поступило электронное письмо от заказчика объекта с перечнем недостатков; 15.06.2017 составлен акт первичного обследования системы пожарной сигнализации; задолженность перед истцом отсутствует, поскольку общество оплатило выполненные по договору работы в размере 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционная жалоба принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 31.10.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2018 между ООО "Вектор" (далее - заказчик) и ООО "СтавропольГрандСтрой" (далее - подрядчик) заключен договор N 21 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по проектированию системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре на объектах, указанных в Приложении N 1 к договору, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить их (п. 1.1, п. 1.4) (т.1, л.д. 18-21).
Согласно пункту 2.1 стоимость работ договорная. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение двух банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату (п.2.2). Работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и передачи проектных материалов заказчиком подрядчику.
Исполняя условия договора, истец выполнил работы по проектированию системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре на согласованных объектах на сумму 175 500 руб.
Факт выполнения работ подтверждается двусторонним актом от 02.07.2018 N 97, который подписан ответчиком без указания претензий к объему, качеству и сроку выполненных работ (т.1, л.д. 23).
Однако выставленный на оплату счет, ответчик оплатил частично, в сумме 100 000 руб., вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 75 000 руб.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 31.01.2019 N 5 и от 15.05.2019 N 40 с требованием оплатить задолженность, последним оставлены без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 14-15, 16-17).
Неоплата ответчиком долга явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения истцом работ и возникновение у ответчика обязанности произвести их оплату в размере взыскиваемой суммы подтверждается двусторонним актом от 02.07.2018 N 97, который подписан ответчиком без указания претензий к объему, качеству и сроку выполненных работ.
При этом суд принял во внимание, что все работы, выполненные истцом, ответчик принял в установленном порядке, никаких замечаний, а также о выявленных недостатках в актах не отражено.
Доказательства оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании долга в размере 75 000 руб. по договору N 21 от 30.05.2018.
Доводы жалобы о ненадлежащем качестве выполнения работ по договору от 30.05.2018 N 21, с нарушением срока выполнения работ; после реализации проекта и завершения строительства объекта были выявлены недостатки качества работ, в подтверждение чего представлены акт технического осмотра помещений объекта от 03.02.2017; электронное письмо от 12.05.2017 от заказчика объекта с перечнем недостатков; акт первичного обследования системы пожарной сигнализации от 15.06.2017; задолженность перед истцом отсутствует, поскольку общество оплатило выполненные по договору работы в размере 100 000 руб, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Так, суд обоснованно не принял в качестве доказательства выполнения истцом работ ненадлежащего качества, поскольку указанные акты составлены до заключения спорного договора (30.05.2018).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019 по делу N А63-15175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
