Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-5100/2017, А63-15685/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А63-15685/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: гражданина Омарова Махмудаги Анварбеговича, от гражданина Омаровой Кристиной Махмудогаевной: представителя Ветохо В.А. по доверенности от 21.04.2019, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омаров Махмудаги Анварбеговича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 по делу N А63-15685/2016 (судья Меньшова Е.С.)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2016 по заявлению Магомедгаджиевой Г.Н. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Омарова Махмудаги Анварбеговича (далее по тексту Омаров М.А., должник).
Определением суда от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ковалев П.С.
Решением арбитражного суда от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 07.07.2017) должник признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ковалев П.С.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.
01.06.2018 финансовый управляющий должника Ковалев П.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно договора дарения от 03.02.2015 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.Татарка, ул. Новороссийская,д.8, и 2 договора дарения от 17.12.2015 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Узорная, д.30, заключенных между Омаровым М.А. и его дочерью Омаровой Кристиной Махмудагаевной, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Омаровой К.М 1 500 000 рублей в конкурсную массу должника (уточненные требования).
Требования конкурсного управляющего заявлены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имущество должника выбыло безвозмездно в пользу заинтересованного лица в преддверии банкротства, когда у Омарова М.А. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Указанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем стороны сделки знали и не могли не знать на дату их совершения.
К участию в деле, в рамках рассмотрения заявления привлечены Омарова К.М., Бабаханян М.В. и Аракелян Р.С.
Определением суда от 24.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной сторонами при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника.
В апелляционной жалобе Омаров М.А. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суд первой инстанции, что оспариваемый договор дарения направлен на вывод активов должника в преддверии его банкротства в ущерб интересов кредиторов является необоснованным. Заявитель указывает, что спорное имущество является имуществом принадлежащем супруге в соответствии с брачным договором. Брачный договор заключен задолго до возникновения обязательств перед кредиторами, в связи с чем должник не является и никогда не являлся собственником спорного имущества. По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии недобросовестности на стороне должника.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 по делу N А63-15685/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2015 между Омаровым М.А. (даритель) и его дочерью Омаровой К.М. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимости, согласно условиям которого, должник передал безвозмездно в собственность одаряемой недвижимость, находящуюся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Татарка, ул Новороссийская, N8, состоящую из земельного участка, площадью 930 кв.м., кадастровый номер 26:11:071501:3468 (назначение: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов) и расположенного на нем двухэтажного жилого дома общей площадью 126,3 кв.м (кадастровый номер 26:11:071501:3359) (т.1, л.д. 12-13).
Факт заключения данного договора лицами, участвующими в рассмотрении заявления, не оспаривается.
В п. 3 указанного договора отражено, что вышеуказанный жилой дом принадлежит дарителю на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АИ N832743, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 11.07.2014, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2014 сделана запись регистрации N26-26- 33/019/2014-675.
В пункте 4 договора отражен факт принадлежности дарителю на праве собственности земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка N28-14 от 25.07.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АК N092520, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, 23.01.2015, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2015, сделана запись регистрации N26-26/033-26/033/200/2015-189/1.
В договоре даритель подтвердил, что указанная недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре или под арестом не стоит (п.5).
Из копий дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, усматривается, что на земельном участке по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Татарка, ул Новороссийская, N8, площадью 930 кв.м., кадастровый номер 26:11:071501:3468, который был подарен должником дочери, также имелся жилой дом площадью 104,4 кв.м, который также фактически был подарен должником Омаровой К.М. по договору от 03.02.2015, не смотря на то, что не был поименован в договоре дарения. Однако в последующем указанный дом был зарегистрирован за Омаровой К.М. на основании договора дарения от 03.02.2015 и реализован ею также с указанием на его приобретение по договору дарения от 03.02.2015.
Таким образом, в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами должник в преддверии банкротства произвел безвозмездную передачу объектов недвижимого имущества в пользу дочери.
Полагая, что спорная сделка в силу п.2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, совершенной со злоупотреблением правом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, указав на совершение сделки в преддверии банкротства, в пользу заинтересованного лица, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем вторая сторона сделки знала и не могла не знать.
Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 19, 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 56, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)", от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.
Спорный договор дарения заключен 03.02.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является, поэтому спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.
О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Суд апелляционной первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:
- Магомедгаджиевой Галины Николаевны в сумме 1 389 253 руб., установленные апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.05.2015, и возникшие ввиду ненадлежащего исполнения должником условий договора подряда от 26.12.2008;
- ПАО "ИДЕЯ Банк" в сумме 216 826,27 руб. основного долга, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (транспортным средством - NISSAN, NP300 PICK-UP, 2012 г.в., переданным Омаровым М.А. по договору залога от 15.02.2013 N 419-З);
- ПАО "ИДЕЯ Банк" в сумме 17 564,70 руб., из которых: 1 858,77 руб. срочных процентов, 5 480,28 руб. просроченных процентов, 8 483,41 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 1 742,24 руб. штрафных санкций на просроченные проценты, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Ставропольскому краю в сумме 25 433,24 рубля, в том числе: 20 738,33 рублей - основной долг, 4 594,91 рубля - пени по уплате начислений по транспортному налогу за 2011-2015, по земельному налогу за 2013-2015, по налогу на имущество физических лиц за 2013 год пени, по уплате начислений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя по земельному налогу за 2011-2012, а также по уплате пени на неуплаченную в установленный законодательством срок недоимку.
В рассматриваемом случае сделка совершена между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что участвующими в деле лицами не оспаривается (даритель (должник) является отцом одаряемого).
Таким образом, оспариваемый договор дарения заключен между заинтересованными лицами, принадлежащее должнику имущество отчуждено по безвозмездной сделке, в период неплатежеспособности должника.
Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершение должником действий по передаче имущества в дар дочери направлено на минимизацию потерь должника в случае предъявления к нему требований кредиторов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 ГК РФ, как совершенной сторонами при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника.
Ссылка апелляционной жалобы на необоснованный вывод суда о передачи трех объектов имущества по договору дарения, не принимается судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции из договора дарения установлено, что указывая в оспариваемом договоре дарения два объекта недвижимости, а именно земельный участок площадью 930 кв.м, жилой дом площадью 126,3 кв.м, фактически должник передал три объекта недвижимого имущества, в том числе жилой дом площадью 106,4 кв.м, также расположенный на указанном земельном участке, который после постройки еще не был зарегистрирован за должником. Однако, фактическое его дарение Омаровым М.А. своей дочери по договору от 03.02.2015 отражено в договорах купли-продажи спорного недвижимого имущества, которые заключались позднее непосредственно Омаровой К.М., и в которых она ссылалась на наличие у нее права собственности на три объекта недвижимости на основании договора дарения от 03.02.2015.
Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, в суде первой инстанции Должник не отрицал передачу одаряемой двух жилых домов и земельного участка по оспариваемому договору.
Доказательств осуществления строительства за счет собственных средств Омаровой К.М. ни в суд первой инстанции не представлено, равно как и ссылаясь на наличие данных обстоятельств, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Возражая против удовлетворения требований, должник ссылался на наличие брачного договора от 31.12.2015, заключенного с супругой должника - Омаровой А.А., согласно условиям которого, по мнению должника, исключена возможность формирования его конкурсной массы в деле о банкротстве за счет имущества, которое было нажито в период брака.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что должник не сообщал кредиторам сведений о режиме имущества супругов в соответствии с условиями брачного договора, а напротив лично приобретал, фактически пользовался и распоряжался зарегистрированным за ним имуществом, и зная о факте наличия неисполненных обязательств, произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества по оспариваемому договору.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что заключая сделки с ПАО "ИДЕЯ Банк", Магомедгаджиевой Г. Н. должник не уведомил сторон о наличии заключенного брачного договора.
Также судом первой инстанции отмечено, что недвижимое имущество, переданное дочери по договору дарения от 03.02.2015, было приобретено и зарегистрировано непосредственно за Омаровым М.А, а в пункте 5 оспариваемого договора должник подтвердил, что недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьи лиц, в споре или под арестом не состоит.
Вместе с тем, о наличии брачного договора Омаров М.А. проинформировал кредиторов только в ходе рассмотрения дела о банкротстве, препятствуя при этом формированию конкурсной массы, полагая, что за счет имущества, которым он распорядился, недопустимо формирование конкурсной массы для расчета с его кредиторами.
Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные, в том числе, супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
Из содержания части 1 статьи 256 ГК РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Исходя из приобретения спорного имущества супругами в период брака и отчуждения путем заключения договора дарения от 03.02.2015 суд первой инстанции сделал выводы о том, что на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов без учета положений брачного договора от 31.12.2005, который не изменил статуса имущества супругов для третьих лиц (статья 46 Семейного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Судом установлено, что безвозмездная передача имущества была произведена в период, когда у Омарова М.А. были неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом супруга и дочь знали, не могли не знать о данном факте.
Следовательно, при заключении в личных целях сделки по безвозмездному отчуждению объектов недвижимого имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, супругой должника с его согласия были совершены недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы.
Также суд первой инстанции верно отметил, что права супруги - Омаровой А.А. вследствие признания сделки по выводу имущества должником недействительной, не нарушены, поскольку в силу пункта 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Следовательно, Омарова А.А. вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
Установив непосредственную заинтересованность между должником, его супругой и дочерью, предусмотренную пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности об установлении факта участников сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании договора дарения от 03.02.2015 недействительной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ.
Применение реституции путем взыскания с Омаровой К.М. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, в счет оплаты за объекты недвижимого имущества, фактически переданные должником по договору дарения от 03.02.2015, соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ, положениям статей 61.6, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве
Установив в ходе рассмотрения заявления факт реализации объектов недвижимого имущества, переданных по оспариваемому договору дарения должником Омаровой К.М., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Омаровой К.М. 1 500 000 рублей, что соответствует действительной стоимости выбывшего имущества, которая также соответствует цене реализации спорного имущества по последующим договорам купли-продажи.
Документов, опровергающих выводы относительно стоимости имущества, в ходе рассмотрения заявления представлено не было, доводов о несоразмерности требований также не заявлялось.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, как несоответствующая установленным обстоятельствам по настоящему спору, правильно оцененными судом первой инстанции.
Установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении специальных норм об оспаривании сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, противоречат особенностям оспаривания сделок должника, совершенных до 01.10.2015, по общим основаниям в соответствии с существующей судебной практикой.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 по делу N А63-15685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи Е.Г. Сомов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
