Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-5100/2017, А63-15685/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А63-15685/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омарова М.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу N А63-15685/2016, принятое в рамках дела N А63-15685/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Омарова Махмудаги Анварбеговича г.Ставрополь (ИНН 263512960475), заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения от 17.12.2015, заключенного между должником и Омаровой Кристиной Махмудогаевной, г.Ставрополь, при участии в судебном заседании Омарова М.А. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2016 по заявлению Магомедгаджиевой Г.Н. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Омарова М.А. (далее - должник).
Определением суда от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ковалев П.С.
Решением арбитражного суда от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 07.07.2017) должник признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ковалев П.С.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.
01.06.2018 финансовый управляющий должника Ковалев П.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно договора дарения от 03.02.2015 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.Татарка, ул. Новороссийская,д.8, и договора дарения от 17.12.2015 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Узорная, д.30, заключенных между Омаровым М.А. и его дочерью Омаровой Кристиной Махмудагаевной, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, выбывшего в результате совершения указанных сделок.
Определением от 08.06.2018 заявление было принято к производству. К участию в деле, привлечена Омарова К.М.
В ходе рассмотрения заявления было установлено, что объекты недвижимого имущества, выбывшие на основании договора дарения от 03.02.2015, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.Татарка, ул. Новороссийская, д.8, а именно: два жилых дома и земельный участок, реализованы Омаровой К.М. по договорам купли-продажи от 14.01.2017 гражданину Бабаханяну Мартиросу Вазгеновичу, который в последующем продал спорное недвижимое имущество гражданину Аракеляну Роману Самвеловичу по договору от 16.07.2018.
Омаров М.А. заявил возражения относительно требований финансового управляющего, указав, что у него отсутствует какое-либо личное имущество, возможное включению в конкурсную массу, так как у него с супругой заключен брачный контракт от 31.12.2005, на основании которого все имущество нажитое в период брака принадлежит Омаровой А.А. Заключая договор дарения от своего имени, он реализовал волю супруги на распоряжение недвижимым имуществом. Полагает, что возврат имущества не позволит в любом случае погасить требования кредиторов в рамках его дела о банкротстве, так как все имущество должно будет перейти в пользу супруги независимо от того, за чьи денежные средства оно приобреталось и за кем было зарегистрировано. Все имущество было подарено с ее согласия.
Определением от 11.04.2019 лицом, участвующим в рассмотрении заявления, привлечена супруга должника Омарова Анжелика Александровна.
Определением от 24.06.2019 суд выделил для самостоятельного рассмотрения требования заявления финансового управляющего в части признания недействительной сделкой должника договора дарения недвижимости от 17.12.2015, заключенного между Омаровым М.А. и Омаровой К.М. и отложил рассмотрение выделенных требований на 21.08.2019.
Указанным определением суд признал недействительным договор дарения недвижимости от 03.02.2015, заключенный между Омаровым М.А. и Омаровой К.М. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Омаровой К.М. 1 500 000 рублей в конкурсную массу Омарова М.А.
Определение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019.
Определением от 26.09.2019 суд признал недействительным договор дарения недвижимости от 17.12.2015, заключенный между Омаровым Махмудагой Анварбеговичем и Омаровой Кристиной Махмудогаевной. Применил последствия недействительности сделки, обязав Омарову Кристину Махмудогаевну возвратить в конкурсную массу Омарова Махмудаги Анварбеговича недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое здание Литер А, общей площадью расположенного по адресу Ставропольский край, общей площадью 256,20 кв.м, кадастровый номер 26:12:012013:001:030, расположенный на земельном участке, назначение земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, площадью 991 кв.м, кадастровый номер 26:12:012001:380, находящийся по адресу город Ставрополь, ул. Узорная, д. 30. Взыскал с Омаровой Кристины Махмудогаевны 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым определением, Омаров М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие какого-либо личного имущества, так как у него с супругой заключен брачный контракт от 31.12.2005, на основании которого все имущество, нажитое в период брака принадлежит Омаровой А.А. Заключая договор дарения от своего имени, он реализовал волю супруги на распоряжение недвижимым имуществом. Возврат имущества не позволит в любом случае погасить требования кредиторов в рамках его дела о банкротстве, так как все имущество должно будет перейти в пользу супруги независимо от того, за чьи денежные средства оно приобреталось и за кем было зарегистрировано. Все имущество было подарено с ее согласия. Кроме того, строительство дома осуществлялось за счет личных средств, что исключало обязанность уведомлять о наличии брачного договора.
В судебном заседании представитель должник просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в рассмотрении заявления, не оспаривается факт заключения 03.02.2015 между Омаровым М.А. (даритель) и его дочерью Омаровой К.М. (одаряемый) договора дарения недвижимости, согласно условиям которого должник передал безвозмездно в собственность одаряемой недвижимость, находящуюся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Татарка, ул Новороссийская, N8, состоящую из земельного участка, площадью 930 кв.м., кадастровый номер 26:11:071501:3468 (назначение: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов) и расположенного на нем двухэтажного жилого дома общей площадью 126,3 кв.м (кадастровый номер 26:11:071501:3359).
Определением от 24.06.2019 суд признал недействительным договор дарения недвижимости от 03.02.2015, заключенный между Омаровым М.А. и Омаровой К.М. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Омаровой К.М. 1 500 000 рублей в конкурсную массу Омарова М.А.
Определение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019.
Также 17.12.2015 между Омаровым М.А. (даритель) и его дочерью Омаровой К.М. (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимости, согласно условиям которого "даритель" дарит (безвозмездно передает) право собственности, а "одаряемый" принимает в дар (безвозмездно) право собственности, на жилой дом, назначение: жилое здание, Литер А, общей площадью 256.20 кв.м. (двести пятьдесят шесть целых два десятых кв.м.), кадастровый номер: 26:12:012013:001:030, расположенный на земельном участке, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, площадь 991 кв.м, кадастровый номер: 26:12:012001:380, находящийся по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Узорная, дом 30, далее "недвижимость".
Отчуждаемый вышеуказанный дом, принадлежит дарителю на праве собственности на основании: договор купли-продажи от 06.12.1999 года. Акт приемки законченного строительством объекта от 30.08.2000 года, Постановление главы Администрации от 07.09.2000 года, N 1208, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2000 года сделана запись регистрации 26-01/12-36/20001049, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АВ N 024518. Вышеуказанный земельный участок принадлежит дарителю на праве аренды на основании: договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края (на котором расположены здания, сооружения), N 5394, зарегистрирован 07.12.2015 года, номер регистрации 26-26/00126/001/205/2015-7338/1. Срок аренды с 26.10.2015 года по 25.10.2064 год. Даритель безвозмездно передает право аренды по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь Ставропольского края (на котором расположены здания, сооружения) N 5394 от 26.10.2015 года, в связи с заключением данного договора, а одаряемая принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь Ставропольского края ( на котором расположены здания, сооружения) N 5394 от 26.10.2015 года. Обязанность одаряемой по оплате арендной плате наступает с момента государственной регистрации перехода права объекта недвижимости, расположенного на земельном участке (п.2 договора).
В пункте 3 договора от 17.12.2015 отражено, что даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная недвижимость никому не подарена, не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под запрещением, арестом не состоит.
Таким образом, в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами должник в преддверии банкротства произвел безвозмездную передачу объектов недвижимого имущества в пользу дочери на основании договора дарения недвижимости от 03.02.2015, который признан недействительным определением от 24.06.2019, и на основании вышеуказанного договора дарения от 17.12.2015.
На дату рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 17.12.2015 расчет с кредиторами не произведен, определение суда от 24.06.2019 в части применения последствий недействительности сделки договора дарения от 03.02.2015 не исполнено, конкурсной массы недостаточно для погашения требований кредиторов.
Полагая, что я сделка по договору дарения от 17.12.2015 является недействительной и совершенной со злоупотреблением правом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Поскольку оспариваемый договор дарения заключен после 01.10.2015, то на основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума N 63, являясь сделкой, в предмет которой не входит встречное исполнение, может быть оспорен исключительно по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).
Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Договор дарения от 17.12.2015 заключен должником в пользу дочери, которая в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, в преддверии банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.
Договор дарения заключен менее чем за год до возбуждения производства по делу (определение от 15.12.2016), на безвозмездной основе, что привело к выбытию из конкурсной массы ликвидного имущества должника, в связи с чем апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении оспариваемым договором вреда имущественным правам кредиторов.
На дату совершения сделки Омаров М.А. имел кредиторскую задолженность, возникшую в период с 2011 года по 201 5 год в размере 1 649 080,21 рублей, в том числе установленную судебными актами, вступившими в законную силу. Задолженность перед кредиторами, в том числе взысканная судебным актом, Омаровым М.А. не погашалась.
При наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должник, действуя добросовестно, должен был предпринимать меры для реализации имущества на наиболее выгодных условиях с целью соблюдения интересов кредиторов и изыскивать возможность погашения задолженности, а не вывода активов для недопущения обращения взыскания на них. В свою очередь Омаров М.А. при наличии существенной кредиторской задолженности вывел имущество в том числе по оспариваемому договору дарения, а Омарова К.М., являющаяся дочерью должника, безвозмездно приняла недвижимое имущество, зная о нарушении имущественных интересов его кредиторов.
Из материалов дела усматривается, лицами, участвующими в деле, и привлеченными к участию в обособленном споре, не опровергается, что должник не сообщал кредиторам сведений о режиме имущества супругов в соответствии с условиями брачного договора, а напротив лично приобретал, фактически пользовался и распоряжался зарегистрированным за ним имуществом, и, зная о факте наличия неисполненных обязательств, произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества по оспариваемому договору.
Довод о наличии брачного договора от 31.12.2005, по условиям которого, по мнению должника, исключена возможность формирования его конкурсной массы в деле о банкротстве за счет имущества, которое было нажито в период брака, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1.1 брачного договора от 31.12.2005, заключенного, между должником и его супругой, имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака вне зависимости от того, за счет чьих средств, является собственностью супруги должника - Омаровой А.А.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве Омаров М.А. действовал недобросовестно, уклоняясь от передачи имущества, переданного им в залог одному из кредиторов, также ссылаясь на брачный договор. А именно, при заключении с установленным кредитором - ПАО "ИДЕЯ Банк" (до переименования и изменения организационно-правовой формы собственности ОАО АБ "Кубаньбанк") кредитного договора от 15.02.2013 N 419 и договора залога транспортного средства от 15.02.2013 N 419-3, не уведомил Банк о наличии заключенного брачного договора.
В пункте 9 договора залога было отражено, что Омаров М.А. гарантирует ОАО АБ "Кубаньбанк", что на момент заключения настоящего договора заложенное по договору имущество никому не продано, не заложено, не обременено никаким иным способом, в споре и под запрещением не состоит. Соответственно, Омаров М.А. подтверждал право собственности на указанный автомобиль, не ссылаясь на брачный договор.
В последующем имущество было истребовано финансовым управляющим в конкурсную массу в судебном порядке, суд обязал Омарова М.А. передать транспортное средство финансовому управляющему. Определение от 23.10.2017 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
В данном случае, в оспариваемом договоре дарения также указано, что даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора передаваемая в дар недвижимость никому не подарена, не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под запрещением, арестом не состоит.
Также Омаров М.А., заключая с Магомедгаджиевой Г.П. (установленный кредитор) 26.12.2008 договор подряда, обязался в установленный срок осуществить строительство двухэтажного жилого дома. Условиями договора была предусмотрена ответственность должника за выполнение работ ненадлежащего качества, порядок устранения недостатков, а также пунктом 4.1 договора была установлена ответственность Омарова А.М. за нарушение сроков выполнения работ, за убытки, причиненные просрочкой исполнения, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения путем выплаты за каждый просроченный день пени 0,1% от общей стоимости работ.
Соответственно, заключая указанный договор, взяв на себя обязательства, и устанавливая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, Омаров М.А. не уведомил заказчика о наличии заключенного брачного договора.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.05.2015, была установлена сумма, подлежащая оплате Омаровым М.А. в пользу Магомедгаджиевой Г.Н. ввиду несвоевременного выполнения работ и их ненадлежащего качества. Омаров М.А. судебный акт не исполнил, что явилось основанием обращения Магомедгаджиевой Г.Н. в суд с требованием о признании должника банкротом. Определением от 22.02.2017 заявление было признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, требования в сумме 1 389 253 руб. включены в реестр кредиторов Омарова М.А.
Таким образом, заключая договоры с третьими лицами, принимая на себя обязательства по их исполнению, Омаров М.А. не информировал кредиторов о наличии брачного договора. Однако, при предъявлении к нему требований в части исполнения обязательств по погашению образовавшейся кредиторской задолженности ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств, ссылается на наличие брачного договора и отсутствие личного имущества согласно его условиям.
Недвижимое имущество, переданное дочери по договору дарения от 17.12.2015, было приобретено и зарегистрировано непосредственно за Омаровым М.А. В п.3 оспариваемого договора должник подтвердил, что недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьи лиц, в споре или под арестом не состоит.
Как было указано выше, должник фактически самостоятельно распоряжался имуществом движимым и недвижимым, которое было зарегистрировано за ним, и, вступая в правоотношения с третьими лицами, не уведомлял о наличии брачного договора, согласно условиям которого, все имущество, нажитое во время брака с 2005 года, принадлежит исключительно его супруге. О наличии брачного договора Омаров М.А. проинформировал кредиторов только в ходе рассмотрения дела о банкротстве, препятствуя при этом формированию конкурсной массы, полагая, что за счет имущества, которым он распорядился, недопустимо формирование конкурсной массы для расчета с его кредиторами.
В силу статей 45 и 46 Семейного кодекса Российской Федерации Омаров М.А. должен отвечать по гражданско-правовому обязательству перед кредитором независимо от содержания брачного договора.
Должник представил в материалы дела брачный договор от 31.12.2005, согласно которому имущество, которое приобретено или будет приобретено супругами в браке вне зависимости от того, за счет чьих средств, является собственностью супруги должника. В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. По смыслу положений названной нормы при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником - предусмотрел в п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.
Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Из содержания части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Доказательства сообщения должником кредиторам сведений о режиме имущества супругов в соответствии с условиями брачного договора в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов без учета положений брачного договора от 31.12.2005, который не изменил статуса имущества супругов для третьих лиц (статья 46 Семейного кодекса Российской Федерации).
В данном случае безвозмездная передача имущества была произведена в период, когда у Омарова М.А. были неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом супруга и дочь знали, не могли не знать о данном факте.
Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
При указанных обстоятельствах, права супруги Омарова М.А. вследствие признания сделки по выводу имущества должником недействительной, не нарушены и она вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
В данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания Омаровой К.М. вернуть в конкурсную массу должника объект недвижимого имущества, перешедший к ней по оспариваемому договору дарения от 17.12.2015.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Омарову К.М.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу NА63-15685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
