Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-5098/2020, А61-1284/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А61-1284/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 24.03.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (г. Владикавказ, ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), ответчика - муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (г. Дигора, ИНН 1514013426, ОГРН 1141514000825), третьего лица - администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания (г. Дигора, ИНН 1507002455, ОГРН 1021500881137), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.12.2020 по делу N А61-1284/2020 (судья Джиоев З.П.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Севкавказэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (далее по тексту - предприятие) задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 50300 от 01.09.2015 за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в сумме 4 210 759, 03 руб, пени за период с 21 01 2020 по 19.04.2020 в сумме 35 791,40 руб (с учетом уточнения).
Решением суда от 01.12.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из недобросовестного поведения предприятия, которое свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнило.
Предприятие не согласилось с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск в части взыскания с ответчика 939 056 руб задолженности и 15 024, 90 руб пени, указывая, что судом не учтено, что по точкам поставки: объекты водозабор N 2, точка поставки Дигора-110, Фидер Ф-7, ТП 7-25 и водозабор N 1, точка поставки Дигора-110, Фидер Ф-4, ТП 4-9 предприятию не передавались на праве хозяйственного ведения, таким образом, предприятие не является хозяйствующим субъектом и потребителем электроэнергии, поступающей на спорные объекты. Приложение N 3 к договору с указанием точек поставки составлялось обществом.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.12.2020 по делу N А61-1284/2020 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между обществом (гарантирующим поставщиком) и предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1507191050300, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (т.д. 1 л.д. 26-35).
В Приложении N 3 к договору указан перечень точек поставки электрической энергии, согласованы объекты ответчика, потребляющие электроэнергию, указаны расчетные приборы учета, максимальная мощность энергопринимающих устройств, режим работы энергопринимающих устройств (т.д. 1 л.д. 36).
В период с 01.12.2019 по 31.01.2020 (спорный период) истец поставил предприятию электрическую энергию в объеме 653 427 кВтч на сумму 4 210 759, 03 руб. В подтверждение названных объемов и стоимости представлен подписанный ответчиком акт снятия показаний приборов учета за декабрь 2019 и январь 2020 (т.д. 1 л.д. 39-40). В указанных актах указаны точки поставки, показания приборов учета, объем потребленной энергии по каждой точке поставки. Акты подписаны представителями истца и ответчика.
Поскольку оплата поставленного предприятием коммунального ресурса не произведена, договорные обязательства не исполнены, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии предприятием не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Предметом апелляционного обжалования являются разногласия сторон относительно начислений потребляемой электрической энергии по точкам поставки: объект водозабор N 2, точка поставки Дигора-110, Фидер Ф-7, ТП 7-25 и водозабор N 1, точка поставки Дигора-110, Фидер Ф-4, ТП 4-9.
Рассматривая разногласия сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).
Приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает не с наличием у него в собственности объектов, в которых находится энергопринимающее оборудование, а с владением этими устройствами, в том числе и на праве хозяйственного ведения.
Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между администрацией местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания (собственник) и муниципальным унитарным предприятием Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, передает основные средства в соответствии с перечнем, а предприятие принимает их в хозяйственное ведение, принадлежащие собственнику на праве муниципальной собственности (т.д. 1 л.д. 89-92).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП Дигорского городского поселения "Коммунальщик" видами деятельности данного предприятия являются распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения; строительство местных линий электропередачи и связи, то есть является единой водоснабжающей организацией.
Таким образом, переданное администрацией предприятию имущество - сооружения, скважины на воду было необходимо и использовалось в спорный период МУП Дигорского городского поселения "Коммунальщик" для осуществления целей, во исполнение которых создано данное юридическое лицо.
Факт осуществления эксплуатации спорных объектов - водозабор N 1 и водозабор N 2 непосредственно силами администрации не установлен, как и факт получения администрацией электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами объектов коммунальной инфраструктуры МУП Дигорского городского поселения "Коммунальщик".
Оценивая характер правоотношений спорящих сторон, суд апелляционной инстанции учитывает положения части 2 статьи 8.1 и абзаца 5 части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия, что прямо разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно унитарное предприятие, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага, является лицом, обязанным производить его оплату.
При этом, положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается его обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Энергоресурсы же являются самостоятельным благом и объектом гражданского оборота, обязанность по их оплате напрямую не регулируется указанной правовой нормой, так как бремя содержания имущества не тождественно обязанности возмещения стоимости поданного и потребленного энергоресурса, поскольку правовое значение в рассматриваемом случае имеют не отношения собственности, а обязательственные отношения субъектов розничного рынка электрической энергии.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Более того, приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает не с наличием у него в собственности объектов, в которых находится энергопринимающее оборудование, а с владением этими устройствами, в том числе и на праве хозяйственного ведения.
Принимая во внимание передачу 31.03.2015 администрацией предприятию в хозяйственное ведение спорных объектов энергопотребления, администрация в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ не может являться лицом, у которого имелась спорный период обязанность по оплате электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, установленными на спорных объектах, с учетом приведенных в апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Правовой подход, примененный апелляционной инстанцией при оценке доводов жалобы, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 по делу N А61-1284/2020, в рамках которого рассмотрен спор с аналогичными фактическими обстоятельствами между теми же сторонами.
Расчет задолженности, представленный обществом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным в оспариваемой части.
Контррасчет основной задолженности суд с учетом методологии указанной апеллянтов в жалобе, ответчиком не представлен, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несвоевременная оплата электроэнергии, послужила основанием для обращения также истца с требованием о взыскании неустойки (пени) за период с 21.01.2020 по 19.04.2020 в сумме 35 791, 40 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В пункте 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2016, и применяемой к отношениям сторон в спорном периоде, размер законной неустойки установлен с учетом статуса потребителя электрической энергии.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (т.д. 1 л.д. 62).
Следовательно, к ответчику необходимо применять абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закон N 35-ФЗ.
При этом, суд апелляционной инстанции считает нужным отметить, что аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 25.02.2021 по делу N А61-6058/2019.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закон N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки
Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Нейтрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
При этом расчет законной неустойки выглядит следующим образом:
за декабрь 2019:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
2 096 581, 93
21.01.2020
20.03.2020
60
4, 25 %
1/300
2 096 581, 93 ? 60 ? 1/300 ? 4.25%
17 820, 95 р.
2 096 581, 93
21.03.2020
19.04.2020
30
4, 25 %
1/170
2 096 581, 93 ? 30 ? 1/170 ? 4.25%
15 724, 36 р.
Итого:
33 545, 31 руб.
Сумма основного долга: 2 096 581, 93 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 33 545, 31 руб.
за январь 2020:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
2 114 177, 10
19.02.2020
18.04.2020
60
4, 25 %
1/300
2 114 177, 10 ? 60 ? 1/300 ? 4.25%
17 970, 51 р.
2 114 177, 10
19.04.2020
19.04.2020
1
4, 25 %
1/170
2 114 177, 10 ? 1 ? 1/170 ? 4.25%
528, 54 р.
Итого:
18 499, 05 руб.
Сумма основного долга: 2 114 177, 10 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 18 499, 05 руб.
Итого, общий размер пени по договору N 1507191050300 от 01.09.2015 составил 52 044, 36 руб (33 545,31 руб. + 18 499,05 руб.).
Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер неустойки меньше обоснованной, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.
Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, указанное является исключительной прерогативой истца по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку указанное требование было удовлетворено судом.
При этом, контррасчет не представлен. Жалоба доводов в указанной части не содержит.
Довод жалобы о том, что в результате ранее предъявленных к ответчику требований он стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства) суд отклоняет, поскольку не представлены доказательства о злоупотребления истцом права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку определением 25.12.2020 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.12.2020 по делу N А61-1284/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (г. Дигора, ИНН 1514013426, ОГРН 1141514000825) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
