Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-5096/2019, А25-357/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А25-357/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н. судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Братковой Ирины Владимировны: представителя Косенко С.И. по доверенности от 27.08.2018 (до и после перерыва), представителя общества с ограниченной ответственностью "Водпроект": Клюшниченко Н.Ю. по доверенности от 03.02.2020 (после перерыва), в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2019 по делу N А25-357/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Браткова Ирина Владимировна (далее - истец, ИП Браткова И.В.) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водпроект" (далее по тексту - ООО "Водпроект") о взыскании задолженности в размере 640 942 рубля.
Определением суда от 21.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика, привлечена индивидуальный предприниматель Клюшниченко Наталья Юрьевна (далее по тексту - соответчик, ИП Клюшниченко Н.Ю.) (т.2, л.д. 2).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора НАО "Меркурий АПК "Прохладненский" (ОГРН: 1130107000540, ИНН: 0716009653).
Решением суда от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 41-47).
В апелляционной жалобе ИП Браткова И. В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указав на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Апеллянт ссылается на ненадлежащее исполнение соответчиками обязательств по оплате выполненных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Водпроект" и ИП Клюшниченко Н.Ю. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Одновременно ИП Клюшниченко Н.Ю. указывала на то обстоятельство, что ИП Братковой И.В. работы в полном объеме не выполнялись, работы произведены до готовности силами ИП Клюшниченко Н.Ю.
В целях проверки доводов ИП Клюшниченко Н.Ю., суд апелляционной инстанции откладывая судебные заседания предлагал ИП Клюшниченко Н.Ю. представить расчет стоимости работ выполненных истцом, которые не оспариваются ответчиком, а также доказательства выполнения остальных работ своими силами. В случае выполнения работ третьим лицом, представить соответствующие доказательства.
04.01.2020 ИП Братковой И.В. для приобщения к материалам дела представлены дополнительные доказательства, а именно: акт о приемке выполненных работ за май 2018 года от 28.05.2018 на сумму 370 167 руб. составленный между ООО "Водпроект" и ИП Братковой И.В. подписанный со стороны ООО "Водпроект", исковое заявление ООО "Водпроект", претензия, письма ООО "Водпроект" N 99 от 25.09.2018, N 112 от 24.10.2018, письмо НАО "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский".
ООО "Водпроект" были представлены для приобщения к материалам дела копии следующих документов: договора на выполнение электромонтажных работ N 1832 от 17.04.2018, копия акта приема-передачи строительных материалов N 1 от 29.06.2018, копия акта о приемке выполненных работ за апрель, май 2018 N 1 от 26.05.2018 (КС-2), копия справки о стоимости выполненных работ N 1 от 26.05.2018 (КС-3).
Определением суда от 26.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось представить возражения относительно дополнительно представленных ИП Братковой И. В. Одновременно в Арбитражном суде Ставропольского края запрошены материалы дела N А63-15827/2018.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
26.06.2020 в апелляционный суд поступили материалы дела N А63-15827/2018. Возражения относительно представленных ИП Братковой И. В. доказательств в суд не поступили.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании (21.07.2020) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.07.2020.
После перерыва, представители сторон поддержали ранее заявленную позицию.
Рассмотрев возможность приобщения представленных ИП Братковой И. В. и ООО "Водпроект" доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Указанные доказательства приняты апелляционной коллегией на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, согласно которому непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ принял данные документы в качестве дополнительных доказательств, поскольку дополнительные доказательства представлены в обоснование своих доводов и данное процессуальное действие не нарушает прав других лиц.
С учетом того, что представленные сторонами дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ИП Братковой И.В. было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы, по определению объема и стоимости выполненных работ по электроснабжению цеха. Одновременно приложив ответ экспертной организации и документ о компетенции эксперта.
ООО "Водпроект" и ИП Клюшниченко Н.Ю. в своих пояснениях указали на отсутствие целесообразности в проведении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку сторонами не заявлены доводы относительно качества и фактической стоимости спорных работ, доводы ответчиков сводятся к самостоятельному выполнению данных работ.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 26.09.2019 подлежит отмене, на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено, что между ИП Братковой И.В. (далее - исполнитель) и ИП Клюшниченко Н.Ю. (далее - заказчик) был подписан договор подряда от 20.04.2018 N 1832, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение электромонтажных работ по объекту: "Выполнение работ по электроснабжению цеха по забою птицы в г. Прохладный, ул. Шаумяна, д. 22". Перечень выполняемых работ указан в пункте 1.1 договора. Все работы выполняются согласно проектной документации и корректируются по требованиям заказчика, своими силами и инструментом исполнителя. Заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 143-144).
22.06.2018 между ИП Братковой И.В. (далее - исполнитель) и ИП Клюшниченко Н.Ю. (далее - заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору N 1832, которым стоимость выполненных электромонтажных работ превысила цену договора в связи с необходимостью выполнения обязательных работ для надлежащего обеспечения электроснабжения на 440 942 руб., что подтверждается актами выполненных работ. Общая стоимость выполненных по договору работ составила 840 42 руб. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения) (т.1, л.д. 145).
ООО "Водпроект" платежным поручением N 63 от 28.04.2018 произведена оплата ИП Братковой И.В. в размере 200 000 руб., в обоснование платежа указано: за выполнение работ по электроснабжению цеха (т.1, л.д.45).
В рамках дела N А63-15827/2018 ИП Браткова И.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП Клюшниченко Н.Ю. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 20.04.2018 N 1832 в размере 640 942 руб.
С целью урегулирования возникшего спора по делу N А63-15827/2018 и N А63-15239/2018 Братковой И.В. составлен договор о переводе долга от 29.10.2018, по условиям которого ООО "Водпроект" приняло на себя обязательства ИП Клюшниченко Н.Ю. по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.04.2018 N 1832, в размере 840 942 руб. (т.1, л.д. 136).
29.11.2018 ИП Браткова И.В. в адрес ООО "Водпроект" направлена претензия, в которой заявитель указал на проект договора о переводе долга, в связи с чем просил произвести оплату оставшейся задолженности в размере 640 942 руб., с учетом произведенной оплаты 200 000 руб. (т.1, л.д. 31).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А63-15827/2018 и N А63-15239/2018, пришел к выводу о незаключённости договора от 20.04.2018 N 1832, поскольку сторонами не согласован объем и содержание работ. В связи с чем признал представленный истцом односторонний акт от 22.06.2018, ненадлежащим доказательством выполнения работ (т.1, л.д. 89-100). Установив отсутствие договорных отношений между истцом и соответчиками, а также доказательств фактического выполнения работ по заданию заказчика и использования результатов таких работ соответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с соответчиков задолженности по оплате работ ввиду недоказанности обстоятельств, указанных в исковом заявлении.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда ошибочным, на основании следующего.
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков и перечня выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, предъявляемые к таким договорам требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.
Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями истец, ссылается на статью 1102 ГК РФ и мотивирует их ненадлежащим исполнением ООО "Водпроект" обязательств по оплате выполненных работ.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вместе с тем, по мнению коллегии, ссылка истца на статью 1102 ГК РФ ошибочна, так как фактически правоотношения сторон возникли из договора подряда.
Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец в период с 21.04.2018 по 28.05.2018 приступил к выполнению и выполнил работы по электроснабжению цеха по забою птицы в г. Прохладный, ул. Шаумяна, д. 22.
В подтверждение выполнения работ со стороны ИП Братковой И.В. в материалы дела представлена копия акта о приемке выполненных им работ от 30.05.2018 N 1 на сумму 840 942 руб. Данный акт содержит ссылку на договор подряда N 1832 от 20.04.2018. Счет на оплату N 3 от 13.02.2019 на сумму 640 942 руб. Данные доказательства подписаны в одностороннем порядке, со стороны ИП Братковой И.В. (т.1, л.д. 10-22, 23).
Таким образом, между сторонами сложились конкретные правоотношения, вытекающие из договора подряда, в соответствии с которым ответчик (ООО "Водпроект") принял на себя обязанность по оплате и принятию фактически выполненных истцом (подрядчик) работ (глава 37 ГК РФ).
Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее по тексту - Информационное письмо N 51), указывают на то, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В то же время, в случае если результат выполненных обществом работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, односторонний акт не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав, посредством взыскания с ответчиков денежных средств за выполненные работы, указанные требования квалифицированы истцом как неосновательное обогащение.
Между тем суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу относительно квалификации возникших между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора подряда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма N 51, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что 17.04.2018 между НПО "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский" и Клюшниченко Н.Ю. был заключен договор на выполнение электромонтажных работ.
По акту приема - передачи строительных материалов N 1 от 29.06.2018 НПО "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский" передал, а Клюшниченко Н.Ю. приняла и смонтировала материалы, поименованные в акте.
Таким образом, спорные работы производились по заказу НПО "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский", что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 08.08.2019 НПО "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский", указанные работы по электроснабжению окончены и сданы.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в качестве документов, подтверждающих фактическую сдачу работ, конечному заказчику, а именно: НПО "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский", представлены справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2018 на сумму 950 000 руб, актом о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 26.05.2018 на сумму 950 000 руб., подписанными между НПО "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский" и Клюшниченко Н.Ю. в двухстороннем порядке, без замечаний и возражений.
Ссылка ответчика о том, что письмо от 08.08.2019 N 242 НПО "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский" является доказательством того, что работы были выполнены ИП Клюшнеченко Н.Ю., опровергаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу N А63-15827/2018, от 31.01.2019 по делу N А63-15239/2018, выводы которых имеют преюдициальное значение для суда по делу N А63-23657/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а также фактическими действиями ИП Брытковой И.В. по подаче иска, в том числе к ООО "Водпроект" о взыскании оставшейся задолженности за выполненные работы на сумму 640 942 руб.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что фактические отношения по подряду сложились между истцом и ООО "Водпроект", выполненные работы имеют для ООО "Водпроект" потребительскую ценность, данное обстоятельство ООО "Водпроект" подтвердило в рамках дела N А63-15827/2018, указав на то обстоятельство, что оплата не произведена по причине, что индивидуальный предприниматель Браткова И.В. подписанный экземпляр договора подряда и акты выполненных работ в адрес ООО "Водпроект" не направила. При наличии надлежащим образом оформленных документов общество готово оплатить выполненные работы в соответствии с согласованной ценой, поскольку выполненные работы имеют для ООО "Водпроект" потребительскую ценность.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Вопрос о возможности проведения соответствующей экспертизы рассматривается апелляционным судом. Вместе с тем, необходимость проведения экспертизы сторонами не поддержана, поскольку вопрос о качестве и объеме выполненных работ между сторонами не стоит.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о выполнении истцом для ООО "Водпроект" работ и потребительской ценности выполненных работ, последующей возможности использования их результата в производственной деятельности выгодоприобретателей (ответчиком и НПО "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский" и др.), учитывая доводы об эксплуатации спорного объекта более 1 года.
В подтверждение выполнения работ по электроснабжению цеха по забою птицы в г. Прохладный, ул. Шаумяна, д. 22, ИП Братковой И.В. были представлены копия договора на выполнение электромонтажных работ N 1832 от 20.04.2018 заключенный между Клюшниченко Н.Ю. и ИП Братковой И.В. (т.1, л.д. 143-144), локальный сметный расчет на сумму 840 942 руб. (т.1, л.д. 101-125), акт о приемке выполненных работ от 22.06.2018, за период с 20.04.2018 по 30.05.2018 составленный между заказчиком - ИП Клюшниченко Н.Ю. и подрядчиком ИП Братковой И.В. (т.1, л.д. 88-100), акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.05.2018, за период с 20.04.2018 по 30.05.2018 между заказчиком ООО "Водпроект" и подрядчиком ИП Братковой И.В. на сумму 840 942 руб. (т. 1, л.д. 47-59), счета на оплату N 4 от 25.10.2018, N 2 от 26.06.2019 (т.1, л.д. 126-127), акты подписаны в одностороннем порядке.
Представленный акт о приемке выполненных работ от 28.05.2018 на сумму 370 168 руб., подписанный со стороны ООО "Водпроект", также свидетельствует о том, что фактически между ООО "Водпроект" и ИП Братковой И.В. возникли подрядные правоотношения и работы выполнялись для ООО "Водпроект".
Между тем, в качестве доказательства выполнения на указанную сумму в рамках настоящего дела, не принимается, поскольку между сторонами отсутствует спор по факту стоимости и объема выполнения спорных работ, имеется только спор о том, кем они выполнены.
Оценивая доводы ответчиков о самостоятельном выполнения работ, суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку при рассмотрении иска в рамках дела А63-15827/2018 ответчики не ссылались на данные обстоятельства, а представитель ООО "Водпроекта" признавал факт выполнения ИП Братковой И.В. заявленных к взысканию работ, для ООО "Водпроекта", что подтверждается аудиозаписью судебного заседания проведенной 20.11.2018 в рамках дела N А63-15827/2018.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял объект от подрядчика, следовательно, у него возникло денежное обязательство по его оплате.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Водпроект" платежным поручением N 63 от 28.04.2018 произведена оплата ИП Братковой И.В. в размере 200 000 руб., в обоснование платежа указано: за выполнение работ по электроснабжению цеха (т.1, л.д.45).
Доказательства того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно либо того, что ответчик выполнил работы на сумму менее 200 000 руб. не представлены (статья 65 АПК РФ).
Напротив, как ранее установлено апелляционным судом, выполненные работы имеют для ООО "Водпроект" потребительскую ценность. Целью указанного перечисления являлось авансирование платежа по договору в размере 200 000 руб.
Данные обстоятельства влекут за собой вывод о наличии оснований для применения положений главы 60 ГК РФ.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении работ ИП Братковой И.В. и фактически сложившимися подрядными правоотношениями между ИП Братковой И.В. и ООО "Водпроект".
Разрешая заявленные к второму ответчику (Клюшниченко Н.Ю.) требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Взыскание с Клюшниченко Н.Ю. задолженности в рамках договорных отношений, вытекающих из договора подряда невозможно, поскольку ранее иск был рассмотрен судом в рамках дела N А63-15827/2018 и данные требования должны подлежать прекращению, однако в качестве основания заявленных к Клюшниченко Н.Ю. со стороны истца требований указано кондиционное обязательство, в свою очередь доказательств использования данного объекта именно ею не представлено и судом установлен заказчик спорных работ - ООО Водпроект.
В связи с чем, в удовлетворении требований к Клюшниченко Н.Ю. следует отказать.
При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2019 по делу N А25-357/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Водпроект", принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водпроект" в пользу индивидуального предпринимателя Братковой Ирины Владимировны задолженность в размере 640 942 рубля.
В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2019 по делу N А25-357/2019 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водпроект" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
