Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №16АП-5093/2018, А15-2685/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А15-2685/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 по делу N А15-2685/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Велес" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выпуске товара, заявленного по декларации на товары N 10801050/250518/0000087 и устранении нарушений прав и законных интересов путем обязания таможни выпустить товар.
Решением суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 15.04.2019 требования общества удовлетворены.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 отказано в передаче кассационной жалобы таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
08.07.2020 таможня обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.09.2018 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 в удовлетворении заявления таможни о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2018 по делу N А15-2685/2018 отказано.
Определение мотивировано отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления таможни о пересмотре решения суда от 26.09.2018 по новым обстоятельствам.
Не согласившись с принятым определением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает о том, что в рассматриваемом деле N А15-2685/2018 выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 26.09.2018, аналогичны выводу Арбитражного суда Астраханской области, изложенному в решении по делу N А06-2706/2019, которое отменено Верховным судом Российской Федерации в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно статье 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
По мнению таможни, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020, которым решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2019 по аналогичному делу N А06-2706/2019 по заявлению ООО "Велес" к Астраханской таможне о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в выпуске товара по декларации на товары N 10311010/270319/0010141, отменено, в удовлетворении требований общества отказано, является новым обстоятельством, на основании которого решение суда по настоящему делу должно быть пересмотрено.
Между тем, решение суда от 26.09.2018 по настоящему делу не принималось на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2019 по делу N А06-2706/2019, поскольку оно принято раньше, и соответственно отмена указанного решения не может быть признано новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.
Суд первой инстанции правильно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления таможни о пересмотре решения суда от 26.09.2018 по новым обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом деле N А15-2685/2018 выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 26.09.2018, аналогичны выводу Арбитражного суда Астраханской области, изложенному в решении по делу N А06-2706/2019, которое отменено Верховным судом Российской Федерации в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права - отклоняется, поскольку не может быть применен в данном случае и пункт 5 части 3 статьи 311 Кодекса, так как определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу изменения практики применения правовой нормы.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне и принял правильный судебный акт, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 по делу N А15-2685/2018.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 по делу N А15-2685/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.В. Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка