Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-5085/2020, А20-1192/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А20-1192/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 06.04.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" дочернего хозяйственного общества открытого акционерного общества "Каббалкавтотранс" (г. Нальчик, ИНН 0711052091, ОГРН 1020700745658), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" дочернего хозяйственного общества открытого акционерного общества "Каббалкавтотранс" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2020 по делу N А20-1192/2020 (судья Паштова М.Х.),
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" дочернего хозяйственного общества открытого акционерного общества "Каббалкавтотранс" ущерба в размере 26 394, 50 руб.
Решением суда от 02.11.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из отсутствия зарегистрированной в системе ЕАИСТО сведений относительно действующей на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Определением суда от 24.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с указанием обществу на необходимость совершения процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.
Во исполнение указанного определения от ответчика поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 01.02.2017, согласно бланку извещения о ДТП, по вине водителя ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак Р016ВХ07, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Нальчик ул. Шортанова (т.д. 1 л.д. 23-25).
В результате ДТП был поврежден автомобиль Chery государственный регистрационный знак С458ВМ07, владелец Цирихов А.В.
Гражданская ответственность общества застрахована в САО "ВСК", страховой полис N ЕЕЕ0375550331 (т.д. 1 л.д. 17). Гражданская ответственность потерпевшего Цирихова А.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ0397278442.
Потерпевший Цирихов А.В. обратился в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков (т.д. 1 л.д. 22).
21.02.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 26 394, 50 руб (т.д. 1 л.д. 31).
САО "ВСК" возместило расходы СПАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 26 394, 50 руб (т.д. 1 л.д. 32).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса страхового возмещения.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
Согласно ч. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Согласно пункта "и" статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Таким образом, подпункт "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Судом установлено, что автомобиль ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком Р016ВХ07 относится к типу т/с категории "D" (т.д. 1 л.д. 20), то есть относящимся к категории транспортных средств, указанных в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Данное транспортное средство предназначено для перевозки пассажиров.
Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ к категории "D" относятся автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.
Как следует из материалов дела, на момент оформления договора ОСАГО, ответчиком была предоставлена диагностическая карта N 201601291503122337472.
В дальнейшем страховой компанией посредством проверки через автоматизированную систему ЕАИСТО установлено, что диагностическая карта N 201601291503122337472 прекратила свой срок действия 30.07.2016, новая диагностическая карта в системе ЕАИСТО не зарегистрирована и не выдавалась.
При этом ответчиком документальных доказательств наличия действующей диагностической карты на момент ДТП в материалы дела не представлено.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, достоверно опровергающие обоснованность доказательств, представленных истцом.
Доводы в жалобе об истечении достаточно много времени с момента истечения срока диагностической карты до момента подачи истцом заявления судом апелляционной несостоятельны.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 170-ФЗ), диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
В статье 12 Закона N 170-ФЗ установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов. В силу части 3 указанной статьи операторы технического осмотра обязаны передавать в ЕАИСТО необходимые для ее ведения сведения. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в ЕАИСТО не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.
Во исполнение Закона N 170-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 N 1115 утверждены Правила сбора, обработки, хранения, передачи, использования информации, содержащейся в ЕАИСТО транспортных средств, а также обеспечения доступа к этой информации. В силу пункта 3 этих Правил сбор, обработка, хранение, передача и использование информации осуществляются для информационного обеспечения решения ряда задач, в том числе для контроля профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, за деятельностью операторов технического осмотра. Оператором системы ЕАИСТО является МВД России (пункт 4 Правил).
Согласно пункту 9 указанных Правил информация и сведения, содержащиеся в информационной системе, и электронные журналы учета операций в информационной системе подлежат ежедневному копированию на резервный материальный носитель, обеспечивающий возможность восстановления содержащихся в них сведений. Хранение резервных материальных носителей осуществляется в течение 5 лет. Обеспечение целостности информации и сведений, содержащихся в информационной системе, осуществляется оператором информационной системы.
Определением суда от 24.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с указанием обществу на необходимость совершения процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств, в том числе представления действующей диагностической карты в отношении транспортного средства на момент ДТП.
Общество свою процессуальную обязанность по предоставлению суду доказательств не исполнило. О невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства ответчик суду не заявлял, с ходатайством об истребовании доказательств к суду не обращался (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия диагностической карты на момент ДТП общество не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным отношениям подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Доводы о пропуске страховой компанией срока исковой давности следует признать неверными и противоречащими нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.
Как следует из материалов дела, возмещение ущерба в порядке суброгации произведено истцом платежным поручением N 60702 от 11.05.2017. Исковое заявление подано в суд 15.04.2020, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, на момент подачи искового заявления по настоящему спору, срок исковой давности истек.
Довод общества о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО "РЕСО-Гарантия" и ГИБДД судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц.
Ссылка в жалобе на бездействия сотрудников ГИБДД и СПАО "РЕСО-Гарантия", выразившееся в отсутствии осведомленности у ответчика действующей диагностической карты на момент ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняется.
01.02.2017 ДТП оформлено в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП.
В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Ссылка в жалобе на бездействие истца в части не оспаривания справки ГИБДД, судебной коллегией во внимание не принимаются по указанным выше мотивам.
При этом указанные обстоятельства не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку касается взаимоотношений указанного лица с истцом по настоящему делу.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что апеллянт имел реальную и достаточную возможность для ознакомления со всеми материалами дела и формированием своей правовой позиции, в связи с чем, суд обеспечил соблюдение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2020 по делу N А20-1192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
