Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года №16АП-5083/2020, А63-3382/2020

Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 16АП-5083/2020, А63-3382/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N А63-3382/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белевцевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 по делу N А63-3382/2020, принятое по заявлению АО "Росагролизинг", г.Москва, ОГРН 1027700103210, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белевцевой Елены Александровны, ИНН 261500563279, г. Новоалександровск,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление акционерного общества "Росагролизинг" (далее - заявитель, АО "Росагролизинг") о признании несостоятельной (банкротом) Белевцевой Елены Александровны (далее - Белевцева Е.А., должник).
Определением суда от 22.05.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 30.07.2020 (резолютивная часть оглашена 23.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Смышляев Н.В.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в установленном законом порядке опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.
АО "Росагролизинг", г. Москва обратилось с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 11 299 526 рублей 45 копеек, в том числе: основная задолженность в размере 10 536 756 рублей, штрафные санкции (пени) в размере 762 770 рублей 45 копеек.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 по делу N А63-3382/2020 суд признал обоснованным требования АО "Росагролизинг", г. Москва, ИНН 7704221591, к Белевцевой Елене Александровне, ИНН 261500563279, г. Новоалександровск, в сумме 11 299 526 рублей 45 копеек, включил установленные требования АО "Росагролизинг", г. Москва, ИНН 7704221591, в общей сумме 11 299 526 рублей 45 копеек, в том числе: основная задолженность в размере 10 536 756 рублей, штрафные санкции (пени) в размере 762 770 рублей 45 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов Белевцевой Елены Александровны, ИНН 261500563279, г. Новоалександровск.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 по делу N А63-3382/2020 Белевцева Е.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнению к нему АО "Росагролизинг", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
28.01.2021 от Белевцевой Е.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 по делу N А63-3382/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 по делу N А63-3382/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что между 30.04.2018, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель, кредитор) и Белевцевой Еленой Александровной, (лизингополучатель, должник) заключены договоры аренды с правом выкупа N 0980035, N 0980034 (далее - договоры аренды). В соответствии с договорами аренды кредитор передал должнику во владение и пользование, указанное в соответствующих спецификациях имущество, а должник обязался своевременно оплачивать арендные платежи. В соответствии с пунктом 6.2 договоров аренды арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом арендатора, в случаях, если арендатор не исполнит свои обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течении 30 (тридцати) календарных дней считая от даты, указанной в Графике осуществления лизинговых платежей (Приложение N 2). Договоры аренды с правом выкупа расторгнуты уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.03.2019 N 29/13878.
АО "Росагролизинг" перед должником свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме. Должником обязательства надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 11 299 526 рублей 45 копеек, в том числе: основная задолженность в размере 10 536 756 рублей, штрафные санкции (пени) в размере 762 770 рублей 45 копеек.
Согласно условиям Договоров аренды, Кредитор передал Должнику во владение и пользование указанное в соответствующих спецификациях имущество (далее - Предметы аренды), а Должник обязался своевременно оплачивать арендные платежи.
Исполнение обязательств АО "Росагролизинг" по передаче предметов лизинга Должнику подтверждается соответствующими актами приема - передачи.
В соответствии с п. 6.2 Договоров аренды Арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения Договора аренды (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом Арендатора, в случаях, если Арендатор не исполнит свои обязательства по уплате арендных платежей в полном объеме в течении 30 (тридцати) календарных дней считая от даты, указанной в Графике осуществления арендных платежей (Приложение N 2).
Договоры аренды с правом выкупа расторгнуты уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.03.2019 N 29/13878.
Согласно п. 6.3 Договоров аренды при расторжении Договора аренды Лизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору аренды в том объеме, который существует на момент расторжения Договора аренды, погасить задолженность по арендным платежам, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные Договором аренды, прекратить эксплуатацию Предмета аренды возвратить его Арендодателю по акту приема - передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.
Если в сроки, указанные в уведомлении, Предмет аренды не возвращен Арендодателю и Арендатор продолжает пользоваться Предметом аренды, Арендодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование Предметом аренды до момента возврата Предмета аренды Арендодателю в размере арендных платежей, установленных Договором аренды.
Задолженность по арендным платежам N 5 - N 18 с датами оплаты за период с 30.07.2018 по 28.08.2019 подтверждена решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N 2-405/2020.
Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N 2-405/2020 суд истребовал имущество из незаконного владения Белевцевой Е.А., переданное по договору аренды N 0980035 от 30.04.2018.
До настоящего времени предмет аренды АО "Росагролизинг" не возвращены, обратного суду не представлено.
Общая сумма арендных платежей по договору аренды от 30.04.2018 N 0980035 составляет 10 403 316,00, по договору аренды от 30.04.2018 N 0980034 составляет 3 268 012,00 руб., всего 13 671 328,00 руб.
Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по арендным платежам по договору от 30.04.2018 N 0980035 за период с 30.07.2018 по 28.04.2020 в размере 8 476 776,00 руб. и по договору от 30.04.2018 N 0980034 за период с 30.07.2018 по 30.04.2020 в размере 2 011 080,00 руб.
На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Белевцевой Е.А. включена задолженность по арендным платежам по договору от 30.04.2018 N 0980035 за период с 30.04.2018 по 30.06.2018 в размере 1 155 924,00 руб. и по договору от 30.04.2018 N 0980034 по платежу со сроком оплаты 30.04.2018 в размере 251 385,00 руб.
Таким образом, в настоящий момент в реестр требований кредиторов включена задолженность по арендным платежам в размере 11 895 165,00 руб., что не превышает общей суммы арендных платежей по договорам аренды.
В связи с изложенным, оспариваемым определением суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление АО "Росагролизинг" и включил задолженность по арендным платежам в реестр требований кредиторов должника.
Также в апелляционной жалобе Белевцева Е.А. ссылается на имеющиеся правоотношения по уступке должнику права требования задолженности с ООО "Зерновые технологии" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2015 N 0150814 и от 06.10.2015 N 0152271. Однако данные доводы не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору.
Задолженность по соглашениям об уступке права требования была взыскана с должника в пользу АО "Росагролизинг" решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-208776/2018, включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу N А63-3382/2020 и предметом настоящего спора не являлась.
В апелляционной жалобе должник также ссылается на необходимость соотнести сальдо встречных обязательств по сложившимся правоотношениям между сторонами в порядке постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее Постановление Пленума N 17).
Между тем, Постановление Пленума N 17 регулирует правоотношения, связанные с договором выкупного лизинга и в рамках настоящего спора не применимо.
Кроме этого в соответствии с Постановлением Пленума стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Таким образом, Пленумом ВАС N 17 установлен порядок расчета задолженности по расторгнутым договорам выкупного лизинга, при условии возврата техники лизингодателю.
Не смотря на имеющийся судебный акт об изъятии предметов аренды, до настоящего момента фактически предмет аренды арендодателю не возращено, доказательств возврата суду не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 по делу N А63-3382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
О.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1385/2019, А15...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-3171/2021, А...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1318/2018, А...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1433/2022, А...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1318/2018, А20...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1003/2022, А...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-3149/2019, А61...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1422/2022, А61...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-738/2022, А2...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1398/2022, А...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать