Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №16АП-5082/2019, А63-6701/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А63-6701/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АПК" (ИНН 2615801915, ОГРН 1142651028299) - Сёмкиной М.В. (доверенность от 09.01.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (ИНН 2615012580, ОГРН 1042600589998) - Троцкой И.И. (доверенность от 11.10.2019), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АПК" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 о распределении судебных расходов по делу N А63- 6701/2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания АПК" (далее - общество) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 12.11.2018 N 22200.
Определением от 30.11.2020 суд удовлетворил заявление инспекции о взыскании с общества судебных расходов в размере 5 120, 91 руб. Суд исходил из подтверждения инспекцией факта несения расходов в связи с обеспечением явки представителей в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций (4 934,11 руб., стоимость ГСМ), а также почтовых расходов, связанных с направлением обществу процессуальных документов (186,80 руб.).
В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что: суд вышел за пределы требований инспекции и дополнительно к заявленным инспекцией транспортным и почтовым расходам взыскал с общества 5 120, 91. руб. на оплату услуг представителя; суд не принял во внимание и не дал оценку доводам общества о недоказанности заявленных расходов, т.к. представленные инспекцией документы не являются относимыми и допустимыми и свидетельствуют о том, что расходы понесены не инспекцией, а УФНС по Ставропольскому краю - лицом, не участвующим в деле; суд необоснованно отклонил довод общества о том, что транспортные расходы обеспечивали участие представителей инспекции не только в настоящем деле, но и по другим делам (служебный транспорт доставлял 3 сотрудников); суд не учел применение инспекцией неверных норм расхода топлива; вывод суда о доказанности почтовых расходов противоречит материалам дела, поскольку представленные инспекцией списки внутренних почтовых отправлений не подтверждают направление обществу документов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
В ходе апелляционного пересмотра обществом заявлен довод о том, что при расчете размера транспортных расходов инспекцией учтен километраж, не связанный с обеспечением участия в рассмотрении настоящего дела.
В отзыве инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения. В частности, инспекция указывает на отсутствие в резолютивной части судебного акта вывода о взыскании иных сумм судебных расходов, помимо заявленных. Инспекция утверждает об обоснованном отклонении судом довода общества о несении спорных расходов лицом, не участвовавшим в деле, поскольку в силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему. Инспекция считает, что обществом не доказано взыскание транспортных расходов по другим делам и не обоснована позиция об уменьшении затрат на топливо втрое, поскольку в случае доставки служебным транспортом только 1 сотрудника, затраты оставались бы неизменными. Довод общества о необоснованности почтовых расходов инспекция считает противоречащим материалам дела. Инспекция считает несостоятельным довод о завышенном километраже, поскольку общество ссылается на сведения сервиса "Яндекс Карты", содержащего справочную информацию, носящую противоречивый характер. Наличие разных расстояний в путевых листах может быть обусловлено тем, что водитель выбрал иной маршрут движения, что не запрещено законом. Инспекция утверждает о том, что расчет нормы расхода ГСМ произведен в соответствии с Распоряжением Минтранса от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (с изм. Распоряжение от 14.07.2015 N НА-80-р), на основании приказа УФНС по Ставропольскому краю от 11.01.2019 N 01-06/005 "Об установлении норм расхода топлив и смазочных материалов".
В судебном заседании 22.03.2021 представители сторон поддержали заявленные доводы и настаивают на своих позициях.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, определяющим критерием компенсации судебных расходов является связь расходов с рассмотрением дела в суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.
Заявленные инспекцией транспортные расходы (4 934, 11 руб.) представляют собой стоимость автомобильного топлива, использованного на доставку представителей инспекции и УФНС по Ставропольскому краю в судебные заседания 01.10.2019 в Арбитражном суде Ставропольского края и 09.12.2019 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Доставка сотрудника инспекции в судебное заседание 01.10.2019 и обратно осуществлена на автомобиле Лада Веста, госномер Т 425 ТТ, путевой лист N 445 от 01.10.2019, маршрут движения г. Новоалександровск - г. Ставрополь - г. Новоалександровск.
Для участия в судебном заседании 09.12.2019 сотрудник инспекции на автомобиле Форд Фокус (госномер В 915 ТК, путевой лист N 580 от 09.12.2019) доставлен из г. Новоалександровск в г. Ставрополь. Затем, сотрудники инспекции и УФНС по Ставропольскому краю на автомобиле Фольксваген-Каравелла (госномер О 212 ОО, путевой лист N 1859 от 09.12.2019) доставлены по маршруту г. Ставрополь - г. Ессентуки - г. Ставрополь. После участия в судебном заседании сотрудник инспекции на автомобиле Лада Веста (госномер Т 425 ТТ, путевой лист N 579 от 09.12.2019) убыл по маршруту г. Ставрополь - г. Новоалександровск.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о недоказанности несения данных расходов инспекцией и обоснованно сослался на следующее.
Интересы в суде представляли специалист УФНС по Ставропольскому краю Троцкая И.И. и специалист инспекции Смирнова Е.А. в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 N ММБ -7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах".
Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ и статье 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.
Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 10 данного Положения, финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 N ММБ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.
Из путевых листов видно, что УФНС по Ставропольскому краю является о собственником (владельцем) транспортного средства.
Согласно Приказу УФНС по Ставропольскому краю N 01-06/001 от 09.01.2019 "О порядке нахождения и обеспечении дорожного движения автотранспорта" автомобили Лада Веста (госномер) Т 425 ТТ 26 и Форд Фокус (госномер В 915 ТК 126) закреплены за инспекцией.
Вопреки доводам апеллянта, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что инспекция вправе заявить транспортные расходы.
Обоснованно отклонен судом и довод общества о необходимости принятия затрат на топливо по путевому листу N 445 от 01.10.2019 в 1/3 части от заявленной суммы, поскольку двое из трех командированных сотрудников инспекции (приказ о направлении в командировку N 01 -65/80 от 27.09.2019) не участвовали в настоящем споре.
Апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого определения о том, что обществом не доказано взыскание инспекцией транспортных расходов по другим делам и не обоснована позиция об уменьшении затрат на топливо втрое, поскольку в случае доставки служебным транспортом только 1 сотрудника, затраты оставались бы неизменными.
Суд также отклоняет довод апеллянта о недоказанности расхода топлива по данному путевому листу и соглашается с доводом инспекции о том, что выезд по путевому листу N 445 от 01.10.2019 осуществлялся на предыдущей заправке топливом, подтверждаемой квитанцией от 27.09.2019 и путевым листом N 441 (т. 5 л.д. 76).
Для определения количества израсходованного топлива инспекция использовала следующие данные:
по путевому листу N 445 от 01.10.2019 - по г. Ставрополю 6 км, по трассе 194 км, по г. Новоалександровску 10 км. Расход топлива (бензин АИ-92) составил 19, 3 л на сумму 842,88 руб. (л.д.9, т.5);
по путевому листу N 580 от 09.12.2019 - по г. Ставрополю 12 км, по трассе 97 км. Расход топлива (бензин АИ-92) составил 9, 45 л на сумму 409,66 руб. (л.д. 70-72, т.6);
по путевому листу N 1859 от 09.12.2019 - по г. Ставрополю 48 км, по трассе 380 км, по г. Ессентуки 41 км. Расход топлива (бензин АИ-95) 68, 7 л на сумму 3 218,59 руб.(л.д. 14-16, т.5);
путевому листу N 579 от 09.12.2019 - по г. Ставрополю 12 км, по трассе 97 км, по г. Новоалександровску 5 км. Расход топлива (бензин АИ-92) составил 10, 6 л на сумму 462,98 руб. (л.д. 13-15, т.5).
Суд первой инстанции опроверг утверждение общества о применении инспекцией необоснованных норм расхода ГСМ и указал, что при расчете взыскиваемой суммы инспекция руководствовалась Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".
Между тем из обстоятельств дела усматривается, что инспекция применяла нормы расхода, утвержденные Приказом УФНС по Ставропольскому краю N 01-06/005 от 11.01.2019, принятым на основании Распоряжения Минтранса России от 14.07.2015 N НА-80-р (л.д. 36-38, т.5).
Кроме того, по путевому листу N 445 инспекцией применялись следующие нормы расхода топлива - по г. Ставрополю - 11, 42 л вместо 10,8 л, по трассе - 9,6 л вместо 9,1 л, по г. Новоалександровску - 10,07 л вместо 9,5 л. По путевому листу N 580 норма расхода по г. Новоалександровску указана 9,3 л вместо 9,5 л. (л.д. 3-4, т.5).
Представитель инспекции в судебном заседании не смогла пояснить алгоритм такого расчета.
Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло существенным образом на размер расходов, поскольку составленный судом расчет с применением установленных нормативов показывает расход по путевому листу N 445 - 19, 24 л вместо заявленных 19,3 л, а расход на пробег автомобиля по г. Новоалександровску по путевому листу N 580 инспекцией не заявлялся.
Апелляционный суд соглашается с доводом общества о недоказанности связи с рассмотрением настоящего дела учтенного инспекцией по путевому листу N 1859 от 09.12.2019 пробега автомобиля по г. Ставрополю 24 км и по г. Ессентуки 41 км. Довод инспекции о свободе водителя в выборе маршрута движения не может быть принят, поскольку данное обстоятельство не освобождает инспекцию от установленной частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности доказать разумность заявленных расходов.
Суд считает обоснованным учет пробега автомобиля по маршрутам г. Ставрополь - г. Ессентуки - г. Ставрополь протяженностью 380 км и Архив - УФНС - Архив протяженностью 24 км, поскольку довод представителя инспекции о том, что это пробег с места стоянки и обратно представителем общества не опровергнут.
Таким образом, расходы в размере 484, 89 руб., приходящиеся на пробег по г. Ставрополю 24 км и по г. Ессентуки 41 км, не могут быть взысканы с общества, поскольку инспекция не доказала того, что спорное расстояние пройдено автомобилем для целей обеспечения участия в судебном разбирательстве. Определение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным.
Довод общества о недоказанности почтовых расходов противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам (списки внутренних почтовых отправлений, квитанции т.5 л.д. 46-53).
Ограничившись утверждением о том, что эти списки не подтверждают направление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, общество не представило документы, фактически полученные им посредством данных почтовых отправлений.
Между тем, из списка N 13 от 22.05.2019 следует, что в адрес общества направлен заказным письмом (ШПИ 80085236518136) отзыв на заявление налогоплательщика N 07-40/291 от 20.05.2019 (столбец 13 "Примечание" содержит исходящий номер документа). Расходы на пересылку составили 94, 70 руб. Согласно списку N 292 от 20.03.2020 обществу направлен (ШПИ 80088046652793) отзыв на кассационную жалобу налогоплательщика N 07-40/137 от 19.03.2020 (столбец 13 "Примечание" содержит исходящий номер документа). Расходы на пересылку составили 92,10 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод общества о двойном взыскании спорной суммы. Ошибочное указание в резолютивной части обжалуемого определения на удовлетворение заявления инспекции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя может быть устранено по правилам статьи 179 АПК РФ и не означает выхода суда за пределы заявленных требований, поскольку предметом принудительного исполнения (с выдачей исполнительного листа) является императивное указание судебного акта о взыскании с общества в пользу инспекции заявленной суммы (часть 5 статьи170, часть 1 статьи 171 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 по делу N А63-6701/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АПК" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю 484, 89 рублей в возмещение судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка