Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года №16АП-5072/2020, А63-13450/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N А63-13450/2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакроСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу N А63-13450/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МакроСтройИнвест" (г. Лермонтов, ИНН 2629800608, ОГРН 1132651006344) к Северо-Кавказской электронной таможне (г. Минеральные Воды, ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653) о признании незаконным постановления от 28.08.2020 о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МакроСтройИнвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня) о признании незаконным постановления от 28.08.2020 N 10805000- 252/2020 (далее - оспариваемое постановление).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 23.11.2020 в удовлетворении требования общества отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. Заявитель указал, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, за предоставление недействительной декларации о соответствии. Вместе с тем, общество считает, что указание в таможенной декларации сокращенное наименование торговой марки не препятствует достоверно установить принадлежность торговой марки.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
В отзыве таможня просила решение суда оставить без изменения.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни (далее - ЦЭД) в целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10805010/280720/0043509, в которой был задекларирован товар, ввезенный в рамках контракта от 27.11.2019 N 1: товар N 5 - матрацы для взрослых, на пружинных блоках, без электронагревательных приборов.
Данный товар попадает под действие Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 (далее-ТР ТС 025/2012).
Формой подтверждения соответствия требованиям технического регламента согласно с ТР ТС 025/2012 является декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Общество в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и (или) ограничений в отношении товара N 5 по ДТ N 10805010/280720/0043509, была представлена декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-ТК.АБ73.В.01676 от 22.09.2017, со сроком действия с 22.09.2017 по 21.09.2022 (далее - ДС от 22.09.2017) на товар "Матрац для взрослых торговой марки WELTEW" со сведениями об изготовителе "MELTEM MODULER MOBILYA KOLTUK SAN. VE TIC. A.S", торговой марки WELTEW, заявитель ООО "ДС Компания".
Согласно данным коммерческих документов в формализованном инвойсе N ALT2020000000216 от 08.07.2020, данным в графе 31 ДТ, а так же фотоматериалами, полученными в ходе фактического контроля АТД N 10802040/290720/000459 производитель товара N 5 "MELTEM MODULER MOBILYA KOLTUK SAN. VE TIC. A.S.". Торговая марка товара N 5: торговой марки "WELTEW НОМЕ", сведения о которой не заявлены в ДС от 22.09.2017.
В связи с выявленными расхождениями, у декларанта запрошено объяснение о выявленных расхождениях маркировки и производителе товара.
В соответствии с представленным пояснением декларанта на товар N 5 в отношении и товарных знаков представлена декларация о соответствии от 07.08.2020 N ЕАЭС N RU ДТЯ.АЖ50.В.03427/20 07.08.2020, со сроком действия с 07.08.2020 по 06.08.2025 (далее - ДС от 07.08.2020), выданная уже после подачи ДТ N 10805010/280720/0043509.
Представленная 28.07.2020 с ДТ N 10805010/280720/0043509 ДС от 22.09.2017 в отношении товара N 5, является недействительным документом, поскольку относится к другим товарам.
По данному факту 13.08.2020 таможней, составлен протокол об административном правонарушении N 10805000-252/2020.
Директором общества Куршинским В.Э. были заявлены возражения в ходе рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника таможни Хряпов С.В., вынес постановление от 28.08.2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает декларант, который в соответствии с пунктом 3 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
Объектом правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ является порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу, в части соблюдения запретов и ограничений.
В соответствии со статьей 351 ТК ЕАЭС таможенные органы обеспечивают и выполняют на таможенной территории ЕАЭС функции и задачи по обеспечению соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, а также по защите национальной безопасности государства, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды.
Статьей 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "таможенное декларирование" - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров; согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "таможенные документы" - таможенная декларация и иные документы, составляемые исключительно для совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля, а также в ходе и по результатам совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу и (или) помещение их под таможенные процедуры осуществляется с соблюдением запретов и ограничений. Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.
В силу статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114-117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).
В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия продукции на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции является принятие декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия).
При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в графе 54 ДТ N 10805010/280720/0043509 указано, что декларирование товаров осуществлялось директором общества с ограниченной ответственностью "МакроСтройИнвест" Куршинским Владиславом Эдуардовичем, действующем на основании приказа N 1 от 25.03.2013 и электронной цифровой подписи, выданной на имя Куршинского Владислава Эдуардовича.
В рассматриваемом случае субъектом правонарушения является общество (декларант), которое заявляло сведения в ДТ N 10805010/280720/0043509.
Судом установлено, что общество представило на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) 28.07.2020 при декларировании товара N 5 ДТ 10805010/280720/0043509 ДС от 22.09.2017, которая относится к другим товарам, в связи с чем не подлежит принятию в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений.
Довод о том, что указание в таможенной декларации сокращенного наименования торговой марки не препятствует достоверно установить ее принадлежность, был предметом оценки суда первой инстанции, при оценке которого установлены следующие обстоятельства.
В рассматриваемом случае, наименование торговой марки "WELTEW НОМЕ" указано в товаросопроводительных документах, представленных совместно с ДТ, а именно в инвойсе от 08.07.2020 N ALT2020000000216 и в ДС от 07.08.2020.
В обоснование своих доводов общество предоставило ДС от 22.09.2017 со сроком действия 21.09.2022, ДС от 07.08.2020 и ответ на запрос компании ALTINYONGA DIS TICCARET PAZ.INS. NAK. SAN. VE TIC.S.A" от 29.07.2020 о равнозначности наименований торговых марок "WELTEW", "WELTEW mobiya", "WELTEW НОМЕ".
По мнению общества, направив изменения в ДТ, таможенным органом не были признаны недостоверными сведения правообладателя о равнозначности наименования торговой марки "WELTEW", "WELTEW mobiya", "WELTEW НОМЕ", а предоставленные ДС от 22.09.2017 и ДС от 07.08.2020 не были признаны недействительными.
Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку ДС от 22.09.2017 не относится к товару N 5 заявленному в ДТ N 10805010/280720/0043509.
Суд пришел к обоснованному выводу, что общество, представив к таможенному декларированию недействительный разрешительный документ с целью подтверждения мер технического регулирования в силу требований ТР ТС 025/2012, совершило нарушение таможенных правил, выразившееся в представлении недействительного документа.
Предъявление недействительного документа могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, и образует объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи16.2 КоАП РФ.
При этом правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, считается оконченным с момента заявления декларантом при таможенном декларировании товаров сведений о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, и, что вытекает из положений статей 106, 111 ТК ЕАЭС.
Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности и осуществляя внешнеэкономическую деятельность, должен был и мог предусмотреть возможные обстоятельства и условия, с которыми может столкнуться при осуществлении внешнеэкономической деятельности, в частности, при декларировании товаров поступивших в его адрес.
Обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений является публично-правовой и не может быть поставлена в зависимость от действия или бездействия других участников таможенных правоотношений. Общество должно было предпринимать все зависящие от него действия по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена ответственность.
Для того, чтобы исполнить возложенные на него публично-правовые обязанности, общество могло воспользоваться или не воспользоваться предоставленными ему правами, но это не освобождало бы его от обязанностей в части подтверждения оценки (подтверждения) соответствия товаров установленным ТР ТС 025/2012 в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия), что является обязанностью декларанта в соответствии со статьями 7, 135 ТК ЕАЭС.
Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить в рассматриваемой ситуации статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности не установлено.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени вины.
Срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу N А63-13450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Г. Сомов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка