Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-507/2021, А25-2915/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А25-2915/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.
Постановление в полном объёме изготовлено 09.03.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Кубаевой Сапият Джамбулатовны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2020 по делу N А25-2915/2019, принятое по исковому заявлению Кубаевой Сапият Джамбулатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Малокарачаевский Мясомолпродукт" (ОГРН 1050900707230, ИНН 0916000129), с. Первомайское, и Чотчаеву Азрет-Али Айтековичу, о признании недействительным договора, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - конкурсный управляющий ООО "Малокарачаевский Мясомолпродукт" Кошкош Г.В.,
при участии в судебном заседании Чотчаева Азрет-Али Айтековича - лично,
в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
Кубаева Сапият Джамбулатовна (далее - истец, Кубаева С.Д.) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями о признании недействительным договора займа б/н от 07.10.2009, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Малокарачаевский Мясомолпродукт" (далее - ответчик 1, общество, ООО "Малокарачаевский Мясомолпродукт") и Чотчаевым Азрет-Али Айтековичем (далее - ответчик 2, Чотчаев А.-А.А.).
Исковые требования мотивированы тем, что сделка является крупной для общества, вопрос о согласии на получение обществом займа в сумме 30 000 000 рублей на рассмотрение общего собрания участников не выносился, соответствующее решение участниками общества не принималось.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2020 по делу N А25-2915/2019 в удовлетворении исковых требований Кубаевой Сапият Джамбулатовны отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 23.12.2020 по делу N А25-2915/2019, истец Кубаева С.Д. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Кубаевой Сапият Джамболатовны о признании недействительным договора займа 30 000 000 рублей от 07.10.2009, заключенного между ООО "Малокарачаевский Мясомолпродукт" в лице генерального директора Эркенова А.С. и Чотчаевым А-А.А. в полном объёме.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.03.2021.
26.02.2021 от конкурсного управляющего ООО "Малокарачаевский Мясомолпродукт" Кошкош Г.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
01.03.2021 до начала судебного разбирательства в апелляционный суд от Кубаевой Сапият Джамбулатовны поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что представитель истца Кубаева С.Д. проживает в г. Санкт-Петербург и не может принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы, представитель истца Биджиев А.Ш. болен, представитель истца Максименко К.Г. находится на самоизоляции.
В судебном заседании 01.03.2021 Чотчаев Азрет-Али Айтекович возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле и возразил по ходатайству истца об отложении судебного заседания на более поздний срок.
Рассмотрев заявленное Кубаевой С.Д. ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Вместе с тем, апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства по заявленному обоснованию, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителей Кубаевой С.Д. по причинам проживания в г. Санкт-Петербург, болезни другого представителя или в связи с контактом третьего представителя с заболевшим COVID-19 и нахождением его на самоизоляции, не является препятствием к реализации заявителями его процессуальных прав.
Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что представители истца намеревались представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смогли представить в суд первой инстанции, совершить процессуальные действия или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.
Суд не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства в силу причин, указанных подателем ходатайства, которые документально не подтверждены, и невозможности явки в судебное заседание другого представителя. Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не указаны.
Более того, заявитель не лишён был права участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы с учётом проведения настоящего судебного заседания в режиме видеоконференц-связи или веб-конференции.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.
В судебное заседание 01.03.2021 иные лица, участвующие в деле, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки апелляционный суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2020 по делу N А25-2915/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Малокарачаевский Мясомолпродукт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 1050900707230, уставной капитал общества составляет 4 209 000 рублей.
Кубаева С.Д. является участником общества с 2007 года с долей в уставном капитале в размере 350 000 рублей, что составляет 8, 3 % доли в уставном капитале.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2009 Чотчаев А.-А.А. (займодавец) и ООО "Малокарачаевский Мясомолпродукт" (заёмщик) заключили договор займа б/н, в соответствии с которым заёмщик передаёт на условиях настоящего договора в собственность заёмщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей на срок семь лет (том 1 л.д. 44).
Заимодавец обязуется предоставить денежные средства заёмщику в течение 3 дней с момента подписания договора путем внесения кассу или перечислением на счёт заёмщиком. После поступления денежных средств стороны составляют и подписывают акт о получении денежных средств (п. 2.1, п. 2.2 договора).
Согласно п. 2.4 договора, по истечении срока, установленного п. 1.2 заёмщик обязуется вернуть полученную от заимодавца сумму займа, а также уплатить причитающиеся проценты в следующем порядке:
- не позднее трёх дней после истечения срока займа заёмщик должен перечислить или выдать с кассы 100 % суммы займа;
- одновременно оплатить и сумму процентов из расчёта 15 % годовых за весь срок использования денежных средств.
В связи с неисполнением обществом обязательств по возврату денежных средств, 22.03.2017 Чотчаев А.-А.А. обратился в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с ООО "Малокарачаевский Мясомолпродукт" задолженности по договору займа б/н от 07.10.2009.
Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2017 исковые требования были удовлетворены частично. С общества в пользу Чотчаева А.-А.А. взыскана задолженность по договору займа б/н от 07.10.2009 в сумме 30 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 31 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 325 000 рублей, а также 10 000 рублей - судебные расходы по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, а всего 62 835 000 рублей (том 1, л.д. 59 - 68).
Вышеуказанное решение вступило в законную силу.
Участник общества Кубаева С.Д., полагая, что рассматриваемый договор займа б/н от 07.10.2009 был заключен с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участниковчленов юридического лица (далее участники юридического лица) о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, признании сделок недействительными, совершенных юридическим лицом и применении последствий недействительности таких сделок (подпункт 3).
Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчёты по которым производятся по ценам, определённым в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании пункта 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.
В тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения; предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); если приведённые выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.
В пункте 3 постановления N 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:
1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);
2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из неё можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;
3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);
4) если приведённые выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и применяя срок исковой давности на основании указанных выше норм права, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.
В соответствии со статьей 8 Закона об ООО участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определённые уставом общества, но не реже чем один раз в год.
Уставом общества должен быть определён срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определённых уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (статья 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Содержание названных норм права предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества.
Вместе с тем, указанное означает, что в определённый момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требовать созыва внеочередного общего собрания участников и др.).
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в соответствии с положениями статей 8, 34, 48 Закона об ООО участник общества Кубаева С.Д. должна была проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей его документацией.
Судом первой инстанции установлено, что четырёхмесячный период для утверждения бухгалтерской отчётности общества за 2009 год истёк 30.04.2010.
Следовательно, участник общества, наделённый правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать о заключении оспариваемой сделки на годовых общих собраниях участников общества, а в случае нарушения обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты.
В данном случае истец, действуя добросовестно в своём интересе и реализуя своё право на участие в управлении обществом и утверждение годовых результатов деятельности общества, о наличии спорного договора должен был узнать не позднее окончания апреля 2010 года.
При этом доказательств невозможности ознакомления с действующими договорами ООО "Малокарачаевский Мясомолпродукт" по не зависящим от истца причинам, материалы дела не содержат.
Материалами дела также не подтверждается, что истец был полностью лишён возможности участвовать в управлении обществом.
Кроме того, являясь добросовестной стороной гражданских правоотношений, Кубаева С.Д. должна была проявить должную осмотрительность в управлении обществом, и не могла не знать о наличии в производстве Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданского дела по иску Чотчаева А.-А.А. к ООО "Малокарачаевский Мясомолпродукт" о взыскании задолженности по договору займа б/н от 07.10.2009 (поступило в суд 22.03.2017, решение вынесено 04.12.2017). Кубаева С.Д., полагая сделку недействительной, имела возможность обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в пределах срока исковой давности, тогда как обратилась в арбитражный суд с иском 01.10.2019.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, истец пропустил установленный срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2019 по делу N А25-344/2019 ООО "Малокарачаевский Мясомолпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Кошкош Г.В., поверив реальность договора займа и установил, что у ответчика Чотчаева А.А-А. имелась финансовая возможность заключения договора займа в 2009 году.
При этом судом первой инстанции учтено, что договор займа в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не оспаривалось, как и получение денежных средств.
Не оспаривалось и решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2017 по гражданскому делу по иску Чотчаева А.-А.А. к ООО "Малокарачаевский Мясомолпродукт" о взыскании задолженности по договору займа б/н от 07.10.2009.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку из системного толкования положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно положений статей 8, 34, 48 Закона об ООО участник общества Кубаева С.Д. должна была проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей его документацией, тем более, как указано в апелляционной жалобе, являлась главным бухгалтером общества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кубаева С.Д. не была осведомлена об оспариваемой сделке до июля 2019 года, в связи с проживанием в другом городе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного, поскольку проживание в другом городе не лишает участника общества участвовать в деятельности общества.
Доводы жалобы противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Как указано выше в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2020 по делу N А25-2915/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2020 по делу N А25-2915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
