Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года №16АП-5069/2019, А63-19516/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А63-19516/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКА" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 по делу N А63-19516/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСКА", г. Ставрополь, ОГРН 1082635003087, к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, третьи лица: государственное казенное учреждение Ставропольского края "Имущественный фонд Ставропольского края", г. Ставрополь, ОГРН 1022601458186, общество с ограниченной ответственностью "РемонтноСтроительноеУправление-7", г. Невинномысск, ОГРН 1142651014142, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае, о признании незаконным решения от 14.01.2019 N РНП-26-727,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АСКА" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 по делу N А63-19516/2019.
Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обосновании ходатайства апеллянт ссылается на то, что находился на стационарном лечении.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Так, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 25.12.2019, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 26.12.2019, то есть в установленный нормами срок и с этого момента является общедоступным для ознакомления.
В данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 являлось 27.01.2020 (первый рабочий день - понедельник).
Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ставропольского края 28.02.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.
Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на апелляционное обжалование.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 N 9604/12).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истец ссылается на нахождение директора в период с 14.01.2020 по 24.01.2020 на стационарном лечении, что подтверждается выпиской эпикриз.
Однако временная нетрудоспособность директора не освобождает его от процессуальных обязанностей, связанных с рассмотрением инициированного им арбитражного спора.
Так, вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может как непосредственно сам директор (п. 5 ст. 53 ГК РФ), так и нанятые им адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (ч. 3 ст. 59 АПК РФ).
В суде первой инстанции при объявлении 19.12.2019 резолютивной части решения принимал участие директор общества Казаров П.А., следовательно, с 19.12.2019 он был осведомлен о результатах рассмотрения дела. Между тем, согласно выписке, он находился на лечении с 14.01.2020 по 24.01.2020. Доказательств невозможности подачи краткой апелляционной жалобы до 14.01.2020 не представлено. Кроме того, с учетом того, что директор общества был выписан 24.01.2020, а срок обжалования истекал 27.01.2020, заявителем также не представлено доказательства, препятствующие обращению в суд с жалобой в указанные сроки.
Апеллянтом также не представлено доказательств, подтверждавших не возможность подписания апелляционной жалобы со стороны общества представителем, имеющим соответствующую доверенность.
При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в том числе нахождение на лечении, не являются юридически значимым обстоятельством, объективно препятствующим заявителю своевременно реализовать право на апелляционное обжалование. Доказательств, подтверждающих наличие причин пропуска срока на апелляционное обжалование, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, не представлено.
Апеллянтом не указаны иные причины и не представлены соответствующие доказательства, обосновывающие объективную невозможность подачи апелляционной жалобы в срок, установленный арбитражным законодательством.
Между тем, апеллянтом не указаны иные причины и не представлены соответствующие доказательства, обосновывающие объективную невозможность подачи апелляционной жалобы в срок, установленный арбитражным законодательством.
Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, названное юридическое лицо имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные срок и с соблюдением установленного законом порядка.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из надлежащего извещения апеллянта о времени и месте судебного заседания, присутствии при объявлении резолютивной части решения и отсутствии мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АСКА" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 по делу N А63-19516/2019.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКА" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 по делу N А63-19516/2019 возвратить заявителю.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба с приложениями.
Судья З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка