Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №16АП-5065/2014, А63-11626/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А63-11626/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу N А63-11626/2014, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стройреставрация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МВЦ 2012" о взыскании 224 896 971,70 руб. задолженности, 112 133,32 долларов США и 3 709,40 ЕВРО, в связи с заключением договоров с контрагентами в рамках реализации инвестиционного проекта "Многофункциональный выставочный комплекс" (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда от 17.02.2015 отменено, принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 постановление апелляционной инстанции от 04.03.2016 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение суда от 17.02.2015 в части взыскания 140 376 354 руб. отменено, в названной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 постановление апелляционной инстанции от 21.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2017 решение от 17.02.2015 оставлено без изменения.
На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 19.05.2017 ФС N 014980941.
31 января 2019 года ООО "МВЦ 2012" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 на срок до 31.12.2019.
Определением от 18.03.2019 (резолютивная часть) ходатайство ООО "МВЦ 2012" об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено, ООО "МВЦ 2012" предоставлена отсрочка исполнения решения от 17.02.2015 и постановления от 24.04.2017 сроком на 6 месяцев с момента вступления в законную силу определения.
Общество в свою очередь в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на лицевом счете не участника бюджетного процесса N 42116Ъ08500, открытом ООО "МВЦ 2012" в управлении казначейства и денежные средства, которые будут поступать на указанный лицевой счет, в пределах суммы 82 645 347,60 руб. до полного исполнения судебного акта по делу.
Определением от 19.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Стройреставрация" просило отменить определение и принять обеспечительные меры. Апеллянт считает, что судом не соблюден баланс интересов сторон, не дана оценка о непосредственной связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора; судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МВЦ 2012" просило определение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 324 АПК РФ в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 15 постановления N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.
Однако в данном случае общество просило наложить арест на денежные средства, находящиеся не на банковских счетах ответчика, а на его лицевом счете, открытом в управлении казначейства для учета операций лица, не являющегося участником бюджетного процесса.
Лицевой счет открыт ответчику в управлении казначейства в целях финансирования расходов, связанных с реализацией инвестиционного проекта (завершение строительства выставочного центра).
Бюджетные инвестиции подлежат казначейскому сопровождению. Операции по их расходованию могут осуществляться только в соответствии с целями их предоставления.
Фактически заявитель просит наложить арест на денежные средства, не принадлежащие ответчику, что исключает возможность принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу N А63-11626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка