Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-5065/2014, А63-11626/2014
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А63-11626/2014
Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 11 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-11626/2014, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация", г. Москва, о наложении судебного штрафа на кредитную организацию за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" Плешанова А.С. (доверенность от 01.12.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" Богелюса Е.Ю.
(доверенность от 08.06.2020), представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Бойцова В.Г. (доверенность от 24.07.2019),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (далее - ООО "Стройреставрация") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" (далее - ООО "МВЦ 2012") о взыскании 224 896 971 рубль 70 копеек, 112 133, 32 доллара США и 3 709, 40 ЕВРО, в связи с заключением договоров с контрагентами в рамках реализации инвестиционного проекта "Многофункциональный выставочный комплекс" (уточненные исковые требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "МВЦ 2012" в пользу ООО "Стройреставрация" взыскано 224 896 971 рубль 70 копеек, а также 112 133, 32 долларов США и 3 709, 40 Евро основного долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2016 решение суда от 17.02.2015 отменено, принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2016 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела N А63-11626/2014, суд апелляционной инстанции постановлением от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 в части взыскания 140 376 354 рублей отменил, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 отменено постановление апелляционной инстанции от 21.10.2016, дело N А63-11626/2014 направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
Постановлением от 24.04.2017 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу N А63- 11626/2014 в части взыскания 140 376 354 рубля без изменения.
На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 014980941 от 19.05.2017.
ООО "Стройреставрация" обратилось с заявлением о наложении на Банк ВТБ (ПАО) судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 014980941 от 19.05.2017.
Определением суда от 07.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройреставрация" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель ООО "Стройреставрация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители Банк ВТБ (ПАО), ООО "МВЦ 2012" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-11626/2014 подлежит прекращению исходя из следующего.
В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
В силу части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
Из смысла указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.
Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 307-ЭС15-17533, от 05.04.2016 N 305-ЭС16-1796, от 09.08.2016 N 303-КГ15-9101).
Кроме того, обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-О).
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "Стройреставрация" права на обжалование определения суда об отказе в наложении судебного штрафа, а сам судебный акт в таком случае не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума N 12, в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с чем, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-11626/2014 подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-11626/2014 прекратить.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
