Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5064/2019, А63-10422/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А63-10422/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Федоренко А.В. (доверенность от 20.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу N А63-10422/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, об оспаривании решения N 01-14/1120 от 15.02.2019, об обязании устранить выявленные нарушения,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Велес"
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - заявитель, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", общество) обратилось с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании решения N 01- 14/1120 от 15.02.2019 и об обязании устранить выявленные нарушения при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Велес" (ОГРН 1112651035166, ИНН 2632802813, г. Пятигорск, ул. Крайнего, 2 а).
Суд первой инстанции заявленные требования общества оставил без удовлетворения.
С таким решением общество не согласилось и обжаловало решение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
От управления поступило ходатайство о процессуальной замене заинтересованного лица по данному делу. Ходатайство мотивировано реорганизацией управления на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 N 607-п "Об утверждении Положения об управлении Ставропольского края - государственной жилищной инспекции", которое переименовано в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд установил наличие оснований для удовлетворения ходатайства о замене стороны по делу.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет заинтересованное лицо по делу N А63-10422/2019 Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция.
От управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.
Так же управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Протокольным определением ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления удовлетворено.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Материалами дела усматривается.
На основании обращения ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" от 20.12.2018 N 20141/01-14, поступившего в адрес управления по вопросу числящейся задолженности за обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велес" (далее - ООО УК "Велес", лицензиат) за потребленный природный газ, управлением были изданы распоряжения от 18.01.2019 N 129 и N 130 о проведении в отношении ООО УК "Велес" внеплановых документарных проверок, целью и задачами которых являлось осуществление лицензионного контроля предпринимательской деятельности юридического лица по управлению многоквартирными домами N 21, корп. 4 и N 21, корп. 5, расположенными по ул. Нежнова в г. Пятигорске. Задачами проводимых проверок являлось определение соответствия деятельности лицензиатом ООО УК "Велес" обязательным для исполнения требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.
Распоряжениями от 18.01.2019 г. N 129 и N 130 должностным лицом управления у ООО УК "Велес" был запрошен перечень документов, необходимых для осуществления проверок, в том числе:
- договоры управления, заключенные с собственниками помещений в многоквартирных домах N 21 корп. 4 и корп. 5, по ул. Нежнова в г. Пятигорске;
- договоры на поставку коммунального ресурса (газ), заключенные с ресурсос-набжающей организацией по многоквартирным домам N 21 корп. 4 и корп. 5, по ул. Нежнова в г. Пятигорске;
- акты сверки расчетов за поставленный коммунальный ресурс (газ), подписанные с ресурсоснабжающей организацией по многоквартирным домам N 21 корп. 4 и корп. 5, по ул. Нежнова в г. Пятигорске на 23.10.2018 и 29.12.2018;
- акты приема передачи коммунального ресурса (газ), поставленного по договору поставки коммунального ресурса за период с 01.01.2018 по 01.12.2018;
- иную документацию касающейся данной проверки.
Таким образом, в ходе проведения 15.02.2019 должностным лицом управления в отношении лицензиата внеплановых документарных проверок по вопросу соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирными домами N 21 корп. 4 и корп. 5, расположенными по ул. Нежнова в г. Пятигорске было установлено следующее.
Сведения об управлении многоквартирными домами N 21 корп. 4 и корп. 5, расположенными по ул. Нежнова в г. Пятигорске содержатся в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края у ООО УК "Велес".
Между ООО УК "Велес" и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" заключен договор поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.04.2013 N 32-Н-0022/13 (далее - договор).
Предметом договора является поставка ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса (газ) в многоквартирные дома N 21 корп. 4 и N 21 корп. 5 по ул. Нежнова в г. Пятигорске, за который исполнитель коммунальных услуг обязуется произвести оплату.
В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема подданного коммунального ресурса.
Согласно части 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением данного договора.
Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, утверждены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся в порядке и сроки при этом заявление и пакет документов оформляется отдельно на каждый конкретный многоквартирный дом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - постановление Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110), которым определены грубые нарушения лицензионных требований.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 41 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
В течение 12 месяцев при повторном совершении лицензиатом со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "д" пункта 41 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 из реестра лицензий субъекта Российской Федерации подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.
Следовательно, решение об исключении сведений из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого отдельного объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в отношении которого такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.
Внеплановыми проверками, на основании предоставленных в адрес управления запрашиваемых документов, а именно акта сверки взаимных расчетов от 23.10.2018 к договору от 01.04.2013 N 32-Н-0022/13 установлено, что задолженность лицензиата ООО УК "Велес" перед поставщиком газа ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" за коммунальный ресурс (газ) составляет 2 287 355,82 руб.
Данная задолженность образовалась согласно договору поставки газа от 01.04.2013 N 32-Н-0022/13 по двум многоквартирным домам N 21 корп. 4 и N 21 корп. 5, расположенным по ул. Нежнова в г. Пятигорске.
При этом подтвержденная задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по каждому отдельному объекту капитального строительства (многоквартирному дому) в адрес управления не представлена (отсутствует).
Таким образом, у управления, с учетом всех предоставленных в адрес управления документов, на момент проведения проверок в отношении лицензиата отсутствовали основания для привлечения ООО УК "Велес" к административной ответственности за грубые нарушения лицензионных требований, установленных подпунктом "д" пункта 41 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Вместе с тем, в своем обращении об имеющейся задолженности ООО УК "Велес" перед поставщиком газа за потребленный природный газ, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" просил управление провести в отношении лицензиата проверки по фактам грубых нарушений лицензионных требований, а также рассмотреть вопрос об аннулировании у лицензиата лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения в адрес управления с заявлением о задолженности лицензиата (исх. от 14.12.2018 N 11929), в положения КоАП РФ не были внесены изменения в части привлечения лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Требования, установленные ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ были введены Федеральным законом РФ от 18.03.2019 N 26-ФЗ, т.е. уже после рассмотрения обращения поставщика газа и направления ответа заявителю (исх. управления от 15.02.2019 N 01-14/1120).
В нарушение ст. 2.1 КоАП РФ поставщиком газа не было представлено в адрес управления доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) ООО УК "Велес" признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, (т.к. на момент обращения в адрес управления действовала ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ), т.е. не были представлены сведения и подтверждающие данные сведения документы о наличии объективной стороны указанного правонарушения. Такие сведения и документы отсутствовали и у управления в ходе проведения проверки. По результатам рассмотрения обращения поставщика газа, изучения и исследования всех, предоставленных в адрес управления в рамках проведенных проверок документов, должностное лицо управления пришло к выводу о недоказанности наличия со стороны лицензиата состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного выше, ООО УК "Велес" в рассматриваемом случае не могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Согласно договору поставки газа N 32-Н-0022/13 от 01.04.2013 объектом, в который поставляется коммунальный ресурс соответствующего вида значится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Нежнова, 21, корп. 4. В тоже время, поставка коммунального ресурса, согласно первичным документам осуществляется не только в указанный в договоре поставки газа многоквартирный дом N 21, корп. 4, но и в многоквартирный дом N 21, корп. 5 (указанный в приложении к данному договору поставки газа).
При этом, так как поставщиком газа не представлено акта разграничения балансовой принадлежности, из условий договора поставки газа не представляется возможным установить за какой из указанных выше домов (многоквартирный дом N 21, корп. 4 или многоквартирный дом N 21, корп. 5) ООО УК "Велес" является неплательщиком за поставляемый коммунальный ресурс за природный газ, т.е. в рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения не могут быть установлены в полном объеме, что означает отсутствие надлежащего установления состава административного правонарушения.
При повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "д" пункта 41 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены, при привлечении к административной ответственности управление должно располагать точными сведениями и подтверждающей данные сведения необходимой документацией о допущенном лицензиатом правонарушении в отношении конкретного многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 65 и 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя. Заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов.
Соответственно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого решения.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в ходе проведения проверки по обращению поставщика газа, в адрес управления не было представлено никаких документов, свидетельствующих о допущенных управляющей организацией нарушениях грубых лицензионных требований именно в отношении конкретного многоквартирного дома, что и явилось следствием отсутствия у управления оснований для привлечения лицензиата к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Внеплановые документарные проверки в отношении лицензиата ООО УК "Велес" с учетом составления материалов проверок (актов проверок от 15.02.2019 N 129-01/1 и N 130-01/1) были проведены должностным лицом управления в строгом соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства.
В данном случае управление рассмотрела обращение заявителя и своевременно ответила на него письмом от 15.02.2019 N 01-14/1120, в котором со ссылкой на фактические обстоятельства и нормы действующего жилищного законодательства уведомила заявителя о своем решении.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Ставропольского края пришел к верному заключению о том, что надзорный орган не допустил незаконного бездействия, его решения N 01- 14/1120 от 15.02.2019 соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Арбитражный суд Ставропольского края законно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу N А63-10422/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу N А63-10422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
