Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 16АП-5062/2020, А63-7669/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N А63-7669/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 02.06.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Токаревой М.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Алко-СК" (ст. Суворовская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618021342, ОГРН 1152651001106), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Триумф" (г. Новосибирск, ИНН 5404494080, ОГРН 1135476146981), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Триумф" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 по делу N А63-7669/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алко-СК" (далее - ООО "Алко-СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Триумф" (далее - ООО "Торговый дом "Триумф", ответчик) задолженности за поставленный товар по договору поставки N А074 от 19.04.2017 в размере 480 976 руб., пени за период с 06.12.2019 по 02.06.2020 в размере 672 128 руб. 40 коп.
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 330 976 руб. долга по договору поставки N А074 от 19.04.2017, 672 128 руб. 40 коп. пени за период с 06.12.2019 по 02.06.2020 (т. 1, л.д. 67-68). Судом уточнения приняты.
Решением суда от 20.10.2021 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Торговый дом "Триумф" в пользу ООО "Алко-СК" взысканы задолженность в размере 330 976 руб., пени за период с 06.12.2019 по 02.06.2020 в размере 44 630, 30 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску (т. 1, л.д. 79-83). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, и указал, что требования истца о взыскании пени в годовом исчислении превышает ключевую ставку, установленную Центральным Банком Российской Федерации, что является явно несоразмерной ответственностью за несвоевременное исполнение денежного обязательства.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Триумф" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суд не принял во внимание представленные в материалы дела платежные поручения, согласно которым ответчик произвел оплату за поставленный товар.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.04.2021 14:33:52 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N А074 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать алкогольную продукцию по наименованию, в количестве, ассортименте и по цене, указанным в накладных и счетах-фактура, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 11-13).
Согласно пункту 1.2 договора, периодичность отгрузки определяется сторонами с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.
В пункте 1.3 договора стороны определили, что сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора согласно накладным.
На основании пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя. Количество, ассортимент, сроки и способ доставки товара согласовываются сторонами при направлении заявки покупателем посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Во исполнение условий договора, истцом поставлен ответчику товар на сумму 1 130 976 руб, что подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной N А000010360 от 31.10.2018 (т. 1, л.д.14-15).
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 480 976 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 236 от 25.12.2019 (т. 1, л.д. 24).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик платежными поручениями N 67 от 08.06.2020 и N 1738 от 17.06.2020 частично оплатил задолженность в размере 150 000 руб. (т. 3, л.д. 71-72), в связи с чем у него перед истцом образовался долг в размере 330 976 руб.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в части основного долга, неустойку с учетом ходатайства ответчика уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части неустойки, ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный акт ответчиком не обжалуется. Истцом решение суда не обжаловано, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание платежные поручения, которыми ответчик погасил образовавшуюся задолженность, исходит из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.
В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Ответчик (заказчик) заключил с третьим лицом, ООО "Салют" (перевозчиком) заявку-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 31.10.2019 по маршруту станица Суворовская-Новосибирск, дата загрузки 31.10.2019, водитель Савченко С.Н., транспортное средство КАМАЗ О0549КУ152, прицеп ЕЕ118026 (т.1, л.д. 16, оборотная сторона).
Для перевозки груза, в материалы дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность N 670 от 30.10.2019, срок действия по 09.11.2019 (т. 1, л.д. 17).
Факт поставки товара подтвержден имеющейся в материалах дела товарной накладной N А000010360 от 31.10.2019 и товарно-транспортной накладной (т.1, л.д. 14-15), а также актом подтверждения получения алкогольной продукции ООО ООО "Торговый дом "Триумф" из общедоступной информационной системы ЕГАИС N ТД000006755 от 05.11.2019 (т.д.1 л.д. 18).
Стоимость поставленного товара составляет 1 130 976 руб. (счет-фактура N А00000001809/0 от 31.10.2019, т. 1, л.д. 15 оборотная торона-16).
Таким образом, поставка товара подтверждена материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.
Ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями:
- N 1663 от 13.05.2020 на сумму 100 000 руб. (т.д.1 л.д. 22, оборотная сторона);
- N 1505 от 05.03.2020 на сумму 100 000 руб. (т.д.1 л.д. 22);
- N 1467 от 19.02.2020 на сумму 100 000 руб. (т.д.1 л.д. 21, оборотная сторона);
- N 1433 от 04.02.2020 на сумму 50 000 руб. (т.д.1 л.д. 21);
- N 1411 от 28.01.2020 на сумму 150 000 руб. (т.д.1 л.д. 20, оборотная сторона);
- N 1370 от 10.01.2020 на сумму 50 000 руб. (т.д.1 л.д. 20);
- N 1354 от 26.12.2019 на сумму 100 000 руб. (т.д.1 л.д. 19);
- N 67 от 08.06.2020 на сумму 100 000 руб. (т.д.1 л.д. 61);
- N 1738 от 17.06.2020 на сумму 50 000 руб. (т.1. л.д. 62).
При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении суммы долга не принял во внимание платежные поручения N 1663 от 13.05.2020; N 1505 от 05.03.2020; N 1467 от 19.02.2020; N 1433 от 04.02.2020; N 1411 от 28.01.2020; N 1370 от 10.01.2020; N 1354 от 26.12.2019; N 67 от 08.06.2020; N 1738 от 17.06.2020, является необоснованным.
Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 330 976 руб. (1 130 976 руб. - 800 000 руб.) ответчик, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, в суд первой и апелляционной инстанций не представил.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.
Из материалов дела следует, что об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве свидетельствуют направление им через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции ходатайства об ознакомлении с электронными материалами дела, поступившие в суд 30.07.2020 и 21.09.2020 (т.1 л.д. 32, 51).
Ответчику такое право было предоставлено 22.09.2020 путем одобрения его ходатайства об ознакомлении с делом в электронном виде (т.1 л.д. 55).
Из текста определения суда первой инстанции от 04.08.2020 следует, что суд также рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства и его удовлетворил.
Кроме того, до рассмотрения дела по существу ответчик представил письменные возражения по существу исковых требований (т. 1 л.д. 56-58).
При этом, информация о вынесенных судом первой инстанции судебных актах по настоящему делу была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел".
В связи с изложенным в силу п. 2, 3 ч. 4 статьи 123 Кодекса оснований считать ООО "Торговый дом "Триумф" не извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.
В части неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.
Поскольку определением от 15.04.2021 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Торговый дом "Триумф" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 по делу N А63-7669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Триумф" (г. Новосибирск, ИНН 5404494080, ОГРН 1135476146981) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Токарева М.В.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
