Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №16АП-5061/2020, А63-15855/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А63-15855/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.
Постановление в полном объёме изготовлено 28.01.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Фрегат" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 по делу N А63-15855/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Фрегат" о принятии обеспечительных мер по делу N А63-15855/2020,
в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Фрегат" (далее - ООО "СХП "Фрегат", истец, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Крымский Маслозавод" (далее - ООО "Первый Крымский Маслозавод", общество, ответчик) о взыскании 1 990 420 руб. основного долга по договору от 21.11.2019 N 85/2019, 34 288 руб. 52 коп. процентов за период с 01.05.2020 по 08.09.2020, 33 124 руб. государственной пошлины.
Определением суда первой инстанции от 06.11.2020 исковое заявление предприятия принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.12.2020.
Вместе с исковым заявлением ООО "СХП "Фрегат" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "Первый Крымский Маслозавод" и находящиеся у общества или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 2 024 708 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 по делу N А63-15855/2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Фрегат", Республика Крым, пгт. Советский о принятии обеспечительных мер по делу N А63-15855/2020 отказано.
Не согласившись с принятым определением суда от 06.11.2020 по делу N А63-15855/2020, истец - предприятие, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, разрешить заявление истца об обеспечении иска по существу. Наложить арест на денежные средства должника - общества с ограниченной ответственностью "Первый Крымский Маслозавод" (297 022, Республика Крым, Красногвардейский район, с. Климово, ул. Красноармейская, 2, Литер И, офис 6, ИНН 9105017689, ОГРН 117910200976) в сумме 2 024 708, 52 рублей, а при недостаточности денежных средств, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт (счета) должника в пределах суммы искового заявления 2 024 708,52 рублей и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц на сумму требования сумме 2 024 708,52 рублей.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2021.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.12.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
19.01.2021 от представителя ООО "СХП "Фрегат" до начала судебного разбирательства в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи со сложными погодными условиями и невозможностью явиться в назначенное время в судебное заседание.
Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Вместе с тем, апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства по заявленному обоснованию, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя предприятия по причине сложных погодных условий и невозможности прибытия в судебное заседание в назначенное апелляционным судом дату и время, не является препятствием к реализации заявителями его процессуальных прав.
Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции, совершить процессуальные действия или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.
Суд не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства в силу причин, указанных подателем ходатайства, поскольку таковой не обозначил невозможность явки в судебное заседание другого представителя. Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.
Более того, заявитель не лишён был права участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СПХ Фрегат" с учётом проведения настоящего судебного заседания в режиме видеоконференц-связи или веб-конференции.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.
В судебное заседание 21.01.2021 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 по делу N А63-15855/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Отказывая предприятию в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Как следует из материалов дела, заявитель, требуя принять меры по обеспечению иска, не обосновал причины принятия заявленных мер.
В данном случае истец не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности, совершения ими действий по выводу активов, уменьшению объема собственного имущества.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что наложение ареста на имущество обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, а также отсутствует документальное подтверждения вероятного причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, заявляя требования о принятии обеспечительных мер, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем решения арбитражного суда и не представил никаких доказательств, которые свидетельствуют о принятии мер по переводу средств и имущества на иных лиц.
Суд первой инстанции, учитывая, что обеспечительные меры не могут быть приняты судом исключительно на основании документально неподтверждённых предположений истца, правомерно пришёл к выводу, что доводы истца о непринятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска отказывается, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого.
Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.
С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по настоящему делу оснований для удовлетворения заявления ООО "СХП "Фрегат" о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер не имеется, с учётом противоречия принципам обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, возможного нарушения прав других лиц, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость, им не приведены и не представлено надлежащих документов в обоснование своего заявления, а приведённые доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, в связи, с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.
Судом первой инстанции правомерно указано о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что применение обеспечительных мер может явиться нарушением баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в производстве суда споров о взыскании с ответчика денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта, тогда как наложение ареста на денежные средства может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, в связи, с чем принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо значительности возможного ущерба в случае неисполнения ответчиком решения суда, свидетельствует лишь об обеспечении истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам и не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Кроме того, в соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает заявителя возможности обратиться с аналогичным заявлением после устранения указанных недостатков.
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении заявления, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 по делу N А63-15855/2020.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 по делу N А63-15855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка