Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-5061/2019, А25-427/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А25-427/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2019 по делу N А25-427/2019 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (ОГРН 1110917002118, ИНН 0917018866) к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (ОГРН 1120917002579, ИНН 0917021509), о взыскании задолженности и пени, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (далее - ответчик, комбинат) о взыскании задолженности в размере 232 904,96 руб., пени в размере 74 032,36 руб.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 27.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными на это лицами (не приняты ни ответчиком, ни уполномоченным лицом - Володиной Н.В.), а из содержания двух актов следует, что работы выполнены не истцом, а АО "Газпром газораспределение Черкесск".
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом в рамках рассмотрения данного спора между сторонами не может рассматривать вопрос о надлежащем (ненадлежащем) обслуживании спорного многоквартирного дома, так как стоит вопрос о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд при вынесении решения не может ссылаться на акты выполненных работ, так как ответчик не обращался с исковым заявлением о ненадлежащем обслуживании ООО "УЖК N 1".
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.09.2018 состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Интернациональная, 48, по вопросу выбора способа управления домом. Согласно протоколу от 25.09.2018 собственники выбрали в качестве обслуживающей организации ООО "УЖХ N 1", а также ответственное лицо - Володину Н.В., наделив ее полномочиями на подписание договора и контроля за исполнением договора с обслуживающей организацией.
26.09.2018 собственники помещений в указанном доме в лице Володиной Н.В. и истец заключили договор управления многоквартирным домом N 48, согласно которому управляющая организация (истец) обязуется по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В приложении N 5 к договору Володина Н.В. определена уполномоченным лицом на приемку и подписание актов выполненных работ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по указанному договору истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В силу пункта 3 статьи 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.1 статьи 44, пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения.
Согласно п. 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения, которые являются одинаковыми для всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником помещений с кадастровыми номерами 09:04:0101144:602, 09:04:0101144:663, расположенных по адресу: г. Черкесск, ул. Интернациональная, 48, является ответчик.
Вышеизложенное противоречит доводу ответчика о том, отсутствие договорных отношений освобождает его от несения расходов на содержание и ремонт дома, поскольку ответчик, являясь, собственником помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества.
Определяя объем и состав оказанных услуг, истец ссылается на имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ.
Из указанных актов следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Интернациональная, 48, выполнены работы по обслуживанию и ремонту дома (замена ламп, покос травы, сварка, покраска труб, промывка системы отопления). Однако указанные акты не подписаны ни Володиной Н.В., уполномоченной на приемку и подписание актов выполненных работ (приложение N 5 к договору управления многоквартирным домом N 48 от 26.09.2018), ни ответчиком.
Более того, согласно актам выполненных работ по техническому обслуживанию (ремонту) газового оборудования и газопроводов от 2017 и 2018 года работы выполнены АО "Газпром газораспределение Черкесск" и приняты (подписаны) самим истцом в лице генерального директора Темирова Ш.И.
Кроме того, из содержания актов выполненных работ невозможно достоверно установить объем выполненных истцом работ, а соответственно определить их стоимость.
В представленной калькуляции стоимости выполненных работ указаны работы (подметание и мытье лестничных площадок, уборка мусора, дератизация и дезинсекция подвалов, аварийное обслуживание систем электроснабжения, техническое обслуживание систем горячего и холодного водоснабжения, систем дымоудаления и вентиляции, незапланированные расходы) доказательств выполнения которых (актов выполненных работ) истцом не представлено.
Таким образом, акты выполненных работ подписаны неуполномоченными на это лицами (не приняты ни ответчиком, ни уполномоченным лицом - Володиной Н.В.), а из содержания двух актов следует, что работы выполнены не истцом, а АО "Газпром газораспределение Черкесск", с учетом того, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить объем выполненных истцом работ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в рамках рассмотрения данного спора между сторонами не может рассматривать вопрос о надлежащем (ненадлежащем) обслуживании спорного многоквартирного дома, так как стоит вопрос о взыскании задолженности долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также суд не может ссылаться на акты выполненных работ, так как ответчик не обращался с исковым заявлением о ненадлежащем обслуживании ООО "УЖК N 1", подлежат отклонению поскольку, ответчиком отрицается факт осуществления истцом каких либо работ, а также ссылается на то, что все работы по текущему ремонту ответчик выполняет своими силами и средствами, при том, что истцом доказательств осуществления фактической деятельности и выполнение со своей стороны условий договора в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2019 по делу N А25-427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи О.В. Марченко
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
