Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года №16АП-5061/2018, А63-14547/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N А63-14547/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу N А63-14547/2018 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" о взыскании судебных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (далее - ООО "НПК "Электрокомплекс", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик, сетевая компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2016 N 240/2016 в размере 509 309, 50 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "НПК "Электрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 29 000 руб., состоящих 24 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 5 000 руб. - за оказание юридической помощи при составлении заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 заявление общества удовлетворено частично. С сетевой компании в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) и пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. и составлению заявления в сумме 5 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 22.04.2019 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб., принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт указывает на необоснованность удовлетворенной суммы судебных расходов, поскольку настоящий спор не представлял сложности, по нему сложилась судебная практика. Для подготовки отзыва представителю истца не требовалось значительного времени. Кроме того, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не осуществил.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ПАО "МРСК Северного Кавказа" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания судебных расходов с сетевой компании как с проигравшей стороны, является правомерным.
Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, состоящих из 24 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 5 000 руб. за оказание юридической помощи при составлении заявления о взыскании судебных расходов.
В качестве доказательств понесенных обществом расходов заявителем представлены следующие документы:
- соглашение N 22/18 об оказании юридической помощи от 15.05.2018, заключенное между ООО "НПК "Элктрокомплекс" (доверитель) и адвокатом Марковым Михаилом Ивановичем (адвокат), (том 1, л. д. 26);
- дополнение N 1 от 10.09.2018 к соглашению об оказании юридической помощи, заключенное между ООО "НПК "Элктрокомплекс" (доверитель) и адвокатом Марковым Михаилом Ивановичем (адвокат), (том 1, л. д. 141).
- платежное поручение N 870 от 10.09.2018 на сумму 24 000 руб. (том 1, л. д. 142);
- дополнение N 2 от 10.09.2018 к соглашению об оказании юридической помощи (том 1, л. д. 143);
- платежное поручение N 869 от 10.09.2018 (том 1, л. д. 144).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, пришел к выводу о необходимости снижения суммы расходов до 15 000 руб. Вывод суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуется.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с указанной суммой, полагая, что истцу следует отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дела в обжалуемой части, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что представителем Марковым М.И. в рамках соглашения N 22/18 от 15.05.2018 проделана следующая работа: составлены возражения на апелляционную жалобу (том 1, л. д. 115, 116), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (том 1, л. д. 122), а также заявление о возмещении судебных расходов (том 1, л. д. 139 - 140).
Учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги (http://www.palatask.ru) и необходимость сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 10 000 руб., расходы по составлению заявления - 5 000 руб.
Апеллянт, ссылаясь на необходимость уменьшения взыскиваемых судебных расходов в оспариваемой части, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание представителем юридических услуг на меньшую сумму, а также доказательств чрезмерности взысканных в пользу общества судебных расходов.
Тот факт, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, не является основанием для снижения суммы судебных расходов, поскольку 15 000 руб. взысканы судом первой инстанции за подготовку соответствующих процессуальных документов.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права и не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу N А63-14547/2018 в обжалуемой части отмене не подлежит.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу N А63-14547/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка