Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 16АП-5058/2020, А63-14117/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А63-14117/2020
Резолютивная часть определения объявлена 20.05.2021
Полный текст определения изготовлен 20.05.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" (г. Ставрополь, ИНН 2635833721, ОГРН 1142651026209), ответчика - индивидуального предпринимателя Мазурова В.Д. (г. Ставрополь, ИНН 263505823100, ОГРНИП 316265100180457), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазурова В.Д. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу N А63-14117/2020 (судья Галушка В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мазурова В.Д (далее по тексту - предприниматель) задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 40 831, 43 руб, пени в размере 2 077,10 руб.
Определением суда от 29.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
23.11.2020 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены.
22.01.2021 судом изготовлена мотивировочная часть решения. Суд исходил из документально установленного факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, судом настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности.
В отзыве общество доводы жалобы отклонило.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 13.04.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и обязал стороны обеспечить явку своих представителей.
12.05.2021 от общества посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от предпринимателя поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе, в связи с отказом от жалобы.
Рассмотрев заявление предпринимателя Мазурова В.Д. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2500-О указал, что прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства).
Судом установлено, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы оформлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Указанный отказ подписан индивидуальным предпринимателем Мазуровым Владимиром Дмитриевичем.
Принимая во внимание, что согласно статьям 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления и учитывая, что отказ от жалобы совершен полномочным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается арбитражным апелляционным судом.
На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.
Поскольку заявитель отказался от апелляционной жалобы, и отказ принят судом, производство по жалобе подлежит прекращению.
Государственная пошлина, уплаченная апеллянтом по чеку-ордеру N 4905 от 14.12.2020 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 265, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Мазурова В.Д. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу N А63-14117/2020.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мазурову В.Д. (г. Ставрополь, ИНН 263505823100, ОГРНИП 316265100180457) из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 4905 от 14.12.2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
