Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5058/2019, А15-5822/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А15-5822/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2019 по делу N А15-5822/2018, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Садовник" (ИНН 05600202803, ОГРН 1020502461066) к садоводческому некоммерческому товариществу "Коммунальник" (ИНН 0560027848, ОГРН 1060500002970) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Садовник" Рамазанова А.Х. (доверенность N 05АА2124031 от 21.02.2019),
в отсутствие садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальник", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Садовник" (далее - МУП "Садовник", предприятие, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Коммунальник" (далее - СНТ "Коммунальник", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения N 16 от 18.04.2017 в размере 89 000 рублей (уточненные исковые требования).
Решением суда от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а именно актом оказанных услуг от 20.01.2017, подписанным полномочными представителями сторон, актом сверки расчетов от 02.09.2019 по состоянию на 01.01.2018, а также частичной оплатой ответчиком стоимости оказанных услуг согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 55 от 04.07.2017 (на 15 000 рублей) и N 104 от 13.08.2017 (10 000 рублей). Поскольку задолженность ответчика подтверждена документально, то заявленная истцом сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Коммунальник" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что договор водоснабжения оформлен не в соответствии с утвержденной Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) типовой формой, истец при заключении договора руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Также апеллянт полагает, что в договоре водоснабжения отсутствуют существенные условия договора. Кроме того, апеллянт указывает, что пункт 6.2 договора об оплате оказанных услуг исходя из общего количества садовых участков СНТ "Коммунальник" в количестве трехсот не предполагался при заключении договора, стоимость услуг по водоснабжению должна быть рассчитана исходя из стоимости с одного садового участка.
В судебном заседании представитель МУП "Садовник" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
СНТ "Коммунальник", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2019 по делу N А15-5822/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 18.04.2017 между МУП "Садовник" и СНТ "Коммунальник" заключен договор N 16 от 18.04.2017, согласно условиям которого МУП "Садовник" обязался обеспечить СНТ "Коммунальник" поливочной водой в сезон полива по графику подачи поливочной воды, а СНТ "Коммунальник" оплатить указанную в договоре сумму в срок, на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 2.1 договора).
В силу пункта 6.1 договора расчеты за водоснабжение производятся по тарифу, установленному согласно затратам МУП "Садовник" по количеству садовых участков и утвержденному администрацией г. Махачкалы.
Стоимость услуг по водоснабжению в сезон 2017 года согласована сторонами в пункте 6.2 договора в размере 380 рублей с одного садового участка.
МУП "Садовник", исполняя принятые на себя договором обязательства, за 2017 год оказало СНТ "Коммунальник" услуги по водоснабжению на общую сумму 114 000 рублей.
Ответчику выставлены счета-фактуры на указанную сумму.
Ответчик выставленные счета оплатил на сумму 18 000 рублей, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 96 000 рублей.
В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг в полном объеме 29.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 21 с требованием о погашении задолженности в размере 96 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
После принятия судом первой инстанции искового заявления к рассмотрению истец, с учетом частичной оплаты и согласно акту сверки расчетов от 02.09.2019, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 89 000 рублей.
Отношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются статьями 539 - 547, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6.1 договора расчеты за водоснабжение производятся по тарифу, установленному согласно затратам МУП "Садовник" по количеству садовых участков и утвержденному администрацией г. Махачкалы.
Согласно утвержденному администрацией г. Махачкалы постановлению от 17.01.2017 тариф на услуги водоснабжения по поливу одного участка на 2017 год составляет 380 рублей.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору водоснабжения N 16 от 18.04.2017 за спорный период составляет 89 000 рублей (300 участков*380 рублей - 25 000 рублей (частичная оплата).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания истцом услуг по предоставлению поливочной воды в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: актом оказанных услуг от 20.01.2017, подписанным полномочными представителями сторон, актом сверки расчетов от 02.09.2019 по состоянию на 01.01.2018, а также частичной оплатой ответчиком стоимости оказанных услуг согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 55 от 04.07.2017 (на 15 000 рублей) и N 104 от 13.08.2017 (10 000 рублей).
Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период в полном объеме, контррасчет суммы задолженности не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2019 по делу N А15-5822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
