Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-5056/2019, А63-12245/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N А63-12245/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Коломыцева Ю.М. (доверенность от 16.09.2019), в отсутствие индивидуального предпринимателя Фетисовой Светланы Анатольевны, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисовой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N А63-12245/2019 (судья Галушка В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Фетисовой Светланы Анатольевны (ОГРН 309264934100017) к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (г. Москва, ОГРН 1047706034232), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора автономная некоммерческая организация "Российская система качества" (г. Москва) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Фетисова Светлана Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (далее-Росстандарт) об оспаривании постановления от 27.05.2019 N 3/671-ИП-ТР-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).
Определением от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена автономная некоммерческая организация "Российская система качества" (далее - АНО "Роскачество").
Решением суда от 07.10.2019 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, соблюдением Росстандартом порядка его привлечения к ответственности, отсутствием признаков малозначительности и оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования или заменить штраф на предупреждение или снизит размер штрафа. Ссылается на нарушения при отборе проб и образцов для лабораторного исследования.
Росстандарт в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу жалобы Предпринимателя.
До начала судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.
В судебном заседании представитель Росстандарта поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Возразил по существу ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания на более поздний срок.
Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайстваПредпринимателя отказано, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания не имеется. Не указано какие именно доказательства Предприниматель желает получить и представить в суд апелляционной инстанции. Не указаны обстоятельства, не позволившие Предпринимателю представить желаемые им доказательства до начала судебного заседания. Не указаны обстоятельства, не позволяющие рассмотреть дело по имеющимся материалам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя, его представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Росстандарта, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что письмом от 10.12.2018 Роскачество сообщило Росстандарту о проведении в сентябре-ноябре 2018г. испытаний образцов топлива, отобранных на территории Ставропольского края в соответствии с методическими рекомендациями Росстандарта по организации и проведению общественного контроля, партнёрства и взаимного сотрудничества в сфере топливного рынка, в том числе и о проведении испытаний 3-х образцов автомобильного топлива АИ-92 К5, приобретенных на АЗС Предпринимателя. Бензин неэтилированный АИ-92- К5, реализуемый на АЗС Предпринимателя, не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 013/2011 О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее-ТРТС 013/2011) по показателю "массовая доля серы" (превышение нормативного показателя в 2,9 раза). В соответствии с приказом Росстандарта от 29.03.2019 N 673 (т.2, л.д. 57-61) в период с 01.04.2019 по 19.04.2019 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Предпринимателем обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов. В ходе проведения проверки установлено, что Предприниматель осуществляет свою деятельность по адресу: 357201, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Московская, д. 23А. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.04.2019 N 673А (т.2, л.д. 13-17).
30.04.2019 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 673Пр и 27.05.2019 и принято постановление N 3-ПСТ о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500000р.
Не согласившись с постановлением Росстандарта, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, исходил из следующего.
Правоотношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, регламентированы Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят "ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".
ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.
В статье 4 ТР ТС 013/2011 установлены требования безопасности, согласно которым: автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.1), а именно массовая доля серы составляет не более 10 мг/кг (класс 5), объемная доля бензола, не более 1%;.
Пунктом 5.1 статьи 5 ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что безопасность топлива обеспечивается соблюдением требований, установленных настоящим Техническим регламентом.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 03.10.2018 с топливораздаточной колонки АЗС Предпринимателя, расположенной по адресу: 357201, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Московская, д. 23А, в целях общественного контроля качества экспертами Роскачества приобретено автомобильное топливо АИ-92 К5, произведен отбор проб бензина в количестве 8 литров в стеклянные бутылки темного цвета, опечатанные пломбами-наклейками.
Испытательной лабораторией моторных топлив ООО "Лаборатория "ОНКо-ВНИИ НП" (аттестат аккредитации N RА.RU.21НХ87) в отношении проб указанного топлива проведены испытания на соответствие требованиям Приложения 2 к ТР ТС 013/2011. По результатам испытаний сделан вывод о несоответствии моторного топлива требованиям к характеристикам топлива, установленным в приложении 2 ТР ТС 013/2011.
Таким образом, Предприниматель, являясь продавцом, осуществляющим реализацию топлива потребителю, нарушило требования законодательства в сфере нефтепродуктообеспечения, а также требования ТР ТС 013/2011, а именно: реализовало автомобильное топливо АИ-92 К5, несоответствующего требованиям к характеристикам топлива, установленным в приложении 2 ТР ТС 013/2011, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
Представленные Предпринимателем в материалы дела паспорта продукции не свидетельствуют о том, что топливо, качество которого подтверждено паспортами, поступило на АЗС Предпринимателя и было реализовано потребителям.
Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о нарушении порядка отбора проб топлива были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.
Отбор проб проводился в соответствии с ГОСТ Р 54941-2012 "Руководство ИСО/МЭК 46:1985. Сравнительные испытания потребительских товаров и связанных с ними услуг. Общие принципы". Согласно пункту 2.2 названного ГОСТа способы, используемые при получении выборки для испытаний, должны быть по возможности аналогичны тем, которые использует потребитель в обычной точке розничной торговли. Факт отбора образцов подтверждается актом отбора проб от 03.10.2018, оформленным в момент закупки (копия прилагается), а также фотоматериалами (проводилась фотофиксация процесса отбора проб).
Работники Роскачества осуществляли отбор проб в заведомо чистую, сухую канистру, далее пробу разливали заведомо чистые сухие стеклянные бутыли темного непрозрачного стекла в равных количествах, что подтверждается актом отбора проб от 03.10.218 и фотофиксацией процесса отбора проб. В процессе осуществления отбора проб представитель АЗС получил контрольный образец продукции, что подтверждается актом отбора проб от 03.10.2018 б/н. Срок хранения проб в акте не указывался, поскольку нормативно не установлен, а условия укупорки пробы в стеклянную бутыль с притертой пробкой исключают изменение ее физико-химических свойств в обозримой перспективе использования.
Доводы Предпринимателя о недопустимости отбора проб из раздаточного крана топливно-раздаточной колонки подлежат отклонению, поскольку отбор проб произведен в соответствии с пунктом 9.8.2 Инструкции N 231 из раздаточного крана, так как конструкция резервуара не позволяла использовать стандартный пробоотборник. Нарушение требований, предъявляемых к сроку хранения пробы, Предпринимателем не доказано.
Кроме того, как следует из п. 4.4.4 ГОСТ 2517-2012. "Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", утвержденного приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1448-ст, вступивших в силу с 01.05.2018, допускается производить отбор проб из раздаточного крана топливораздаточной колонки.
Таким образом, пробы были отобраны 03.10.2018 из раздаточного крана в соответствии с Инструкцией N 231. Аналогичный порядок, предусматривающий отбор проб из раздаточного крана, также введен с 01.05.2018 ГОСТ 2517-2012.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Роскачества в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено, Предпринимателем доказательств этому не представлено.
Доказательств нарушений условий транспортировки не представлено, также не представлено доказательств об отсутствии каких-либо условий, которые могли бы привести к искажению результатов лабораторных исследований.
Лабораторные исследования проведены лабораторией, которая имеет аттестат аккредитации, удостоверяющий, что испытательная лаборатория соответствуют требованиям ГОСТ и аккредитована для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.
При указанных обстоятельствах протоколы исследования отобранных образцов проб, являются относимыми и допустимыми доказательствами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, по надлежащему соблюдению требований технических регламентов, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Санкция части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что Предпринимателю назначен штраф в размере 500000р, то есть в минимальном размере.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Предпринимателя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ,
Каких-либо доказательств несоответствия назначенного штрафа имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности, Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.
Назначение Предпринимателю административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать целям административного наказания.
В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 500000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Предпринимателем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждаются сложившейся судебной практикой.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Доводы жалобы и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы Общество не привело и не указало на нарушения, допущенные судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N А63-12245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
