Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года №16АП-5047/2019, А15-2009/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А15-2009/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 12.03.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2019 по делу N А15-2009/2019 (судья Гаджимагомедов И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Сервета Залумхановича (ОГРНИП 306054605100054) к муниципальному казённому учреждению "Махачкалапродукт" (ОГРН 1050560006144) и муниципальному образованию городского округа "Город Махачкала" в лице администрации муниципального образования городского округа "Город Махачкала", о взыскании 6 591 926,50 руб.,
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Магомедов Сервет Залумханович (далее - истец, предприниматель, ИП Магомедов С.З.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казённому учреждению "Махачкалапродукт" (далее - ответчик, учреждение, МКУ "Махачкалапродукт") и муниципальному образованию городского округа "Город Махачкала" в лице администрации муниципального образования городского округа "Город Махачкала" (далее - ответчик, МО ГО "Город Махачкала" в лице администрации МО ГО "Город Махачкала") о взыскании 6 591 926,5 рубля основного долга (к редакции определения от 28.06.2019).
Определением от 28.06.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика как субсидиарного должника привлечено муниципальное образование городского округа "Город Махачкала" в лице администрации муниципального образования городского округа "Город Махачкала" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Финансовое управление администрации г. Махачкалы" (далее - третье лицо),(том 2, л.д. 99).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2019 по делу N А15-2009/2019 исковые требования ИП Магомедова С.З. удовлетворены полностью. Взыскано в пользу ИП Магомедова С.З. с МКУ "Махачкалапродукт", а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" 6 591 926,5 руб. основного долга.
Не согласившись с принятым решением суда от 30.09.2019 по делу N А15-2009/2019, Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объёме.
Определением апелляционного суда от 12.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2020, в котором в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв до 03.02.2020, а затем рассмотрение дела отложено на 02.03.2020.
В судебное заседание 02.03.-10.03.2020 представители сторон и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2019 по делу N А15-2009/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 МКУ "Махачкалапродукт" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Магомедов С.З. (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0303300127217000022 от 14.12.2017 заключили контракт N 922 на поставку продуктов питания для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений г. Махачкалы, с наименованием, в количестве, ассортименте, комплектности и общей стоимости согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1).
Цена контракта составила 10 976 000 рублей (пункт 2.2).
В пункте 2.3 стороны указали о том, что источником финансирования контракта являются средства муниципального бюджета г. Махачкала в сумме 2 960 960 рублей и средства республиканского бюджета Республики Дагестан в сумме 8 015 040 рублей.
Срок поставки - с 08.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 4.1).
Порядок оплаты - 100 % по факту поставки товара в течение 15 дней (пункт 2.5).
Дополнительным соглашением от 04.10.2018 цена контракта увеличена до 11 686 400 рублей.
Во исполнение обязательств по указанному контракту истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 686 400 рублей, ответчиком (заказчиком) оплата товара (продуктов питания) произведена частично в сумме 5 094 473,50 рубля, остаток задолженности по контракту составил 6 591 926,50 рубля.
Соглашением сторон от 29.12.2018 контракт расторгнут.
При расторжении контракта стороны контракта установили, что на момент заключения соглашения поставщиком поставлен товар на сумму 11 686 400 рублей, за который оплачено заказчиком 5 094 473,50 рубля, остаток задолженности за поставленный товар составляет 6 591 926,50 рубля. Заказчик претензий к качеству, количеству и срокам поставки товара не имеет (том 1, л.д. 38).
Претензией от 08.12.2018, вручённой ответчику 13.12.2018 и претензией без даты, вручённой ответчику 28.05.2019, истец просил ответчика погасить задолженность по муниципальному контракту.
Ответчик в ответе на претензию от 14.12.2018 сообщил истцу о том, что задолженность по указанному контракту образовалась из-за отсутствия финансирования из бюджета, оплата будет произведена по мере поступления денежных средств, принимаются необходимые меры для погашения образовавшейся кредиторской задолженности.
Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по контракту N 922 от 29.12.2017 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд. В
В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что учреждение приняло поставленный товар по товарным накладными без замечаний и претензий, товар принят представителем учреждения, подпись которого заверена печатью учреждения.
Учреждение оплату товара в установленные контрактами сроки не произвело в полном объёме в связи, с чем долг контракту составляет в общей сумме 6 591 926,50 рубля.
Доказательств оплаты товара в полном объёме суду первой инстанции не представлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу, что долг ответчика по контракту N 922 от 29.12.2017 составляет в общей сумме 6 591 926,50 рубля, поэтому исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.
Как следует из устава МКУ "Махачкалапродукт", оно является муниципальным казённым учреждением г. Махачкалы, финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств бюджета г. Махачкалы и на основании бюджетной сметы, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.
Следовательно, в случае отсутствия денежных средств у основного должника, взыскание долга производится в субсидиарном порядке с муниципального образования городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала", которая является надлежащим представителем муниципального образования как главный распорядитель в отношении муниципальной собственности.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств сумма долга подлежит взысканию с муниципального образования городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала", являющей главным распорядителем и осуществляющей финансовое обеспечение деятельности, находящегося в ее ведении казённого учреждения за счет средств соответствующего бюджета.
Отклоняя доводы администрации о том, что сторонами в материалы дела не представлены сертификаты качества на товар, а также доказательства соблюдения порядка приемки товара в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966, судом первой инстанции правомерно указано о том, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства нарушений требований к качеству товара, при этом сертификаты качества на поставленный товар имелись и представлены истцом в ходе рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен.
Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2019 по делу N А15-2009/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2019 по делу N А15-2009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка