Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №16АП-5039/2020, А63-7926/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А63-7926/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенов М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Энгиноева Карши Иссаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2020 по делу N А63-7926/2020 (в составе судьи Быкодоровой Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Энгиноеву Карши Иссаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:022613:26, расположенного по адресу: г. Ставрополь, улица Селекционная, 21, за период с 01.01.2017 по 30.09.2018.
Решением суда от 05.11.2020 исковые требования Комитета удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 308072, 51р долга за период с 10.05.2017 по 30.09.2018, взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В составе суда произведена замена судьи.
В судебном заседании 16.03.2021 с участием представителя Предпринимателя объявлен перерыв до 18.03.2021.
В судебном заседании 18.03.2021 с участием представителя Предпринимателя объявлен перерыв до 19.03.2021. После окончания перерыва в судебное заседание 19.03.2021 представители лиц участвующих в деле не явились.
Информация о перерывах размещена на сайте суда.
Предпринимателем представлены письменные уточнения к апелляционной жалобе, из которых усматривается, что Предприниматель не оспаривает и не имеет возражений против удовлетворения исковых требований в части взыскания 187534, 93р (в отношении земельного участка площадью 3873м2). Предпринимателем представлены доказательства обстоятельств, на которые Предприниматель ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждающих неоднократное обращение в Комитет и Администрацию г. Ставрополя с информацией о ненадлежащем состоянии земельного участка КН 26:12:022613:0026 в части площади 2480 м2 по причине оползневых процессов. Предприниматель просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Комитета удовлетворить частично, взыскать с Предпринимателя в пользу Комитета 187534,93р долга за период с 10.05.2017 по 30.09.2018, в остальной части (120537,58р) просит решение отменить и отказать в иске. Представитель Предпринимателя также заявил об указанных уточнениях в судебном заседании. Протокольным определением суда уточнения к апелляционной жалобе приняты судом, дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба (с учетом уточнения в части отсутствия возражений о взыскании суммы 187534, 93р) подлежит удовлетворению.
Предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты: нежилое здание - контора (кадастровый номер 26:12:022613:182, запись о регистрации от 28.01.2008 N 26-26-12/102/2007-860); гараж (кадастровый номер 26:12:022613:186, запись от 28.01.2008 N 26-26-12/102/2007-866); склады (кадастровый номер 26:12:022613:179, запись от 28.01.2008 N 26-26-12/102/2007-864; 26:12:022613:183, запись от 28.01.2008 N 26-26-12/102/2007-862; 26:12:022613:187, запись от 28.01.2008 N 26-26-12/102/2007-870; 26:12:022613:189, запись от 28.01.2008 N 26-26-12/102/2007-868), по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 21, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, далее - ЕГРН.
На основании постановления главы города Ставрополя от 23.03.2001 N 1202 Администрация города Ставрополя (арендодатель) и ООО "Ставкомстрой" (арендатор) заключили договор аренды от 10.05.2001 N 695, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор - принял в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет (до 02.04.2011) земельный участок площадью 6353м2 с кадастровым номером 26:12:022613:0026 (далее - участок КН26), с разрешенным использованием "под производственной базой", по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 21, квартал 518. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.11.2003.
26.04.2009 между ООО "Ставкомстрой" и Предпринимателем заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.05.2001 N 695, зарегистрированное 15.09.2009, номер регистрации 26-26-12/047/2009-923.
Поскольку по истечении срока, установленного договором аренды от 10.05.2001 N 695, участок КН:26 Предпринимателем не был возвращен арендодателю, пользование участком Предпринимателем фактически продолжилось, названный договор аренды признан действующим и возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Претензией от 01.11.2018 Комитет предложил Предпринимателю оплатить задолженность за пользование земельным участком КН26 за период с 10.05.2017 по 30.09.2018. Расчет задолженности в размере 308072, 51р за период с 10.05.2017 по 30.09.2018 выполнен Комитетом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов".
Предприниматель претензию оставил без удовлетворения. Комитет обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Комитета, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. Возражения Предпринимателя о взыскании платы за пользование спорным участком, исходя из всей его площади - 6353м2 и доводы о необходимости исчислять плату только за пользование 3873м2, поскольку в части 2480м2 земельный участок находится на краю оврага (оползневая зона), отклонены судом первой инстанции со ссылкой на материалы дела N А63-13927/2018. Учитывая период взыскания задолженности по арендным платежам с 10.05.2017 по 30.09.2018, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Предпринимателя от оплаты за пользованием всем земельным участком КН26.
Однако судом не учтены обстоятельства, связанные с непригодностью полноценного использования всей площади земельного участка КН26.
В соответствии с картой градостроительного зонирования г. Ставрополя арендуемый Предпринимателем земельный участок находится в границах зон земель с особыми условиями использования территории по природным и техногенным условиям и входит в состав оползневой территории (т. 2, л.д. 58-61).
Для определения границ оползневой зоны арендуемого земельного участка КН26 Предприниматель обратился к кадастровому инженеру, которым была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В соответствии с подготовленной кадастровым инженером схемой земельный участок КН26 включает территорию оползневой зоны - непригодную для использования и территорию, пригодную для использования, то есть фактически образуются два земельных участка, при этом исходный земельный участок КН26 прекращает существование по указанной причине оползневых процессов.
07.08.2015 Предприниматель обратился в Администрацию города Ставрополя с заявлением N 1-36470 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:0026 по ул.Селекционной, 21 в г. Ставрополе на кадастровом плане территории, предоставив пакет необходимых документов.
02.09.2015 уведомлением (N 081 17-6577) Администрация города Ставрополя отказала Предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги по причине расположения арендуемого земельного участка в двух территориальных зонах: П-1. Зона промышленных объектов, Р-1-2. Зона восстановительных лесов (т. 2, л.д. 37-38).
11.03.2016 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением об уменьшении площади арендуемого земельного участка КН26 до 3873м2, исключив из аренды оползневую часть земельного участка площадью 2480м2, а также о необходимости произвести начисление платы за пользование земельным участком из расчета фактически используемой площади земельного участка 3873м2.
11.03.2016 письмом (N 08/14-1512) Комитет уведомил Предпринимателя об истечении срока действия ранее заключенного договора аренды и предложил обратиться в Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе" с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок (т. 2, л.д. 39-40).
09.06.2016 письмом (исх. N 08/14-4122) Комитет отказ Предпринимателю в удовлетворении обращения указав, что один и тот же земельный участок не может находиться одновременно в двух или более территориальных зонах, выделяемых на карте градостроительного зонирования (т.2, л.д. 41-42).
15.06.2017 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением об уменьшении площади арендуемого земельного участка КН26 до 3873м2, исключив из аренды оползневую часть земельного участка площадью 2480м2, а также произвести начисление платы за пользование земельным участком из расчета фактически используемой площади земельного участка 3873м2 (т.2, л.д. 43-45).
29.07.2016 письмом (исх.N 01/1-09-1566) Администрация г. Ставрополя сообщила Предпринимателю, что сотрудником администрации осуществлен выезд на место, на части земельного участка по адресу г. Ставрополь, ул. Селекционная, 21 КН26 с западной и северной стороны усматриваются признаки эрозионных процессов. Однако произвести перерасчет арендной платы за земельный участок меньшей площадью 3873 м2 не представляется возможным, поскольку на кадастровом учете стоит земельный участок площадью 6353 м2. Рассмотрение вопроса об изменении арендуемой Предпринимателем площади земельного участка может быть произведено после изменения границ территориальных зон, выделяемых на карте градостроительного зонирования (т.2, л.д. 46-48).
29.12.2016 Предприниматель обратился с жалобой в Администрацию г. Ставрополя об обязании сотрудников администрации выполнить действия, необходимые для уменьшения площади земельного участка КН26, исключив из площади участка, оползневую площадь (т. 2, л.д. 49-51).
20.01.2017 письмом от исх.N 01/2-11-118 Администрация города Ставрополя уведомила Предпринимателя о том, что Комитетом проведена работа по внесению изменений в корректировку генерального плана города Ставрополя на 2010-2030 годы, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 03.09.2009 N 98 "Об утверждении корректировки генерального плана города Ставрополя на 2010 - 2030 годы", в том числе в части актуализации функциональных зон генерального плана в соответствие с кадастровым делением территории (т.2, л.д. 52-53). Данные изменения утверждены решением Ставропольской городской Думы от 27.12.2016 N 50. Согласно утвержденному генеральному плану земельный участок по адресу: г.Ставрополь ул.Селекционная, 21 относится к функциональной зоне "коммунальные, НИПИ". Регламентные работы по внесению изменений в Правила землепользования и застройки города Ставрополя планируется завершить в 3 квартале 2017 года.
Для определения границ оползневой зоны земельного участка Предприниматель повторно обратился к кадастровому инженеру, который подготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В соответствии с подготовленной схемой из земельного участка образуются два новых земельных участка, а исходный земельный участок с КН26 прекращает свое существование.
22.05.2018 Предприниматель обратился в Администрацию г. Ставрополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26:ЗУ 1 на кадастровом плане территории с сохранением земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26 в измененных границах.
21.06.2018 письмом (N 08/17-5153) Комитет отказал Предпринимателю в предоставлении указанной муниципальной услуги, поскольку срок договора аренды, по которому земельный участок ранее был предоставлен в аренду истек, в связи с чем Предприниматель не является лицом, обладающим правом на предоставление муниципальной услуги в отношении земельного участка КН26 (т.2, л.д. 87-89).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2018 по делу N А63-6345/2017 установлено, что ранее заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 10.05.2001 N 695 не прекратил своё действие после 02.04.2011, а является возобновленным на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу N А63-13927/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением кассационного суда от 25.06.2019, исковые требования удовлетворены. Судом было установлено, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельный участок КН26 подлежит разделу путем образования земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26:ЗУ 1 площадью 2480 м2, с сохранением исходного земельного участка КН26 в измененных границах площадью 3873 м2, на котором будут расположены объекты недвижимости, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности. Удовлетворяя исковые требования суд обязал Администрацию города Ставрополя оказать Предпринимателю муниципальную услугу "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" в отношении земельного участка КН26, расположенного по адресу: г.Ставрополь ул. Селекционная, д. 21 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
25.10.2018 Комитетом составлен акт, из содержания которого следует, что вдоль западной и северной границ земельного участка КН26 расположен овраг в связи с чем, происходит смещение и просадка грунта (т.2, л.д. 90-95).
01.04.2020 постановлением Администрации г. Ставрополь утверждена схема расположения земельного участка КН26. В постановлении указано на образование земельного участка площадью 2480м2, образуемого из земельного участка КН26 (т.2, л.д.96-99).
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, истребовал у Комитета письменные возражения с учетом поступившего отзыва и новые выписки ЕГРН на спорный земельный участок. Возражения с учетом поступившего отзыва Предпринимателя и новые выписки ЕГРН на спорный земельный участок Комитет в суд первой инстанции не представил. 03.11.2020 в судебном заседании принял участие представитель Комитета, поддержавший исковые требования с учетом уточнения и просил их удовлетворить.
Отклоняя возражения Предпринимателя в отношении начисления Комитетом платы за пользование спорным земельным участком исходя из всей площади земельного участка, а также предоставленный контррасчет платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указав на предоставление земельного участка в целом и на недоказанность невозможности использования всего земельного участка. Судом первой инстанции указано на то, что сторонам надлежало своевременно внести изменения в договор и ЕГРН, в тоже время, таких обстоятельств (изменений) из материалов дела не усматривается и имеет место фактическое пользование Предпринимателем всем земельным участком КН26.
Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела. Из решений Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2018 по делу N А63-6345/2017 и от 20.11.2018 по делу N А63-13927/2018 и из материалом настоящего дела следует, что начиная с августа 2015 года Предприниматель неоднократно обращался в Администрацию города Ставрополя с заявлением о ненадлежащем состоянии части земельного участка КН26 в связи с оползневыми процессами и об оказании муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" в отношении земельного участка КН26 и необходимостью уменьшить площадь фактически используемого земельного участка с 6353 м2 до 3873 м2.
Комитетом, с учетом обстоятельств настоящего дела, не представлено доказательств, подтверждающих правомерность взыскания с Предпринимателя денежных средств за пользование в части площади земельного участка КН26, которая недопустима (невозможна) к фактическому использованию по причине оползневых процессов (2480 м2).
Также материалами дела не подтверждаются обстоятельства, позволяющие признать Предпринимателя пользующимся земельным участком КН26 в той части, которая находится в оползневой зоне, и признать его обязанным вносить плату за пользование территорией, фактически являющейся непригодной к использованию.
Комитет, являясь органом муниципальной власти, в обязанности которой входит своевременный муниципальный контроль за состоянием земель, являясь одновременно арендодателем, мог и должен был добросовестно осуществлять деятельность с учетом неоднократно поступавшей от Предпринимателя информации о ненадлежащем состоянии части арендуемого земельного участка КН26 по причине оползневых процессов, а именно - в порядке реагирования на поступавшие от Предпринимателя сообщения о состоянии земельного участка КН26, в целях установления этого состояния и фактической площади, пригодной к использованию, необходимым являлось совершение арендодателем активных действий, обеспечивающих муниципальный земельный контроль и соответствующая необходимая в этом случае корректировка условий договора аренды, как в части площади пригодного к использованию участка, так и в части размера оплаты, своевременное внесение соответствующих изменений в ЕГРН. Действия арендодателя, уклоняющегося от обеспечения надлежащего муниципального земельного контроля после многочисленных обоснованных обращений арендатора с информацией о недостатках участка, могут признаваться злоупотреблением правом, направленным на продолжение получения (взыскание) от арендатора платежей в части площади земельного участка, который находится в оползневой зоне.
В представленном Комитетом отзыве на апелляционную жалобу не оспариваются обстоятельства ненадлежащего состояния земельного участка КН26 в части площади в оползневой зоне.
В материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие совершение Предпринимателем в период аренды действий, повлекших ухудшение качественных характеристик земельного участка КН26.
Не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель, как арендатор спорного земельного участка, должен осуществлять действия по сохранению земельного участка. В данном случае, при отсутствии доказательств вины Предпринимателя в происходящих оползневых процессах, отсутствуют основания для выводов об обязанности Предпринимателя остановить и (или) предотвратить указанные процессы.
Кроме того, к вопросам местного значения относится организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Доказательств осуществления Комитетом, Администрацией г.Ставрополя мероприятий по ликвидации оползневых процессов, в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательства своевременного реагирования на представленную Предпринимателем информацию об оползневых процессах и своевременного внесения изменений в условия пользования земельным участком КН26.
Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела и дела N А63-13927/2018 (заявление Предпринимателя об утверждении схемы расположения земельного участка КН26 в измененных границах), не имеется оснований для вывода о сохранении, в целях расчета спорных платежей, в составе площади земельного участка той её части (2480м2), которая подвержена просадке грунта в овраг (оползень). Арендатор (Предприниматель) вправе ставить вопрос перед собственником земельного участка о выделе такой части из арендуемого им земельного участка, поскольку часть земельного участка (2480м2) фактически не может им использоваться и выступать предметом аренды.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод об использовании Предпринимателем земельного участка КН26 площадью 3873м2 и неиспользовании земельного участка площадью 2480м2.
Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Предпринимателя о необоснованности взыскания 120537, 58р - платежей, относимых на часть земельного участка КН26 площадью 2480 м2, а также уточнения Предпринимателя к апелляционной жалобе в части отсутствия возражений против заявленных требований о взыскании 187534,93р - платежей, относимых на часть земельного участка КН26 площадью 3873м2.
Доводы Комитета о необходимости взыскания задолженности по договору аренды исходя из всей площади арендуемого земельного участка, подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что по настоящему делу суд первой инстанции не учел вышеназванных обстоятельств (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционную жалобу Предпринимателя (с учетом уточнений) надлежит удовлетворить, решение суда отменить в части взыскания с Предпринимателя задолженности в размере 120537, 58р и в части взыскания государственной пошлины в размере 3584р, в этой части в удовлетворении требований Комитета надлежит отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, исковые требования Комитета без удовлетворения.
Расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат распределению между Предпринимателем и Комитетом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2020 по делу N А63-7926/2020 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Энгиноева Карши Иссаевича задолженности в размере 120537, 58р и в части взыскания государственной пошлины в размере 3584р. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845) в пользу индивидуального предпринимателя Энгиноева Карши Иссаевича 1174р расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Цигельников И.А.
Судьи Белов Д.А.
Семенов М.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка