Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №16АП-5037/2019, А25-1023/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А25-1023/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2019 по делу N А25-1023/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТриО" (ОГРН 1040900964345, ИНН 0914000518) к Минераловодской таможне (ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.03.2019 N 10802000-225/2019, при участии в судебном заседании представителя Минераловодской таможни Грицаева А.В. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТриО" (далее - общество, ООО "ТриО") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2019 N 10802000-223/2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2019 требования общества удовлетворены в части. Постановление таможни от 26.03.2019 N 10802000-225/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 41 623,77 рублей, путем назначения обществу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде вынесения предупреждения о недопустимости в дальнейшем нарушения требований таможенного законодательства. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличием оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
Не согласившись с принятым решением в части замены административного наказания на предупреждение, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на его необоснованность; в удовлетворении заявленных требований общества просит отказать. Заявитель жалобы указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно заменил административный штраф на предупреждение, поскольку общество, имея возможность надлежащим образом выполнить возложенные на него при декларировании товара обязанности, не приняло необходимые и достаточные меры для соблюдения требований таможенного законодательства. Апеллянт также указывает, что наличие события и состава административного правонарушения исключают возможность замены административного штрафа на предупреждение.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике 16.11.2004 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1040900964345.
В качестве основного вида своей предпринимательской деятельности общество занимается торговлей оптовой неспециализированной (ОКВЭД 46.90).
Обществом 25.08.2017 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара в Минераловодский таможенный пост (ЦЭД) Минераловодской таможни была подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ) N 10802070/250817/0012694. В графе 31 товара N 1 были заявлены следующие сведения: "мешки бумажные, 3-х слойные, закрытые с клапаном, размером с шириной у основания меньше 400 мм. (размер: ширина*высота*толщина/дно) с нанесением 3-х цветной печати: размером 500х580+110 мм. (Faber штукатурка гипсовая, 30 кг) - 11760 шт., размером 500х600+110 мм. (Abc слой штукатурка гипсовая, 30 кг) - 18900 шт.; размером 500х580+110 мм. (логотип: "Литокс Алебастр") - 30090 шт.; размером 58х45х11 см. (логотип: "Литокс МТ60 Saten") - 30200 шт.; размером 49х35х11см. (логотип: "Литокс салют") - 45150 шт. Указанные мешки предназначены для упаковки сухих строительных смесей. ГОСТ 2226-88, ТУ У 21.2-24679870-001:2008. Производитель - ООО УРСП "ПАМИБРО". Страна происхождения - Украина. Таможенная стоимость - 1 792 931,43 рублей.
При совершении таможенных операций товар был классифицирован обществом (декларантом) в подсубпозиции 4819400000 ТН ВЭД ЕАЭС "мешки и пакеты прочие, включая кули" (таможенная пошлина - 5 %).
На основании статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в рамках проверки документов и сведений, в том числе, с использованием системы управления рисков таможней было принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, заявленных в декларации на товары N 10802070/060917/0012694.
По итогам проведения таможенного контроля таможенный орган классифицировал спорный товара в товарной подсубпозиции 4819 30 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Описание в 31 графе изменено на "мешки бумажные, закрытые с клапаном, 2-х слойные, с полиэтиленовой вставкой, марка: влм. первый слой бумаги белого цвета - 70 г/м2; второй слой - бумага коричневого цвета - 80 г/м2 + слой полиэтилена, размером с шириной у основания более 400 мм. (размер: ширина*высота*толщина/дно) с нанесением логотипа: размером 58х49х11см. (логотип: "Литокс старт") - 5592 шт., размером 58х50х11 см. (логотип: "Хабез синдика") - 55860 шт.; размером 56х45х11 см. (логотип: "Литокс Алебастр") - 30090 шт.; размером 58х45х11 см. (логотип: "Литокс МТ60 Saten") - 30200 шт.; размером 49х35х11 см. (логотип: "Литокс салют") - 45150 шт. Указанные мешки предназначены для упаковки сухих строительных смесей ГОСТ 2226-88, ТУ У 21.2-24679870-001:2008. Производитель - ООО УРСП "ПАМИБРО".
Решением N РКТ-10802070-17/000103 от 06.10.2017 о классификации товара N 1 таможенный орган классифицировал товар по коду 4819 30 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, доначислил 83 247,53 рублей таможенных платежей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ N 10802070/240717/0010621 от 19.09.2017 N PKT-10802000-17/000078 (товар, заявленный в ДТ N 10802070/060917/0012694 однороден и идентичен товару задекларированному ООО "ТриО" в ДТ N 10802070/240717/0010621).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу N А63-16903/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019, в удовлетворении требований общества о признании незаконным принятого таможней решения по классификации товара отказано.
По результатам установления арбитражным судом по делу N А63-16903/2017 законности решения о классификации товара таможенный орган пришел к выводу о том, что заявление обществом (декларантом) недостоверных сведений о товаре и его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС послужило основанием к занижению размера уплаты таможенных пошлин, что свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Уведомлением от 11.02.2019 N 30-21/01918 общество извещено о необходимости направления своего представителя 14.02.2019 с 09 часов 50 минут до 11 часов 50 минут для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении.
Из письма общества от 13.02.2019 следует, что заявитель не может обеспечить явку представителя для участия в деле об административном правонарушении и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
14.02.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10802000-225/2019 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Определением от 15.02.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.02.2019 на 11 часов 30 минут, определение вручено руководителю общества 16.02.2019.
Определениями от 26.02.2019 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 26.03.2019, рассмотрение дела отложено на 26.03.2019 на 11 часов 30 минут. Определения направлены в адрес заявителя по почте и получены 11.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
26.03.2019 таможенным органом в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 10802000-225/2019 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 623,77 рублей.
Считая постановление таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части изменения наказания, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц -от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу таможенного союза, достоверно декларировать указанные товары.
Объективная сторона характеризуется противоправным деянием, выразившимся во внесении в таможенную декларацию недостоверных сведений о наименовании товара, его описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), о стране происхождения товара, об их таможенной стоимости либо других сведений.
Субъектами правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.
Состав правонарушения подтвержден материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу А63-16903/2017.
Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Установив наличие состава правонарушения и отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение административного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленное наказание в виде штрафа является несоразмерным и применил наказание в виде предупреждения.
При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Административным органом обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 41 623,77 руб.
В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, а также органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности обязан эти обстоятельства учитывать.
В части назначения наказания обществу судом первой инстанции правильно установлено следующее.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.
В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 16.2 Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена штрафа предупреждением при совершении вмененного таможней административного правонарушения.
Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Судом первой инстанции верно установлено, что общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства применительно к положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается представленной в суд выпиской из реестра от 17.06.2019 N ЮЭ9965-19-6072671.
Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.
Частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением предусмотрена совокупность условий, одним из которых является отсутствие имущественного ущерба.
Одним из признаков объективной стороны нарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Следовательно, названный состав правонарушения может являться как формальным, так и материальным (в зависимости от наступления вредных последствий в результате противоправных действий).
Судом первой инстанции правильно установлено и таможней не оспаривается, что общество доначисленные вследствие неправильного указания классификационного кода товара N 1 таможенные платежи уплатило в период осуществления контрольных мероприятий, до выпуска товара для внутреннего потребления, в связи с чем, отсутствует материальная угроза государственным интересам.
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса также является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Судом первой инстанции верно установлено, что общество ранее к административной ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ и иными статьями Кодекса таможенными органами не привлекалось; смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено; признаков повторности не имеется.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, заявителем допущена множественность правонарушений, связанных с указанием недостоверных сведений о классификационном коде товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
Действительно, в один день с оспариваемым постановлением от 26.03.2019 N 10802000-227/2019 таможенный орган также вынес в отношении общества постановления о назначении административного наказания от 26.03.2019 N 10802000- 225/2019, N 10802000-223/2019, N 10802000-226/2019, N 10802000-222/2019, N 10802000-221/2019, N 10802000-218/2019, N 10802000-216/2019, N 10802000-220/2019, N 10802000-217/2019, N 10802000-215/2019, N 10802000-224/2019, N 10802000-219/2019.
Сторонами не оспаривается, что согласно указанным постановлениям таможенный орган также, как и в рассматриваемом случае, установил факт указания обществом недостоверного классификационного кода в товарной подсубпозиции 4819 40 000 0 (ставка таможенной пошлины на момент декларирования товара - 5 %) согласно ТН ВЭД ТС в отношении идентичного товара (мешки с шириной у основания 40 см или более), ввозимого по спорной ДТ N 10802070/180917/0014138 и произведенного одним и тем же производителем.
В отношении указанных нарушений различие объективной стороны деяний (разные даты декларирования различных партий одного и того же товара) формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности.
То обстоятельство, что 12 постановлений о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ были вынесены таможней в один и тот же день (26.03.2019), представители таможенного органа объясняют фактом ожидания рассмотрения по существу арбитражным судом дела N А63-16903/2017, согласно которому обществом оспаривалось решение таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ N 10802070/240717/0010621 от 19.09.2017 N РКТ-10802000-17/000078.
Общество обжаловало все 12 постановлений таможни, вынесенных 26.03.2019, в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (дела NN А25-1023/2019, А25-1025/2019, А25-1026/2019, А25-1027/2019, А25-1028/2019, А25-1030/2019, А25-1031/2019, А25-1032/2019, А25-1033/2019, А25-1034/2019, А25-1035/2019).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае множественности привлечения общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что на момент привлечения общества к административной ответственности постановлением таможни от 26.03.2019 N 10802000-227/2019 заявителем вменяемое правонарушение было совершено впервые, поскольку общество ранее (в течение одного года) к административной ответственности за аналогичные или иные правонарушения не привлекалось.
Суд первой инстанции при рассмотрении возможности замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ правомерно принял во внимание обстоятельства совершенного обществом правонарушения, специфику и практику декларирования обществом аналогичного заявленному по спорной ДТ товара.
Из материалов дела усматривается, что общество в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности, в том числе, занимается оптовой торговлей ввозимых на территорию Таможенного Союза товаров (мешки бумажные, 3-слойные, закрытые с клапаном, размером с шириной у основания менее 400 мм, предназначены для упаковки сухих строительных смесей ГОСТ Р 53361-2009, ГОСТ 2226-2013, изготовитель - ООО "Монди Пекеджинг Бегс Юкрейн", страна происхождения - Украина).
Партии аналогичного товара ввозились обществом неоднократно, при этом таможенными органами неоднократно принимались ДТ, согласно которым общество относило данный товар к товарной подсубпозиции 4819 40 000 0 ТН ВЭД ТС "мешки и пакеты прочие, включая кули", ставка таможенной пошлины - 5 %.
Обществом в суд предоставлены ДТ N 10802070/240717/0010621, N 10101030/061017/0016492 с отметками "выпуск разрешен" Белгородской таможни от 27.07.2017, от 06.10.2017, N 10802070/250817/0012692 с отметкой "выпуск разрешен" Минераловодской таможни от 25.08.2017.
Кроме того, из содержания судебных актов по делу N А63-16903/2017 усматривается, что выбор декларантом конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС в отношении ввозимого обществом товара является достаточно сложным и требует специальных познаний, поскольку критерий, приведенный в ТН ВЭД ЕАЭС - "ширина товара у основания" в отношении мешков из бумаги и комбинированных материалов действующей нормативно-технической документацией не регламентирован.
Для установления правильности присвоенного таможней по решению о классификации товара кода 4819 30 000 1 ТН ВЭД ТС "мешки с шириной у основания 40 см или более; мешки" со ставкой таможенной пошлины 10 % в ходе рассмотрения дела N А63-16903/2017 потребовалось провести 2 экспертизы (заключение таможенного эксперта и судебная оценочно-товароведческая экспертиза), результаты которых отличались друг от друга.
При этом производимый до этого момента таможенными органами выпуск аналогичного ввозимого обществом товара с подтверждением правильности примененного заявителем классификационного кода 4819 40 000 0 ТН ВЭД ТС "мешки и пакеты прочие, включая кули" (ставка таможенной пошлины - 5 %) давал обществу основания полагать, что производимое им декларирование товара является правильным.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства; совершение обществом правонарушения впервые; отсутствие факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствие имущественного ущерба с учетом оплаты обществом в полном объеме начисленных решением о классификации по спорной ДТ таможенных платежей и выпуск товара в свободное обращение на территорию Российской Федерации, пришел к правильному выводу о применении нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил назначенный оспариваемым постановлением таможни административный штраф на предупреждение.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности изменения постановления административного органа путем замены штрафа на предупреждение.
Вывод апелляционного суда о возможности замены штрафа на предупреждение по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2018 по делу N А63-9632/2018, Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 по делу N А40-143257/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2019 по делу N А78-14898/2018.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2019 по делу N А25-1023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка