Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №16АП-503/2020, А18-1721/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А18-1721/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой": Мальсагова М.В. (директор), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны: представителя Цурова А.Х. по доверенности от 09.01.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.12.2019 по делу N А18-1721/2019,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия (далее по тексту - истец, ГУ МЧС России по Республике Ингушетия) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "КаскадСтрой") о взыскании денежных средств в размере 4 998 045,56 рублей, в связи с завышением объема выполненных работ и не доукомплектованием объекта строительства "Пожарно-спасательная часть в Республике Ингушетия, Джейрахский район, с.п.Ольгети, ул.Путина В.В.".
Решением суда от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены (т 2, л.д. 174-180).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Из доводов апелляционной жалобы следует, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не дана правовая оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы N 450/19 от 25.11.2019, в связи с чем, по мнению апеллянта решение вынесено без оценки таких обстоятельств как исполнение государственного контракта на строительство объекта, принятие заказчиком предмет сделки, использование объекта по назначению.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от ГУ МЧС России по Республике Ингушетия поступило письменное пояснение с приложением полного текста акта N 27-1-1/12.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 время рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.12.2019 по делу N А18-1721/2019, перенесено на 26 мая 2020 года на 15 часов 30 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 24.12.2020 подлежит отмене, на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме ГУ МЧС России по Республике Ингушетия и ООО "КаскадСтрой" заключен государственный контракт от 01.08.2017 N Ф.2017.325173, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнения работ по строительству объекта "Строительство пожарно-спасательной части в Республике Ингушетия, Джейрахский район, с.п. Ольгети, ул. Путин В.В." (т.1, л.д. 81-105).
В соответствии с п. 1.2. государственного контракта от 01.08.2017 N Ф.2017.325173 подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему контракту собственными силами на свой страх и риск в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.
Цена контракта составляет 88 085 892, 50 руб. (пункт 2.1 государственного контракта).
Ответчиком выполнены работы по строительству пожарно-спасательной части в Республике Ингушетия, Джейрахский район, с.п. Ольгети, ул. Путин В.В.".
Во исполнение условий государственного контракта от 01.08.2017 N Ф.2017.325173 ГУ МЧС России по Республике Ингушетия в полном объеме произведена оплата выполненных истцом работ на общую сумму 88 095 890, 50 руб., что подтверждается платежными поручениями N 126863, N 134066, N 156432 N 165621, N 186561, N 197888, N 209597, N 233369 (т.1, л.д. 106-113).
В ходе проведенной внеплановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ МЧС России по Республике Ингушетия, и анализа, сверки рабочей документации по объекту строительства пожарно-спасательной части с представленными актами выполненных работ КС-2, убыло установлено завышение объемов выполненных ООО "КаскадСтрой" и недоукомплектование объекта необходимым оборудованием согласно проектно - сметной документации, о чем составлен акт N 271-1-1/12 (т.1, л.д. 63-68).
ГУ МЧС России по Республике Ингушетия в адрес ООО "КаскадСтрой" было направлено письмо от 29.05.2019 N 1772-6-12 (получено ООО "КаскадСтрой" 29.05.2019, согласно отметке о получении) с требованием об устранении нарушений выявленных в ходе проведенной внеплановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности (т.1, л.д. 73).
Поскольку ООО "КаскадСтрой" не исполнило обязательства по устранению недостатков, ГУ МЧС России по Республике Ингушетия направлено в адрес ООО "КаскадСтрой" претензионное письмо от 26.07.2019 N 2439-10- 6, с требованием о возврате денежной суммы в связи с выявленным завышением объема выполненных работ и недоукоплектованием объекта строительства - пожарно-спасательной части, необходимым оборудованием, в размере 4 998 045,56 рублей (т.1, л.д. 78-80).
ООО "КаскадСтрой" не произвело возврат денежных средств в размере 4 998 045,56 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение строительно-технической экспертизы N 450/19-Э3, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что ООО "КаскадСтрой", допустил недоукпомлектование оборудование и завышение объема выполненных работ, согласно проектно-сметной документации, на общую сумму 4 998 045, 56 рублей, что подтверждается актом N 27-1- 1/12 от 21.05.2019 внеплановой выездной проверки проверочной группы, контрольно-ревизионного управления МЧС России, в связи с чем, разница в виде недоукпомлектования оборудования получена ООО "КаскадСтрой" неправомерно вследствие завышения им объема работ, в связи с чем является для него неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
По смыслу положений гражданского законодательства оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В части 2 статьи 34 Закон о контрактной системе определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 закона.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.
Из материалов дела следует, что в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Судебно-экспертному учреждению "Центр независимых судебных экспертиз и оценки".
Согласно выводам представленному в материалы дела заключению судебной строительно-технической экспертизы N 450/19 от 25.11.2019, общая стоимость строительно-монтажных работ и оборудования по объекту составляет 91 578 833,33 рублей;
- стоимость объемов дополнительных работ, выполненных обществом, составляет 17 180 844,60 рублей;
- дополнительные работы для функционирования возводимого объекта в качестве Пожарно-спасательной части в Республике Ингушетия были необходимы;
- сдача объекта, как законченного строительства, при отсутствии дополнительных работ невозможна (т.2, л.д.108-141).
Оценив материалы дела, в том числе указанное заключение, судом апелляционной инстанции установлено, что истец оплатил ответчику выполненные работы в размере 88 085 892, 50 руб, в свою очередь общая стоимость строительно-монтажных работ и оборудования по объекту составила 91 578 833,33 рублей, что указывает на отсутствие задолженности ответчика перед истцом.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не учтено, что фактически ответчиком выполнены работы на большую сумму, чем установлено государственным контрактом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
В своем решении суд первой инстанции указывает на то обстоятельство, что ООО "КаскадСтрой" признает выявленные нарушения, в письме от 15.07.2019, однако, в письме от 15.07.2019 ООО "КаскадСтрой" указывает на ряд искажений проведенной проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности. Одновременно указав, что ООО "КаскадСтрой" произведено ряд работ, поставлено оборудование и мебель, не предусмотренного сметами, но необходимого для функционирования пожарно-спасательной части.
Из материалов дела следует, что подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 11.01.2018 с приложением для согласования локального сметного расчета N 02-01-01 на сумму 24 687 000 рублей (т.2, л.д. 26-52).
Письмом от 15.07.2019 N 37 в адрес заказчика направлены сметы на дополнительные работы и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 17 180 844,60 рублей, подписанный подрядчиком. Из данного письма также явствует, что с заказчиком в устной форме были согласованы дополнительные работы, но из-за отсутствия дополнительного финансирования, было решено завершить объект в пределах контрактной стоимости (т.2 л.д.76-77).
Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик принял работы по контракту, указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме. Фактически спорные работы выполнены в пределах установленной контрактом цены. Претензий к качеству проведенных работ заказчик не имеет. Акты выполненных работ составлены и приняты заказчиком.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 86 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд установил, что выполненные работы приняты истцом без возражений, поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.12.2019 по делу N А18-1721/2019 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия, отказать.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка