Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №16АП-5031/2019, А63-4219/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А63-4219/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стиль-ЛЮКС" (г. Пятигорск, ОГРН 1082632004025, ИНН 2632091790), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Организация Строительства Инвестирования" (г. Ставрополь, ОГРН 1162651077214, ИНН 2635223885), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация Строительства Инвестирования" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 по делу N А63-4219/2019 (судья Галушка В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стиль-ЛЮКС" (далее - ООО "Стиль- ЛЮКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Организация Строительства Инвестирования" (далее - ООО "ОРГ Строй Инвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 277 968 руб. 83 коп., неустойки за период с 08.08.2017 по 15.02.2019 с последующим начислением неустойки с 16.02.2019 до момента фактического исполнения, судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме 30 000 руб.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в конечном итоге просил взыскать с ответчика основной долг в размере 277 968 руб. 83 коп., неустойку в размере 192 076 руб. 46 коп. за период с 19.10.2017 по 09.09.2019 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 10.09.2019 до момента фактического исполнения, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 30 000 руб. (т. 1, л. д. 130-131). Судом уточнения приняты.
Решением суда от 23.09.2019 уточненные исковые требования удовлетворены: с ООО "ОРГ Строй Инвест" в пользу ООО "Стиль-ЛЮКС" взысканы основной долг в сумме 277 968 руб. 83 коп., неустойка за период с 19.10.2017 по 16.09.2019 в размере 194 022 руб. 24 коп. и с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день прострочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 660 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано. Взыскано с ООО "ОРГ Строй Инвест" в доход бюджета Российской Федерации 780 руб. государственной пошлины по иску (т. 2, л. д. 17-22).
В жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 72 062 руб. 10 коп. за период 19.10.2017 по 16.09.2019 и с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 13,39 % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания. Настаивает на том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.12.2019 11:16:08 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ОРГ Строй Инвест" (покупатель) и ООО "Стиль-ЛЮКС" (поставщик) заключен договор поставки N 46 от 26.04.2017 (далее - договор) (т. 1, л. д. 11-12), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.
Наименование и цена товара определяются на основании выставленного продавцом счета на оплату (пункт 2.1. договора).
Расчеты за товар производится в российских рублях путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости товара, включая НДС 18 %, на расчетный счет продавца (пункт 2.2. договора).
В пункте 3.1 договора согласован порядок поставки товара - после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Пунктом 3.8. договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 1 094 575 руб. 37 коп., что подтверждается товарными накладными N 181 от 27.04.2017, N 190 от 03.05.2017, N 206 от 16.05.2017, N 242 от 02.06.2017, N 266 от 15.06.2017, N 267 от 15.06.2017, N 269 от 15.06.2017, N 268 от 15.06.2017, N 306 от 05.07.2017, N 366 от 24.07.2017, N 367 от 24.07.2017, N 393 от 08.08.2017, N 409 от 16.08.2017, N 410 от 16.08.2017, N 419 от 18.08.2017, N 418 от 18.08.2017, N 417 от 18.08.2017, N 416 от 18.08.2017, N 415 от 18.08.2017, N 576 от 19.10.2017, N 72 от 09.02.2018, товарными накладными N 181 от 27.04.2017, N 190 от 03.05.2017, N 206 от 16.05.2017, N 242 от 02.06.2017, N 266 от 15.06.2017, N 267 от 15.06.2017, N 269 от 15.06.2017, N 268 от 15.06.2017, N 306 от 05.07.2017, N 366 от 24.07.2017, N 367 от 24.07.2017, N 393 от 08.08.2017, N 409 от 16.08.2017, N 410 от 16.08.2017, N 419 от 18.08.2017, N 418 от 18.08.2017, N 417 от 18.08.2017, N 416 от 18.08.2017, N 415 от 18.08.2017, N 576 от 19.10.2017, N 72 от 09.02.2018 (т. 1, л. д. 13-15, 17-19, 21-23, 25-41, 43-69).
Ответчиком было оплачено 816 606 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями N 32 от 25.04.2017, N 88 от 11.05.2017, N 123 от 31.05.2017, N 142 от 07.06.2017, N 143 от 07.06.2017, N 166 от 20.06.2017, N 199 от 28.06.2017, N 198 от 28.06.2017, N 197 от 28.06.2017, N 213 от 04.07.2017, N 271 от 28.07.2017, N 284 от 07.08.2017, N 283 от 07.08.2017, N 290 от 10.08.2017, N 11 от 07.02.2018, (т. 1, л. д. 71-85).
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 277 968 руб. 83 коп.
Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес компании претензию N 23 от 08.10.2018, которая оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 87).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.
В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными N 181 от 27.04.2017, N 190 от 03.05.2017, N 206 от 16.05.2017, N 242 от 02.06.2017, N 266 от 15.06.2017, N 267 от 15.06.2017, N 269 от 15.06.2017, N 268 от 15.06.2017, N 306 от 05.07.2017, N 366 от 24.07.2017, N 367 от 24.07.2017, N 393 от 08.08.2017, N 409 от 16.08.2017, N 410 от 16.08.2017, N 419 от 18.08.2017, N 418 от 18.08.2017, N 417 от 18.08.2017, N 416 от 18.08.2017, N 415 от 18.08.2017, N 576 от 19.10.2017, N 72 от 09.02.2018, товарными накладными N 181 от 27.04.2017, N 190 от 03.05.2017, N 206 от 16.05.2017, N 242 от 02.06.2017, N 266 от 15.06.2017, N 267 от 15.06.2017, N 269 от 15.06.2017, N 268 от 15.06.2017, N 306 от 05.07.2017, N 366 от 24.07.2017, N 367 от 24.07.2017, N 393 от 08.08.2017, N 409 от 16.08.2017, N 410 от 16.08.2017, N 419 от 18.08.2017, N 418 от 18.08.2017, N 417 от 18.08.2017, N 416 от 18.08.2017, N 415 от 18.08.2017, N 576 от 19.10.2017, N 72 от 09.02.2018 (т. 1, л. д. 13-15, 17-19, 21-23, 25-41, 43-69), ответчиком не оспаривается.
Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.
Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном в иске размере не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).
При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по договору поставки N 46 от 26.04.2017 в размере 277 968 руб. 83 коп.
В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата поставки товара в полном объеме, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 192 076 руб. 46 коп. за период с 19.10.2017 по 09.09.2019.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.
Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки (пункт 3.8. договора).
Судом первой инстанции самостоятельно был произведен расчет неустойки за период 19.10.2017 по 16.09.2019 (на день вынесения решения) и составил 194 022 руб. 24 коп.
Каких-либо доводов о неправильности расчета апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 Кодекса).
Возражения ответчика в части взысканной неустойки сводятся к ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, по мнению апеллянта, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей статью 333 ГК РФ.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон. Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3.8 договора размером неустойки.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления N 7).
Документально обоснованное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, равно как и доказательств ее несоразмерности суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 194 022 руб. 24 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В связи с тем, что судом произведён расчет неустойки на дату вынесения решения 16.09.2019, то неустойку по день фактического исполнения обязательств необходимо считать с 17.09.2019.
В пункте 65 Постановления N 7 даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно части 1 статьи 7, статье 8, пункту 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Таким образом, требование истца о начислении пени, начиная с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Стиль-ЛЮКС" представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.02.2019, платежное поручение N 87 от 01.03.2019 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л. д. 90-93).
По условиям договора об оказании юридических услуг от 25.02.2019, заключенного между ИП Бабаниным В.В. (исполнитель) и ООО "Стиль-ЛЮКС" (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику, а заказчик оплатить юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску о взыскании с ООО "ОРГ Строй Инвест" задолженности по договору поставки товара N 46 oт 26.04.2017 г., неустойки и судебных расходов.
Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.
Во исполнение условий договора, ИП Бабанину В.В. произведена оплата стоимости услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 87 от 01.03.2019.
Из материалов дела следует, что интересы ООО "Стиль-ЛЮКС"" при рассмотрении настоящего дела в суде представлял Бабанин В.В. по доверенности от 25.02.2019 (т. 1, л. д. 8).
Бабанин В.В. при рассмотрении дела в суде подготовил исковое заявление, уточненные исковые заявления, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 1, л. д. 4-7, 116-117, 130-131, 132).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем Бабаниным В.В., а также факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.
Оценив объем услуг, указанных соглашении, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг является 10 000 руб.
Решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя истцом не обжаловано, в апелляционной жалобе ответчика доводов в этой части также не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не извещении ответчика надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав, в том числе, на заявление ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).
Частью 1 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 6 статьи 121 Кодека лицо, участвующее в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, направленная по адресу ООО "Орг Строй Инвест", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Ленина, дом 392, помещение 501, была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения (т. 1, л. д. 126, т. 2, л. д. 11). Этот же адрес указан самим ответчиком как в апелляционной жалобе, так и в заявлении об устранении недостатков апелляционной жалобы и в доверенности от 23.07.2019 на представителя Горбачева Н.А., подписавшего апелляционную жалобу.
Кроме того, информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса признал ответчика надлежаще извещенным, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 по делу N А63-4219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи О.В. Марченко
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка