Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 16АП-5024/2020, А63-8973/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А63-8973/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользовния - Слюсаревой С.В. (доверенность от 11.01.2021 N 01), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Суворовский", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суворовский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020 по делу N А63-8973/2020,
УСТАНОВИЛ:
Северо-Кавказское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Суворовский" (далее - Общество) о взыскании вреда, причиненного водному объекту в размере 443746р.
Решением суда от 20.11.2021 заявление Управления удовлетворено, с Общества взыскан вред, причиненный водному объекту. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованность заявленных требований. Расчет вреда произведен на основании утвержденных методик и признан арифметически верным.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества.
В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании обращений граждан о загрязнении отходами производства водного объекта, Управлением проведена проверка.
В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет водопользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 17.11.2016 N 26-07.01.ОО.ООЗ-Р-РСБХ-С-2016-01941/00 (т.2, л.д. 58-63) и договора водопользования от 20.10.2016 N 26-07.01.00.003-Р-ДЗИО-С-2016-01926/0.
Общество имеет разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 27.07.2017 N 000041-С (со сроком действия до 19.05.2022), а также согласованные с Кубанским бассейновым водным управлением и межрегиональным управлением нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты.
В ходе административного расследования установлено, что Общество допустило нарушение требований статьи 19, 21, 22, 34 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - закон N 7-ФЗ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", части 2, 3, 4, 6 статьи 56, части 5 статьи 60, статьи 68, 69 Водного кодекса Российской Федерации. Нарушение выразилось в сбросе Обществом загрязняющих веществ с превышением допустимых нормативов, что подтверждается экспертным заключением от 30.12.2019 N 47.1-В (т.2, 50-51). В соответствии с протоколами испытаний (измерений) проб воды от 23.12.2019 N 144-В и от 30.12.2019 N 147-В установлены превышения в соответствии с нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты.
По данному факту Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000р (т.1, л.д. 122-131), который оплачен последним, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2020 N 42.
По мнению Управления, ущерб реке Кубань, в результате сброса сточных вод с превышением загрязняющих веществ, допущен Обществом по причине отсутствия контроля в нормировании качества сбрасываемых сточных вод, что в свою очередь может привести к ухудшению состояния водного объекта и оказать значительный вред водным биологическим ресурсам.
Управлением осуществлен расчет размера вреда, нанесенного водному объекту в результате сброса сточных вод в реку Кума, который составил 443746р (т.1, л.д.77-84).
Требование Управления от 19.02.2020 о добровольном возмещении вреда причиненного окружающей среде, оставлено Обществом не исполненным (т.1, л.д.74-76).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления, исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно статьи 5 Закона N 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение). При этом пунктом 4 Положения закреплено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Приказом Федеральной службы по надзору сфере природопользования от 27.08.2019 N 479 утверждено Положение об Управлении, которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору сфере природопользования на территории Северо-Кавказского федерального округа (пункт 1).
Для осуществления своих полномочий должностные лица Управления имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.65 Положения об Управлении).
В соответствии со статьей 75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49) указано, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.
Частями 2, 3 статьи 22 Закона N 7-ФЗ предусмотрены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.
За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.
Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Статьей 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Факт причинения вреда окружающей среде, выразившийся в сбросе сточных вод с превышением загрязняющих веществ по отношению к фоновым показателям водного объекта в реку Кума подтвержден документально, в том числе материалами административного дела N 19-148/АР/1-460 в отношении Общества.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии с расчетом, произведенным Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, размер вреда, нанесенного водному объекту в результате сброса сточных вод в реку Кума составил 443746р.
Расчет, представленный Управлением, проверен и признан верным.
Исходя из доказанности факта причинения Обществом вреда водному объекту, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Общества и наступившими вредными последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества 443746р возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.
Довод Общества о допущенных нарушениях при отборе проб сточной и природной воды, проверен и подлежит отклонению.
Отбор проб сточных вод производился в ходе административного расследования 16.12.2019 и 23.12.2019 должностными лицами Управления с привлечением специалистов филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам" были отобраны пробы сточной и природной воды. 16.12.2019 отобрана проба сброса сточных вод в реку Кума N 468. 23.12.2019 отобраны пробы сброса сточных вод в реку Кума N 478 и N 479.
В ответ на запрос Управления, ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам" представлены пояснения, из которых следует, что консервация проб не проводилась, поскольку отобранные пробы исследовались в последний день испытаний. Консервация проб проводится в случае, если срок доставки проб воды превышает допустимые сроки хранения без консервации и при условии охлаждения до 2-5 ?С. Анализ проб произведен в рамках и в сроки, не превышающие допустимые.
В части несогласия Общества с продолжительностью сброса сточных вод, установлено, что в соответствии с пунктом 22.2 Методики N 87, в случае если водопользователь извещает контролирующие органы о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, то период продолжительности сброса определяется с момента извещения. Из содержания пояснений главного технолога Общества, сброс сусла начался с 10 часов 15 минут 08.12.2019. Отбор проб производился 16.12.2019 и 23.12.2019. Таким образом, время продолжительности сброса сточных вод рассчитано в период с начала сброса сусла с 10 часов 15 минут 08.12.2019 до момента последнего отбора проб сточных вод (до 11 часов 40 минут 23.12.2019).
Подлежит отклонению, довод Общества о недоказанности факта причинения экологического вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред, т.е. имеет место презумпция причинения вреда, размер которого определяется расчетным путем.
С учетом изложенного, необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
При этом, факт причинения вреда считается установленным при превышении установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в иных случаях он подлежит доказыванию.
Факт допущения Обществом загрязнения реки Кума доказан в рамках производства по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении и иные доказательства исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сомнения в достоверности результата проведенного Управлением анализа отобранных проб сами по себе в отсутствие доказательств не могут служить основанием для признания представленных Управлением доказательств недостоверными. Оснований не доверять результатам экспертных исследований ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам" у арбитражного суда не имелось.
Расчет вреда по настоящему делу производился Управлением в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.
По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 30.11.2017 N 49 сброс сточных вод с превышением допустимых норм предполагает причинение вреда водному объекту как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства водного объекта.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие Общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как не влияющие на законность судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется..
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020 по делу N А63-8973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Цигельников И.А.
Судьи Белов Д.А.
Сомов Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
