Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №16АП-5023/2019, А15-6309/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А15-6309/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б. судей Егорченко И.Н. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2019 по делу N А15-6309/2018, по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича, г. Махачкала, (ИНН 051704721517 ОГРНИП 314052103700021) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) о взыскании неустойки, с участием третьего лица: Исакова Али Османпашаевича, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Бойцова В.Г. (по доверенности N 3691/Д от 27.12.2018), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Магомедов Юсуп Гафурович (далее - ИП Магомедов Ю.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Согласие", ответчик, компания) о взыскании неустойки в размере 1 258 468 руб. 08 коп., финансовой санкции за период с 25.10.2016 по 11.01.2016 в размере 161 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением суд привлек Исакова Али Османпашаевича к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением от 01.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу ИП Магомедова Ю.Г. неустойку в размере 126 002 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки выплаты страхового возмещения, и, как следствие, наличии оснований для применения финансовых санкций, размер которых уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Согласие" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 27.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, судом не учтено, что по заявлению потерпевшего о страховом случае от 21.09.2016 компания своевременно выплатила страховое возмещение в размере 155 751 руб. Апеллянт также указал, что потерпевший не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, что свидетельствует о злоупотреблении правом; доказательств невозможности предоставления автомобиля не осмотр по месту нахождения страховщика не представлено; неустойка взысканию не подлежит, так как истец лишил возможности страховщика выплатить страховое возмещение в установленные сроки ввиду непредставления имущества на осмотр; экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В заседании суда 13.01.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.01.2019.
Представитель компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что 30.05.2016 в Республике Дагестан на федеральной автодороге Хасавюрт - Новолакское, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 21074 государственный номер К 350 ХТ 05 РУС под управлением Батаева У.М. и автомобиля ВАЗ 217030 государственный номер Н 455 ХМ 05 РУС под управлением Исакова М.А., о чем свидетельствует справка и извещение о ДТП (том 1 л. д. 10, 16 - 17).
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 Батаев У.М., что следует из постановления об административном правонарушении N 188100005150000172821 (том 1 л. д. 17 - 18).
В результате столкновения, автомашине ВАЗ 217030, собственником которой являлся Исаков А.О. (свидетельством о регистрации серии 05 31 N 240249), были причинены повреждения (том 1 л. д. 22).
Гражданская ответственность потерпевшего Исакова М.А. на момент ДТП застрахована в ООО "Согласие", о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ N 0333093485 (том 1 л. д. 21).
09.06.2016 Исаков А.О. выдал Темирханову М.Р. нотариальную доверенность 05 АА 0483727 на представление его интересов по вопросу получения страховой или компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП (том 1 л. д. 24).
Телеграммой от 06.06.2016, то есть до получения доверенности, Темирханов М.Р. уведомил страховую компанию об осмотре поврежденного транспортного средства (том 1 л. д. 25 - 27).
Телеграммой от 22.06.2016 Темирханов М.Р. уведомил страховую компанию о проведении независимой экспертизы (том 1 л. д. 28 - 30).
29.06.2016 по заказу потерпевшего составлено экспертное заключение N 971/16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 на дату ДТП с учетом износа составила 155 751 руб. (том 3 л. д. 32 - 41).
За проведение независимой экспертизы уплачено 3 500 руб. по квитанции N 002141 от 29.06.2016 (том 1 л. д. 56).
21.09.2016 Темирханов М.Р. обратился в ООО "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков в котором указал на переход к нему всех прав потерпевшего и необходимости выплаты суммы страхового возмещения на лицевой счет, принадлежащий Темирханову М.Р. (том 1 л. д. 31 - 32).
20.10.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 155 751 руб. на расчетный счет Темирханова М.Р., указанный в заявлении (том 2 л. д. 22).
По договору цессии от 11.10.2016, в редакции дополнительного соглашения, Темирханов М.Р. уступил право на получение страхового возмещения ИП Магомедову Ю.Г. (том 1 л. д. 57, 58).
Уведомлением от 12.10.2016 истец уведомил страховую компанию о заключении договора цессии (том 1 л. д. 59).
19.12.2016 Магомедов Ю.Г. направил в компанию претензию, которая получена ответчиком 09.01.2017 (том 1 л. д. 64,67).
Платежным поручением N 5 от 19.01.2019 Темирханов М.Р. на основании письма компании возвратил ошибочно перечисленную сумму страховой выплаты (том 1 л. д. 82).
Платежным поручением N 4653 от 11.01.2019 ответчик выплатил сумму страхового возмещения ИП Магомедову Ю.Г. (том 1 л. д. 85).
Полагая, что сумма страховой выплаты произведена компанией с нарушением установленных законом сроков, истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования предпринимателя, не учел следующего.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закон об ОСАГО, в редакции, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.
Как следует из материалов выплатного дела, представленного по запросу апелляционного суда, потерпевшим транспортное средство к осмотру страховщику представлено не было, о чем составлен акт от 10.10.2016 (том 2 л. д. 16).
Не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенное, проведение 29.06.2016 Темирхановым М. Р. по собственной инициативе экспертизы до обращения к страховщику и предоставлении транспортного средства на осмотр, не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В результате, в материалах дела отсутствует достоверное доказательство, подлежащее исследованию - акт осмотра транспортного средства, составленный в присутствии страховщика.
Определение размера ущерба на основании экспертного заключения N 971/16, выполненного ООО "Центр независимой экспертизы", противоречит требованиям Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, экспертное заключение N 971/16 оценщиком подготовлено на основании справки о ДТП. Из заключения оценщика не следует, что им осуществлен выезд к месту нахождения транспортного средства и его осмотр. Указанные обстоятельства ставят под сомнение сам факт представления поврежденного ТС к осмотру и объективность заключения оценщика, положенного в основу заявленного требования.
Таким образом, оценив действия истца и его правопредшественника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с существенным нарушением процедуры обращения за страховой выплатой, а также не доказанностью размера причиненного ущерба.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что общество не исполнило свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что компания не допустила нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось.
Тот факт, что компания выплатила сумму страхового возмещения в добровольном порядке, не изменяет правовую квалификацию действий потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2019 по делу N А15-6309/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича, г. Махачкала, (ИНН 051704721517 ОГРНИП 314052103700021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка