Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 16АП-5018/2020, А63-17185/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А63-17185/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маркова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 по делу N А63-17185/2019, принятое по ходатайству конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленокумский кирпичный завод N 2" г. Зеленокумск (ИНН 2619010671, ОГРН 1042600371769),
УСТАНОВИЛ:
28.08.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Межрайонной ИФНС N 1 по Ставропольскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зеленокумский кирпичный завод N 2" (далее - должник).
Определением от 04.09.2019 суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу о банкротстве должника.
Определением от 05.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков С.Н.
Решением от 16.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 09.07.2020, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков С.Н.
Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.07.2020, в ЕФРСБ 11.07.2020.
В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника - Басриева Замира Али-Абдулсамадовича передать конкурсному управляющему документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 по делу N А63-17185/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 по делу N А63-17185/2019 конкурсный управляющий Марков С.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 по делу N А63-17185/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 по делу N А63-17185/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.07.2020 он направил в адрес бывшего руководителя должника уведомление - запрос о предоставлении документов и имущества должника. В связи с тем, что бывший руководитель не передал конкурсному управляющему запрошенные документы, последний обратился в суд с ходатайством об их истребовании.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего дела производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.
Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.
Отсутствие у конкурсного управляющего данных документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.
Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.
Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.
Так, прежде всего, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.
Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.
Из приведенных выше нормативных положений разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий просит истребовать учредительные документы; свидетельства ИНН и ОГРН; лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия; документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; протоколы и решения собраний органов управления должника; приказы и распоряжения руководителя должника; журнал учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей; учетную политику и документы, утвердившие ее; базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); документы первичного бухгалтерского учета; бухгалтерскую отчетность; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики; налоговую отчетность; расшифровку расчетов с дебиторами; расшифровку авансов; расшифровку финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансовохозяйственной деятельности должника; заключения профессиональных аудиторов; утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников; заявления работников на увольнение; приказы по личному составу; документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц; документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения об ИНН и ОГРН юридического лица содержатся в соответствующем публичном государственном реестре - Едином государственном реестре юридических лиц. Общие сведения о составе органов управления должника содержаться в уставе общества. Учредительные документы могут быть запрошены в регистрирующем органе. Также финансовый управляющий не лишен возможности запрашивать в налоговом органе финансовые отчетности должника; в органе осуществляющим статучет - соответственно статотчетность. Сведения об имеющемся у должника имуществе, в случае, если указанное имущество подлежит регистрационному учету (недвижимость, транспортные средства, сельхозтехника и т.д.) могут быть запрошены в соответствующих органах, осуществляющих регистрационный учет определенного вида имущества. Те или иные сведения о работниках и бывших работниках должника могут быть запрошены в органах Пенсионного Фонда РФ. Если финансовый управляющий полагает что у должника, с учетом его свойств и характеристик, с определенной степенью вероятности имеется лицензия по определенному виду деятельности, или сертификат соответствия, ему стоило указать об этом в ходатайстве об истребовании, а также принять во внимание возможность направления запроса в лицензирующий орган или орган по сертификации. В соответствии с положениями статьи 86 Налогового кодекса РФ банки обязаны сообщать в налоговые органы сведения об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита). Таким образом конкурсный управляющий вправе запрашивать в налоговых органах сведения о счетах и вкладах должника. Сведения об участии должника в уставных капиталах организаций также могут быть получены в налоговых органах.
Кроме того, перечень сведений и документов, которые необходимо истребовать у бывшего руководителя, конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе не привел мотивы и не представил доказательства того, что у бывшего руководителя эти сведения и документы должны быть и имеются фактически. Также конкурсный управляющий не представил суду сведения, свидетельствующие о том, что он исчерпал все возможные меры по самостоятельному выявлению имущества должника путем направления запросов во исполнение возложенных на него обязанностей.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).
Судом апелляционной инстанции, не установлен факт нахождения документации у бывшего руководителя должника - Басриева Замира Али-Абдулсамадовича и возможности реального исполнения ими судебного акта по передаче документации конкурсному управляющему.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением конкурсного управляющего о необходимости применения формального подхода при истребовании документов, поскольку из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, необходимо доказать наличие данных документов у лиц, к которым заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.
Степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.
Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020 N Ф08-9252/2020 по делу N А32-30042/2017
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений.
В случае если в дальнейшем будет установлено, что имело место быть уклонение бывшим руководителем должника от обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника, то законодательством Российской Федерации предусмотрена соответствующая ответственность (часть 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса РФ).
Кроме того, если арбитражный управляющий впоследствии с достаточной степенью вероятности установит, что непередача или неполная передача бывшим руководителем должника документов и имущества привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, он вправе в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 по делу N А63-17185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
