Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-5018/2019, А61-1545/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А61-1545/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 18.03.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие истца: индивидуального предпринимателя Бирагова Артура Александровича (г. Ардон, ИНН 151204658073 ОГРНИП 306151133100012), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (г. Владикавказ, ИНН 1513061265 ОГРН 1161513054890), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирагова А.А. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2019 по делу N А61-1545/2019 (судья Баскаева Т.С.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бирагов А.А. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее по тексту - общество) о признании незаконными действия по уведомлению истца о намеченном отключении поставки газа и аннулировании задолженности (с учетом уточнения).
Решением суда от 01.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований ввиду выбора истцом ненадлежащего способа защиты.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на неисследованность всех обстоятельств спора и представленных доказательств.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Определению от 11.12.2019 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам спора представить расчет потребленного энергоресурса, а также показания прибор учета за весь спорный период, оформив соответствующим актом осмотра.
Истцом и ответчиком определение суда от 11.12.2019 не исполнено.
Определением от 29.01.2020 суд апелляционной инстанции повторно обязал общество представить подробный расчет за спорный период стоимости газа (в пределах лимита, свыше лимита), расчет стоимости транспортировки газа (в пределах лимита, свыше лимита), расчет специальной надбавки, расчет ПССУ газа. Кроме того, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы в отношении спорного прибора учета с целью установления фактов осуществления вмешательства в прибор учета, установления фактов искажения (отсутствия искажения) зафиксированных данных об объемах поставленного газа, а также возможности получения архивных данных спорного газопотребляющего оборудования за спорный период.
Определение суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 сторонами спора не исполнено.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
До рассмотрения апелляционной жалобы общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд апелляционной инстанции рассмотрел и пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 20.10.2017 между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки газа N 39-2-3342/18-22 по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, нефтяной попутный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, до сетей газораспределительной организации, а покупатель принимать (отбирать) газ (т.д. 1 л.д. 11-18).
25.09.2018 обществом проведена проверка прибора узла учета газа потребителя - индивидуального предпринимателя Бирагова А.А. по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Ардон, ул. 319 Стрелковой дивизии, 361, по итогам которой составлен акт, с отражением выявленных ответчиком нарушений (т.д. 1 л.д. 56).
05.06.2019 ответчик в адрес истца направил предупреждение о намеченном отключении поставки газа, в связи с неоплатой долга (т.д. 1 л.д. 64). При этом, уведомление о намеченном отключении поставки газа от 105.06.2019 N 72-15-1619-АП содержит указание на конкретную дату - 27.06.2019.
Посчитав действия общества по предупреждению о намеченном отключении поставки газа неправомерными, а также необоснованно начисленную задолженность, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также другими способами, предусмотренными законом. Заявленное требование истца о признании не является самостоятельным способом защиты нарушенного права и не восстанавливает нарушенных прав истца. Истец не указывает, какие именно нормы законодательства нарушены ответчиком. Суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права нельзя признать в рассматриваемом случае надлежащим, это является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска. Суд первой инстанции также отметил, что истец не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке способами защиты, которые приведут к восстановлению прав и законных интересов предпринимателя.
Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречат нормам, регулирующим газоснабжение потребителей, поскольку суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении его требования по основанию неверного выбора им способа защиты права, судом первой инстанции не учтено, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. Возмещение убытков, возникших после введения ограничения, не обеспечивает потребителю такой возможности.
Направленное ответчиком в адрес истца предупреждение о намеченном отключении поставки газа от 05.06.2019, в связи с неоплатой долга, содержит указание на конкретную дату отключения - с 10 часов 27.06.2019, в связи с чем, существует реальная угроза нарушения прав и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах выбранный способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.
Составление на основании акта проверки узла учета газа расчета стоимости газа и выставление счета, входит в предмет исследования и оценки по заявленному требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.
Заявленные в настоящем деле требования вытекают из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению в общем исковом производстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653, N А57-25248/2017).
При этом, общество в данном случае (до обращения с иском в суд о взыскании задолженности) использует несудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату долга.
Уплата поставщику требуемой им суммы при несогласии потребителя с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению уведомления о намеченном отключении поставки газа и самого уведомления.
С учетом изложенного, выбранный предпринимателем способ защиты является надлежащим, соответствует праву истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному предпринимателем требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.
Суд первой инстанции не дал оценки доводам предпринимателя об отсутствии у него задолженности, в то время как основанием для направления таких документов уведомления является факт ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате потребленного ресурса.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон по договору поставки газа регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Кроме того, отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила поставки N 162), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила учета газа N 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 5 Правил N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.
Пунктом 30 Правил N 162 поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.
Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающий газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (п. 22 Правил N 162).
В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.
Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.
В силу пункта 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа.).
В соответствии с пунктом 1.6 Правил N 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно пункту 3.9 Правил N 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.
Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ).
Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).
Таким образом, учет количества газа должен осуществляться по введенным в эксплуатацию, сертифицированным, поверенным и опломбированным средствам измерения. Государственная поверка прибора учета является одной из гарантий достоверности его показаний. Истечение срока государственной поверки прибора учета приравнивается к выходу из строя узла учета потребителя.
Согласно положениям части 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ и пункта 2.9 Правил N 961 измерения объема газа должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений. Аттестованной методикой измерений для турбинных, ротационных и вихревых счетчиков газа является ГОСТ Р 8.740-2011 "Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков".
В пункте 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 указано, что проверку реализаций методик измерения, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции.
В спорный период ответчик начислил истцу задолженность по проектной мощности газопотребляющих установок, ссылаясь на результаты проверки узла учета газа и составленный акт от 25.09.2018.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на направление обществом в его адрес уведомления с требованием оплаты незаконно начисленной суммы под угрозой отключения газа.
В подтверждение своих возражений истец представил в материалы дела копию акта N 2018-2768 сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в котором в графе ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (дебет) отражена сумма оспариваемая истцом сумма 65 547,77 руб за сентябрь 2018 (т.д. 1 л.д. 20). Указанный документ подписан сторонами с разногласиями.
Рассмотрев возникшие между сторонами разногласия, касающиеся стоимости услуг, суд установил, что основанием для начисления объема потребленного истцом газа в сентябре 2018 по мощности газопотребляющего оборудования является акт проверки N 6-180925-4 от 25.09.2018 (т.д. 1 л.д. 56). Иных доказательств в обоснование начисления объема газа по мощности газопотребляющего оборудования ответчиком не представлено.
Из содержания акта N 6-180925-4 от 25.09.2018 следует, что ответчиком проведена проверка узла учета газа предпринимателя (истца), по результатам которой в ходе проверки хронометража по одной газовой конфорке ПГ-4 расход газа составил 0,06 куб. м., что не соответствует фактическому расходу. При работе слышится скрип. Пломба (свинцовая) завода изготовителя на счетном механизме деформирована. Отсутствует расчет мощности, не сертифицированной хлебопекарной печи. Акт подписан двумя представителями ответчика.
Вместе с тем, в акте от 25.09.2018 отсутствует подпись истца (потребителя), отметки о причинах отказа от подписи. Кроме того, факт отказа представителя потребителя от подписи не заверен подписями незаинтересованных лиц. В материалы дела также не представлено уведомление истца о проводимой ответчиком проверке.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по аналогии права в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применимы Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку действующим законодательством не регламентирован порядок оформления акта безучетного потребления газа.
Пунктом 173 Основных положений N 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.
Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета в числе прочего является:
- полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля;
- при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).
Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае, если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления, по общему правилу, является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.
При этом, по смыслу вышеуказанных норм, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт потребления газа как материального блага с нарушением правил его учета.
Общим, вне зависимости от вида ресурса, является предназначение акта о неучтенном потреблении ресурса (энергии), который призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа. Поэтому юридически значимым являются факты проведения проверки и выявление в ходе нее безучетного потребления энергии, а поставщик энергии не вправе требовать оплаты стоимости безучетно потребленной энергии при составлении акта о неучтенном потреблении без реального осуществления проверки и без обеспечения прав потребителя на участие, как в самой проверке, так и в составлении акта.
Пороки акта о неучтенном потреблении энергии (ресурса) следует разделять на восполнимые и невосполнимые.
К восполнимым недостаткам следует отнести не указания в акте проверки даты предыдущей проверки узла учета энергии, отсутствие пояснений лица у которого выявлен факт безучетного потребления энергии, которые могут быть восполнены судом при рассмотрении спора об объеме конкретного поставленного ресурса.
Невосполнимыми недостатками акта безучетного потребления энергии является не уведомление абонента о дате и времени проведения проверки и последующее не присутствие абонента при проведении проверки, отсутствие в акте подписей двух не заинтересованных лиц фиксирующих отказ потребителя от подписания акта, то есть такие недостатки которые ставят под сомнение фактические обстоятельства, при которых выявлен факт безучетного потребления энергии. Такие недостатки не могут быть устранены судом, в том числе путем допроса свидетелей.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу N 307-ЭС18-5063, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-32829/2017 от 21.05.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-70369/2015 от 13.09.2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-32101/2017 от 18.12.2019.
Принимая во внимание предназначение акта о неучтенном (безучетном) потреблении ресурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелась обязанность по извещению предпринимателя (истца) о проведении проверки и составлении акта, а также необходимости участия представителя потребителя (абонента) в проведении такой проверки с последующим составлением акта от 25.09.2018.
Из материалов дела, в том числе из акта от 25.09.2018 следует, что потребитель (истец) о проведении проверки не уведомлялся, представитель потребителя при проведении проверки и составлении акта от 25.09.2018 участие не принимал. Акт об отказе представителя потребителя от подписи в акте от 25.09.2018 также не составлялся и соответственно ответчиком не представлен.
Указанные нарушения (пороки) при составлении акта от 25.09.2018 носят неустранимый характер и в силу положений части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к объективным обстоятельствам, подлежащим фиксации в момент проведения проверки с участием поставщика и потребителя.
Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что представленный акт проверки от 25.09.2018 составлен в одностороннем порядке, без соблюдения прав истца на участие в проведении такой проверки. Кроме того в материалы дела не представлено уведомление истца о проводимой проверке.
По указанным основания акт от 25.09.2018 не может являться доказательствам несоответствия пределов измерений УУГ диапазону потребления, а также наличия на момент проверки иных нарушений отраженных в указанном акте, следовательно, оснований для применения положений пунктов 21,23,24, 25 Правил поставки N 162 и пунктов 2.1.,2.2. Правил учета газа N 961, пунктов 4.1., 4.4. договора, в целях применения расчета безучетного потребления газа в отношении истца, по настоящему делу, не имеется.
Соответственно, с учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не вправе был предпринимать действия направленные на ограничения поставки истцу газа, в том числе путем направления уведомления N 72-15-1619-АП от 05.06.2019.
Кроме того, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными действия общества, выразившиеся в предупреждении предпринимателя о намеченном отключении поставки газа, отраженные в уведомлении N 72-15-1619-АП от 05.06.2019, а также признании отсутствующей задолженности предпринимателя перед обществом в размере 65 547 руб., начисленной на основании акта проверки узла учета газа N 6-180925-4 от 25.09.2018, подлежат удовлетворению.
Следует также отметить, что пунктом 4.10 договора поставки газа от 20.10.2017 предусмотрено, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема в кубических метрах) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не уведомило предпринимателя о проверке с последующим составлением акта от 25.09.2018. Данные обстоятельства лишили предпринимателя возможности выразить особое мнение, предусмотренное пунктом 4.10 договора. Акт проверки, подписанный в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством неисправности узла учета истца в отсутствие извещения истца о проверке и иных достоверных доказательств выявленных нарушений.
На предложение суда апелляционной инстанции о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления фактов осуществления вмешательства в прибор учета, установления фактов искажения (отсутствия искажения) зафиксированных данных об объемах поставленного газа, а также возможности получения архивных данных прибора учета (определение суда апелляционной инстанции от 29.01.2020), стороны согласие не дали, приняв на себя тем самым риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность контрольно-измерительных приборов истца в спорный период и превышения объемов потребленного газа, вне пределов диапазона фиксации прибора учета газа.
Кроме того, общество не представило нормативного или документального обоснования размера суммы, выставляемой им покупателю ресурса, что не позволяет установить объем отпущенного и принятого истцом спорного ресурса, как не были даны и пояснения по данному вопросу ввиду неоднократного неисполнения обществом определений суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 и от 29.01.2020.
Необходимость проверки расчета общества на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
С учетом того, что общество не обосновало правомерность начисления объема поданного истцу газа в сентябре 2018 по мощности газопотребляющего оборудования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения отраженные в акте от 25.09.2018, не доказаны.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.09.2019 делу N А61-1545/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; исковые требования истца следует удовлетворить.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.09.2019 делу N А61-1545/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (ИНН 1513061265, ОГРН 1161513054890), выразившиеся в предупреждении индивидуального предпринимателя Бирагова Артура Александровича (ИНН 151204658073, ОГРНИП 306151133100012) о намеченном отключении поставки газа, отраженные в уведомлении N 72-15-1619-АП от 05.06.2019.
Признать отсутствующей задолженность индивидуального предпринимателя Бирагова Артура Александровича перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" в размере 65 547 руб., начисленной на основании акта проверки узла учета газа N 6-180925-4 от 25.09.2018.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (ИНН 1513061265, ОГРН 1161513054890) в пользу индивидуального предпринимателя Бирагова Артура Александровича (ИНН 151204658073, ОГРНИП 306151133100012) 6 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
