Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5016/2019, А15-1847/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А15-1847/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым ОА., при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Гришкина Олега Николаевича (лично), в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2019 по делу N А15-1847/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее по тексту - ООО "СтройТехника", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее по тексту - должник, ООО "Комплект-Сервис") несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств по оплате задолженности в размере 442 625 руб., неустойки виде пени в размере 30 236,19руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., и расходы по государственной пошлине в размере 11 853руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по делу N А41-3986/2017.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2018 ООО "Комплект-Сервис" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гришкин Олег Николаевич (далее по тексту - Гришкин О.Н.).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019, стр. 101.
Определением суда от 25.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект-Сервис" прекращено.
15.07.2019 временный управляющий должника Гришкин О.Н. обратился с заявлением о взыскании с ООО "СтройТехника" денежных средств в размере 411 385,05руб. в том числе 385 967,74руб. вознаграждения временного управляющего и 25 417,31руб. расходов связанных с проведением процедуры банкротства ООО "Комплект-Сервис".
Определением суда от 29.10.2019 заявление арбитражного управляющего Гришкина О.Н. удовлетворено, с ООО "СтройТехника" в пользу арбитражного управляющего Гришкина О.Н. взыскано 411 385,05 руб, из которых вознаграждение арбитражного управляющего в размере 385 967,74 рублей, расходы в размере 25 417,31 руб., связанные с проведением процедуры наблюдения. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гришкина О.Н. не поступало, то оснований для уменьшения размера вознаграждения не имеется, в связи с чем, фиксированная сумма вознаграждения подлежит возмещению в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "СтройТехника" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на необоснованные действия арбитражного управляющего при ведении процедуры банкротства. Одновременно указав на необоснованное отнесение расходов на ООО "СтройТехника", поскольку кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника двое.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании арбитражный управляющий с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 29.10.2019 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 31.05.2018 временным управляющим должника утвержден - Гришкин О. Н. с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2019 производство по делу N А15-1847/2018 о признании ООО "Комплект-Сервис" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Таким образом, арбитражный управляющий Гришкин О.Н., являлся временным управляющим ООО "Комплект-Сервис" с 01.06.2018 по 25.06.2019 (за период с 1 июня 2018 г. - 31 мая 2019 г.: 30 000 руб. х 12 мес. = 360 000 руб., за один день 31 мая 2018 г.: 30 000 руб. /31 день х 1 день = 967,74 руб., за период с 1 по 25 июня 2019 г.: 30 000/30 дн. х 25 дн. = 25 000 руб.)
Общая сумма вознаграждения Гришкина О.Н. за период исполнения обязанностей временного управляющего должника составила 385 967,74 руб.
В пункте 5 постановления Пленума N 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и постановление Пленума N 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника.
При этом ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума N 97 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гришкиным О.Н. не поступало, то оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему не имеется, в связи с чем, фиксированная сумма вознаграждения подлежит возмещению в полном объеме.
Доказательства ненадлежащего исполнения Гришкиным О.Н. возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что основания для снижения размера вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника отсутствуют, заявленный размер вознаграждения, является соразмерным.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о возмещении расходов, в связи с проведением процедуры банкротства, в виду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В подтверждение требования о взыскании почтовых расходов представлены копии чеков и почтовых квитанций на сумму 25 417,31руб.
Взыскание вознаграждения Гришкиным О.Н. и расходов на проведение мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства за счет заявителя апелляционная коллегия судей полагает обоснованным на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Из материалов дела следует, что доказательства достаточности имущества должника для возмещения расходов арбитражному управляющему отсутствуют. Доказательства умышленных действий арбитражного управляющего, направленных на получение вознаграждения за счет заявителя также не представлено, равно как и не доказано, что арбитражный управляющий знал о недостаточности имеющегося у должника имущества на покрытие ему вознаграждения и соответствующих расходов в рамках проведения мероприятий при проведении процедур банкротства.
Довод апелляционной жалобы о том, что отнесение расходов на ООО "СтройТехника" является необоснованным, поскольку кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, установлено двое, отклоняется апелляционным судом.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Так, из материалов дела следует, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является ООО "СтройТехника".
Таким образом, взыскание вознаграждения арбитражному управляющему и расходов в рамках проведения мероприятий в ходе процедуры наблюдения соответствует нормам материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2019 по делу N А15-1847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
