Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №16АП-5015/2020, А63-12319/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А63-12319/2020
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истца - некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу N А63-12319/2020, принятое по исковому заявлению некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта", (г. Ставрополь, ОГРН 1132651033140), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгГлавСнабСтрой", (г. Михайловск, ОГРН 1032600959401), о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 165 495 рублей, взысканных на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.11.2019 по делу N 2-4114/19, из них убытков, причинённых в результате залива квартиры, в размере 140 135 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., расходов по совершению нотариальных действий в размере 4 360 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., и денежных средств в размере 10 485 руб., взысканных на основании определения Ленинского суда г. Ставрополя от 25.06.2020 по делу N 2-4114/19, всего в сумме 175 980 руб., рассмотренному в порядке упрощённого производства,
УСТАНОВИЛ:
некоммерческая организация Ставропольского края "Фонд капитального ремонта" (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгГлавСнабСтрой" (далее - ответчик, общество, ООО "ЮгГлавСнабСтрой") о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 165 495 рублей, взысканных на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.11.2019 по делу N 2-4114/19, из них убытков, прочиненных в результате залива квартиры, в размере 140 135 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., расходов по совершению нотариальных действий в размере 4 360 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., и денежных средств в размере 10 485 руб., взысканных на основании определения Ленинского суда г. Ставрополя от 25.06.2020 по делу N 2-4114/19, всего в сумме 175 980 руб.
Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков в виде суммы уплаченных потерпевшему ущерба, судебных расходов и наступлением права требования их возмещения с ответчика, который ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда.
Определением суда от 28.09.2020 исковое заявление фонда принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик отзыв на иск не представил.
По результатам рассмотрения дела 23.11.2020 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части, согласно которой исковые требования фонда удовлетворены частично. Взыскано с общества в пользу фонда убытки в сумме 145 135 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 178,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
23.12.2020 от ответчика через систему "Мой Арбитр" в арбитражный суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, в силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции 24.12.2020 изготовлено мотивированное решение.
Истец - фонд, не согласившись с принятым решением суда от 25.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу N А63-12319/2020, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции отменить частично, в указанной части принять новый судебный акт. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительными.
Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба компании подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по такому делу может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия обжалуемого решения.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам своё право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пунктах 14 и 15 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного срока. При этом АПК РФ не устанавливает критерии "уважительности" причин пропуска сроков, и суды определяют их самостоятельно с учётом обстоятельств дела. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования обычно признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 232 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229 АПК РФ), а также по заявлению ответчика.
Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232 (4) ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено путем вынесения резолютивной части 23.11.2020, мотивированное решение суда первой инстанции в порядке упрощённого производства изготовлено 24.12.2020 (после подачи истцом в суд первой инстанции апелляционной жалобы).
Таким образом, пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы с момента вынесения резолютивной части решения суда от 23.11.2020 истёк - 14.12.2020, а с момента изготовления мотивированного решения суда первой инстанции от 24.12.2020 ещё не истёк, тогда, как апелляционная жалоба подана истцом в суд первой инстанции 23.12.2020 в электронном виде, что подтверждается информацией о документе дела.
Обжалуемый судебный акт в полном объёме размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 25.12.2020, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов, резолютивная часть размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно - 24.11.2020, что также подтверждается отчётом о публикации судебных актов.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик ссылается на те обстоятельства, что в связи с нахождением представителя фонда Кольцовой Е.Н. на больничном, истец не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку заявитель является юридическим лицом и имеет в штате других сотрудников организации соответствующей специальности, которые, в свою очередь, могли бы от лица фонда подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.
В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Кроме того, материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом первой инстанции истца о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, поскольку в деле имеется уведомление о вручении копии определения суда от 28.09.2020 (том 1 л.д. 42).
Из материалов дела также усматривается, что 11.12.2020 представитель НО СК "Фонд капитального ремонта" Кольцова Е.Н. до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.11.2020 (14.12.2020) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу N А63-12319/2020.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Доказательств наличия уважительных обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в разумные сроки и уважительности причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, иные причины, которые не зависели бы от заявителя жалобы и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы и устранением недостатков, заявителем жалобы не указаны.
Принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, а поэтому срок не подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца - некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу N А63-12319/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит возвращению.
Руководствуясь статьёй 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. в удовлетворении ходатайства некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу истца - некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу N А63-12319/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, возвратить.
3. Возвратить некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта" (г. Ставрополь, ОГРН 1132651033140) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 4598 от 11.12.2020.
4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба на 5-ти листах и приложенные к ней документы.
Судья Г.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка