Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5014/2019, А63-11179/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А63-11179/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Афанасьевой Л.В. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу N А63-11179/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой", г. Пятигорск, ОГРН 1122651030700, ИНН 263205892, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, комитета Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль СК", г. Ессентуки, о признании недействительным решения от 03.06.2019 по делу N 026/06/69-525/2019 в части признания правомерным отклонения заявки по электронному аукциону N 0121200004719000378, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Лыкова И.Г. (доверенность от 09.01.2020), представитель комитета Ставропольского края по государственным закупкам Мурзина А.Н. (доверенность от 09.01.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Домострой" Капленко Д.А. (доверенность от 19.12.2019), представителя управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - Немыкина В.Н. (доверенность от 11.03.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - общество, ООО "Домострой") обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее - управление) о признании недействительным решения от 13.05.2019 по делу N 026/06/69-308/2019 об обоснованности отклонения заявки от участия в электронном аукционе N 0121200004719000246.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, комитет Ставропольского края по государственным закупкам и общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль СК".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем в составе второй части заявки не представлен контракт в полном объеме с приложением N 3 (являющимся его неотъемлемой частью) в подтверждение опыта проведения работ в сфере строительства автомобильных дорог, что является невыполнением требования по предоставлению копии исполненного контракта.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, указывая, что, несмотря на отсутствие приложения N 3 контракт N 105 от 13.12.2016 должен был быть принят аукционной комиссией в качестве документа, подтверждающего опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации. В данном случае отсутствие приложения к контракту в виде локально-сметного расчета не мешало комиссии определить существенные условия договора - виды, объемы и стоимость работ по контракту.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет Ставропольского края по государственным закупкам и управление просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.04.2019 заказчиком - МКУ "Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края" было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0121200004719000378 на выполнение работ по реконструкции первой очереди автомобильной дороги "Кавказ" - хутор "Лысогорский", не обеспеченных связью с сетью автомобильных дорог с автомобильных дорог с твёрдым покрытием". Начальная (максимальная) цена контракта составила 211 243 486,63 рублей.
ООО "Домострой" подана заявка на участие в электронном аукционе N 0121200004719000378.
Согласно протоколу N 331-ЭА от 20.05.2019 комиссия рассмотрела первые части заявок и признала обе заявки соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и требованиям законодательства.
23.05.2019 проведен аукцион, в котором приняли участие оба участника - ООО "Домострой" и ООО "Автомагистраль СК".
В аукционе ООО "Автомагистраль СК" предложена цена 210 187 269,19 рублей (величина снижения 0,5%).
ООО "Домострой" предложена цена 209 131 051,75 рублей (величина снижения 1%).
Иных ценовых предложений от участников не поступало, в результате чего лучшее ценовое предложение получено от ООО "Домострой".
Далее комиссия приступила к рассмотрению вторых частей заявок.
24.05.2019 на электронной площадке опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому заявка ООО "Домострой" признана несоответствующей требованиям пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пункта 3.6 раздела 3 документации об электронном аукционе в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным п. 2.2 раздела 2 документации об электронном аукционе: отсутствует копия исполненного контракта (договора). В составе заявки участника представлен контракт N 105 от 13.12.2016 без приложений, являющихся его неотъемлемой частью, то есть не в полном объеме (согласно пункту 23 статьи 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 копией документа признается экземпляр, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа).
Таким образом, комиссия посчитала, что представленные в составе заявки документы не подтверждают соответствие ООО "Домострой" установленным дополнительным требованиям, так как контракт представлен не в полном объеме, без локально-сметного расчета, который являлся приложением к контракту.
Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО "Домострой" подана жалоба в управление.
03.06.2019 по результатам рассмотрения жалобы, комиссией принято решение по делу N 026/06/69-525/2019 о признании ее необоснованной.
Полагая, что решение УФАС по СК от 03.06.2019 по делу N 026/06/69-525/2019, принятое по жалобе ООО "Домострой", а также решение аукционной комиссии о признании заявки ООО "Домострой" не соответствующей требованиям законодательства является незаконным ООО "Домострой обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Ставропольскому краю от 03 июня 2019 года по делу N 026/06/69-525/2019 в части признания правомерным отклонения заявки ООО "Домострой" по электронному аукциону N 0121200004719000378 и отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.05.2019 N 331-ЭА, обязав аукционную комиссию повторно рассмотреть вторые части заявок.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).
В части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ указано, что документация об электронном аукционе содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.
Из части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ следует, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.
Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 2 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление N 99) установлено, что при выполнении строительных работ, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн рублей, необходимо устанавливать дополнительное требование о наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе, при этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключения которого проводится закупка.
В сноске к указанному пункту отмечено: требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе строительных работ, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы строительных работ: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).
Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается следующими документами:
копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;
копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
В силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3, 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.
Судом первой инстанции верно установлено, что заказчиком в пункте 2.2 документации (стр. 6) в соответствии с постановлением N 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.
Согласно пункту 3.6 документации вторая часть заявки должна содержать документы, или копии документов, подтверждающие соответствие участника закупки: копия исполненного контракта (договора), копия акта (актов) выполненных работ, копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка ООО "Домострой" была признана не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации в связи с отсутствием в составе заявки копии исполненного контракта (договора): в составе заявки представлен контракт без приложений, являющихся его неотъемлемой частью, то есть не в полном объеме.
Согласно пункту 23 статьи 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 копией документа признается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.
В соответствии с частью 2 статьи 437 ГК РФ размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о закупке является публичной офертой, (предложением) содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить контракт на указанных в нем условиях.
Материалами дела подтверждается, что общество в составе второй части заявки представило копию контракта N 105 от 13.12.2016 на странице 11 которого указано, что приложения к настоящему контракту, являются его неотъемлемой частью, а именно: приложение N 1 "Спецификация", приложение N 2 "Календарный план выполнения работ по реконструкции объекта "Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка- п. Привольный с примыканием к ФАД "Кавказ", приложение N 3 "Локально-сметный расчет". Приложение N 3 в составе второй части заявки не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управление, признавая действия комиссии правомерными, действовало в строгом соответствии с положениями постановления N 99, установив отсутствие приложений, прямо поименованных в контракте N 105 от 13.12.2016.
Непредставление заявителем в составе второй части заявки контракта в полном объеме (со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта) является невыполнением требования по предоставлению копии исполненного контракта.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской федерации от 23.07.2019 N 308-ЭС19-11271 по делу N А32-30403/2018 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 N Ф08-2522/2019 по делу N А32-30403/2018.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на отсутствие приложения N 3 контракт N 105 от 13.12.2016 должен был быть принят аукционной комиссией в качестве документа, подтверждающего опыт участника по успешному выполнению работ, не имеет правового значения, поскольку в данном случае участник закупки ООО "Домострой" был заранее ознакомлен с требованием аукционной документации и имел возможность подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации и с соблюдением норм и требований Закона N 44-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу N А63-11179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
